ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1263/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2022) общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1263/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 005 791 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022  сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (далее – ООО «СТС-Директ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ» (далее – ООО «КАНИ», ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору от 18.10.2019 в размере 995 931 руб. 15 коп., процентов в размере 105 830 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.; долга по договору от 05.11.2019 в размере 999 318 руб. 75 коп., процентов в размере 107 351 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.; долга по договору от 22.11.2019 в размере 262 359 руб. 40 коп., неустойки в размере 500 000 руб.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1263/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАНИ» в пользу ООО «СТС-Директ» взысканы по договору от 18.10.2019 долг в размере 995 931 руб. 15 коп., проценты в размере 105 830 руб. 31 коп., неустойка в размере 443 189 руб. 36 коп., по договору от 05.11.2019 долг в размере 999 318 руб. 75 коп., проценты в размере 107 351 руб. 64 коп., неустойка в размере 384 737 руб. 72 коп., по договору от 22.11.2019 долг в размере 262 359 руб. 40 коп., неустойка в размере 118 030 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 029 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «КАНИ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив взыскиваемую неустойки по договору от 18.10.2019 до 105 830 рублей 31 копейки, по договору от 05.11.2019 до 107 351 руб. 64 коп., по договору от 22.11.2019 до 9 798 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КАНИ» указывает, что при определении обоснованного размера взыскиваемых неустоек судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку основанной вид деятельности ответчика указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в связи с чем взыскание неустоек за период с 06.04.2020 по 08.01.2021 необоснованно. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для большего снижения размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТС-Директ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАНИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КАНИ».

В судебном заседании представитель ООО «СТС-Директ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС-Директ» (заимодавец) и ООО «КАНИ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 18.10.2019 № 01-3/СТС/2019 (далее – договор-1, договор от 18.10.2019).  сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата – до 31.01.2020. Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4% годовых. 

18.10.2019 истец по платежному поручению от 18.10.2019 № 268 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором-1. 

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору-1 в размере 154 915 руб. 04 коп., однако в установленный договором-1 срок принятые на себя обязательства не исполнил. 

ООО «СТС-Директ» (заимодавец) и ООО «КАНИ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.11.2019 № 02-3/СТС/2019 (далее – договор-2, договор от 05.11.2019). Сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата – до 31.03.2020. Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4% годовых. 

05.11.2019 истец по платежному поручению от 05.11.2019 № 289 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором-2. 

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору-2 в размере 145 232 руб. 85 коп., однако в установленный договором-2 срок принятые на себя обязательства не исполнил. 

ООО «СТС-Директ» (заимодавец) и ООО «КАНИ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.11.2019 № 03-3/СТС/2019 (далее – договор-3, договор от 22.11.2019). Сумма займа – 500 000 руб., срок возврата – до 31.03.2020. Заем по договору является процентным, процентная ставка составляет 11,4% годовых. 

22.11.2019 истец по платежному поручению от 22.11.2019 № 292 предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором-3. 

Ответчик произвел частичную оплату процентов по договору-3 в размере 296 822 рублей, основного долга в размере 35 000 руб., однако в установленный договором-3 срок принятые на себя обязательства не исполнил. 

При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное количество календарных дней 365 или 366 соответственно (пункты 2.4 договора-1, договора-2, договора-3). 

06.09.2021 истец вручил ответчику претензии от 03.09.2021 № 6 по договору-1, от 03.09.2021 № 7 года по договору-2, от 03.09.2021 № 8 по договору-3, о возврате займов, выплате процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат займов. 

Неисполнение претензионных требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по договору от 22.11.2019, указав, что просит взыскать с ООО «КАНИ» в пользу истца по договору от 22.11.2019 в размере 262 359 руб. 40 коп. долга, неустойку в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по договорам от 18.10.2019, от 05.11.2019, от 22.11.2019, ответчик не представил доказательств уплаты суммы основного долга и не опроверг его размер, не представил доказательств невозможности его уплаты по причинам, за которые он отвечает, в связи с чем суд первой инстанции признал существование и размер задолженности установленным в заявленном размере. 

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты займа, требование ООО «СТС-Директ» о взыскании процентов за пользованием займами удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Обстоятельства удовлетворения требований в части взыскания долга и процентов за пользование займом предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Истцом начислены ответчику пени: по договору от 18.10.2019 за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 4 431 893 руб. 62 коп.; по договору от 05.11.2019 за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 3 847 377 руб. 19 коп., по договору от 22.11.2019 за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 1 180 305 руб. 80 коп. Истец в добровольном порядке снизил размер предъявленной неустойки по договору-1 до 1 000 000 руб., по договору -2 до 1 000 000 руб., по договору-3 до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 спорных договоров предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное количество календарных дней 365 или 366 соответственно.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты займа установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, требования истца в указанной части являются обоснованными. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ РФ). 

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойка и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустоек является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойки, рассчитанные исходя из ставки 1% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойки по договору-1 за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 443 189 руб. 36 коп., по договору-2 за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 384 737 руб. 72 коп., по договору-3 за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 21.01.2022 в размере 118 030 руб. 58 коп.

Снижение неустоек произведено судом первой инстанции с учетом с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оснований для большего уменьшения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку по договору-1 в размере 443 189 руб. 36 коп., по договору-2 в размере 384 737 руб. 72 коп., по договору-3 в размере 118 030 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания неустоек в период  с 06.04.2020 по 07.01.2020 ввиду введения моратория на взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. 

Частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ», в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). 

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

В исковой период мораторий вводился Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021) постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 47.19 отнесен такой вид деятельности как торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскание неустоек по спорным договора за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с ответчика является не обоснованным. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования (ответ на возражения ответчика на исковое заявление, л.д. 108-117), в том числе в части взыскания неустойки, в соответствии с которыми период начисления неустоек с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключён из расчёта истцом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «КАНИ» подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пункта 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин