ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10364/2021

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14312/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-10364/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (процессуальный правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628310, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>), о взыскании излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 № 86АА3255632; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 № 03-21/19; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре), процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре), о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу А75-10364/2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 делу № А75-10364/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022, в котором указывалось, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 307-ЭС21-17087 от 23.03.2022, установить обстоятельства, касающиеся учета налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения и при выставлении соответствующего требования уплаченного предпринимателем налога по Упрощенной систем налогообложения (далее – УСН), произведённые налоговым органом зачеты уплаты налога по УСН в счет доначисленной задолженности, а также уплаты Предпринимателем доначисленных ему налогов по общей системе налогообложения; вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд ошибочен и основан на неверном применении норм материального права. По мнению Предпринимателя, срок давности следует исчислять с момента когда налогоплательщику стало известно об образовавшейся переплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть, не ранее даты вынесения налоговым органом акта налоговой проверки от 18.02.2019 №08-01/в, следовательно, срок давности на момент подачи заявления в суд не истек. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

В ходе проверки установлено, что Предприниматель утратил право на применение специального налогового режима в виде УСН. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2019 № 08-01/рв о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 643 221 руб., пени в размере 4 557 119,47 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 37 178 069,62 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв, Предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу № А75-20797/2019 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.10.2020 по делу № А75-20797/2019, требование налогоплательщика частично удовлетворено: решение Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 706 896,31 руб., за 2017 год в размере 1 038 457,9 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. 

09.10.2020 Предприниматель представил в Инспекцию корректирующие декларации по УСН за 2016-2017 годы с суммой исчисленного налога 0 руб. 

11.12.2020 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС), по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Ссылаясь на то, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (платеж от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.), Инспекцией 29.01.2021 принято решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога. 

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2021 № 324, Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 24.03.2021 оставлена без удовлетворения. 

Управление в своем решении также указало, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Считая, что право на возврат уплаченной суммы налога не является утраченным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 11.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 47, 78 НК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), правовой позицией, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, принимая во внимание судебные акты по делу № А75-20797/2019, которыми установлено неправомерное уменьшение Предпринимателем налогооблагаемого дохода в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы и что возврат упомянутых денежных средств в конце 2016 года произведен налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году, пришел к выводу о том, что заявитель, совершая в 2016 году действия, направленные на искусственное сохранение условий для применения УСН, с одной стороны, осознавал о возникновении и наличии фактических оснований для уплаты НДС, с другой – осознавал или должен был осознавать, что денежные средства, перечисляемые в качестве уплаты УСН, должны быть перечислены для уплаты НДС. Следовательно, о наличии переплаты по УСН налогоплательщик знал с момента её образования, т.е. с момента уплаты денежных средств.

 По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд с иском о зачете переплаты по платежам, осуществленным 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и 06.02.2017 в сумме 369 110 руб., что влечет невозможность применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-17087 от 23.03.2022, в рассматриваемом деле. Пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума следует, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права может свидетельствовать перераспределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в различных налоговых периодах в целях сохранения предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН.

В упомянутом случае у налогового органа возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, связанного с «искусственным» разделением получаемого дохода между различными налоговыми периодами, в действительности полученным (подлежащим получению) в одном налоговом периоде, следует, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) налогоплательщика, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов. 

Это означает, что суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в отношении «искусственно» разделенного дохода, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). 

Иное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 (далее – Определение от 23.03.2022), а также в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансовохозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам. 

При рассмотрении дела № А75-20797/2019 судом установлено неправомерное уменьшение Предпринимателем налогооблагаемого дохода в 4 квартале 2016 года на произведенный возврат денежных средств в сумме 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы. 

Судами в рамках дела А75-20797/2019 поддержан вывод Инспекции о том, что возврат денежных средств в указанных выше объемах в конце 2016 года произведен в действительности с целью сохранения Предпринимателем права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году. То есть, выручка от выполнения работ была распределена между налоговыми периодами 2016 и 2017 годов таким образом, чтобы обеспечить за Предпринимателем формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Как разъяснено в Определении от 23.03.2022, то обстоятельство, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога по УСН первоначально не учитывается налоговым органом при определении его недоимки по результатам выездной налоговой проверки, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения иных дел, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 АПК РФ) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки (статья 101 НК РФ и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

При этом, как следует из Определения от 23.03.2022, в целях определения нарушения в сложившейся ситуации прав и законных интересов налогоплательщика при разрешении спора о возврате (зачете) налога подлежит исследованию не только вопрос об учете (неучете) налоговым органом уплаченных сумм УСН при определении недоимки по общей системе налогообложения, при выставлении соответствующего требования об уплате налога, но и возмещение (невозмещение) налогоплательщиком ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований, - то есть, уплата или неуплата им налогов, доначисленных по общей системе налогообложения. 

Кроме того исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

По общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета объективно имеющейся на момент вынесения этого решения у налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки. 

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела решением Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 643 221 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее -НДС) за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016-2017 годы в общей сумме 37 178 069.62 руб., а также пени в общей сумме 4 557 1 19,47 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с тем, что он утратил право на применение специального налогового режима в виде УСН.

Законность решения Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-20797/2019.

Учитывая, что применение УСН в 2016-2017 годах по результатам выездной налогов проверки признано неправомерным, ИП ФИО2 09.10.2020 представлены в Инспекцию корректирующие декларации по УСН за 2016-2017 годы, согласно которым сумма исчисленного налога составила 0 руб.

11.12.2020 Предпринимателем в налоговый орган направлено заявление о зачете переплаты в сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС). Инспекцией приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (платежи от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.).

Инспекцией 29.01.2021 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ принято решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Сумма излишне уплаченного налога в связи с применением УСН в бюджет составила 1 015 620 руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленная решением Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв, погашена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.11.2021 № 06-09/17117 мировым соглашением от 24.02.2021, справкой от 21.04.2022 № 29334 (т.2 л.д. 35 оборот, 48).

При рассмотрении заявления о зачете переплаты Инспекцией не был принят во внимание факт отсутствия у ИП ФИО2 задолженности налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с утратой заявителем права на применение УСНО.

Согласно решению Инспекции от 29.01.2021 № 324 переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. также не была зачтена счет других платежей.

Кроме того, указанная переплата не была учтена Инспекции при определении налоговых обязательств Предпринимателя по общей системе налогообложения при выставлении соответствующего требования об уплате налога.

С учетом сложившихся обстоятельств Предприниматель вправе требовать возврата излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб., поскольку наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно реализовать право на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы производят самостоятельно.

Следовательно, при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган должен был учесть  самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком в проверяемом периоде налог по  УСН. Однако, Инспекция при расчете налогов по общей системе налогообложения не осуществила такой зачет, что не препятствует Предпринимателю обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, налогоплательщик обязан соблюсти установленный законодательством трёхлетний срок, при этом его пропуск также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые праонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты когда Предпринимателю стало известно о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, о наличии переплаты Предпринимателю стало достоверно известно с момента вынесения налоговым органом решения (от 29.03.2019), которым применение УСНО признано неправомерным.

О нарушении права на возврат излишне уплаченного налога Предприниматель узнал с момента принятия Инспекцией решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога от 29.01.2021 № 324. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи Предпринимателем заявления о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб. не истек.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Предприниматель должным образом доказал факт наличия у него переплаты по УСН в размере 1 015 620 руб. и отсутствие задолженности по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, на Инспекцию следует возложить обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 1 015 620 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-10364/2021 отмене.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-10364/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществить возврат из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченный налог в сумме 1015620 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 26136 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов