АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9261/2018

г. Астрахань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  учредителя  ООО "БК-Сервис" Боженовой  Ольги Владимировны к Обществу  с ограниченной ответственностью "БК-Сервис"; Обществу с ограниченной  ответственностью "Гермес Ритэйл" о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  сделки. 

третьи лица – АО «Инвестиции и технологии»

при участии: 

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика –  ООО «БК-Сервис»  - ФИО5 – представитель по доверенности, от ООО «Гермес Ритэйл» - ФИО6- конкурсный управляющий 

 от третьих лиц – не явились, извещены

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "БК-Сервис"; Обществу с ограниченной  ответственностью "Гермес Ритэйл" о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  сделки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

 Ответчики в судебном заседании иск оспорили.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.05.2013 между ЗАО "Инвестиции и технологии", как инвестором-застройщиком, и ООО "МАН", как соинвестором, заключен договор инвестирования строительства (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО "Инвестиции и технологии" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 03.12.2016.

         15.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАН" и ООО "БК-сервис", заключен договор уступки прав (требований).

          По условиям договора Кредитор ( ООО «Манн») в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор ( ООО «БК-Сервис») принимает в полном объеме (требования) к АО «Инвестиции и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств, уплаченных кредитором по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 г.,

        Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определена в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Договора, составляет 567 890 993 руб. 27 копеек.

         Уступка прав (требований), осуществляемая по  указанному договору, является возмездной, Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 190 000 000 рублей, НДС не облагается.

          Переход прав (требований) в полном объеме к Новому кредитору осуществляется в момент  оплаты Новым кредитором первого из платежей, указанных в п. 1.4 . 

           Имущество, передаваемое в залог: нежилое здание торгового комплекса кадастровый номер 30 12:020100:300 общей площадью, находящееся по адресу: 

<

...>.; нежилое здание кадастровый номер 30:12:020238:5648 общей площадью 813,6 кв.м., находя адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 30:12:020238:1 площадью 5 045 кв.м., находящийся по Acтрахань, ул. Бабаевского, д. 39г.

        Сумма, указанная в пункте 1.3 Договора, должна была уплачиваться безналичными денежными средствами в срок до 6 октября 2018 года в соответствии с определенными сторонами сроками.

         16.11.2017 принято решение о переименовании ООО "МАН" в ООО "Гермес Ритейл". Сведения о внесении изменений в части смены наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2017.

Полагая, что, указанное соглашение об уступке, заключено с целью причинения вреда ООО " БК- Сервис" -  участник общества обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя приведенные заявителем правовые основания признания сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

           В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

          Сделка от имени  ООО «БК-Сервис» подписана при наличии соответствующих полномочиях.

          По сути, участник   указывает  на нарушение порядка совершения сделки (с учетом предположительно  низкой стоимости права).

Так, основанием для признания договоров ничтожными является установление того обстоятельства, что договоры заключены сторонами в целях причинения вреда.

Между тем судом  установлено, что  истец не доказал, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред обществу, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доказательств наличия признаков заинтересованности между ответчиками в материалы спора не представлено.

          Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении заявления в суде по ходатайству  истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости  проданного права требования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В рамках проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость  переданного права требования  на дату заключения сделки составляет  183035000 руб.

        Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Договор  от 15.10.2017, не нарушает требования закона и иного правового акта, не посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющихся участниками сделки), в связи с чем, оснований для квалификации сделки как ничтожной по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1