ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7949/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-7949/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 

о признании договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 314021 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, между сторонами в нарушение действующего законодательства, по инициативе ответчика и в связи с допущенной ошибкой со стороны истца, был заключен договор. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, согласно позиции Общества, установленный законодательством порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, в результате заключения спорного договора нарушен. Данное обстоятельство порождает нежелательные, негативные последствия для истца, незаконно возлагает на него дополнительные обязательства по договору по поставке ресурса в МКД и оплате указанных ресурсов в пользу ответчика. Истец полагает, что сделка совершена с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, а ссылка суда первой инстанции на пункт 2 и приложения № 1 постановления Администрации от 26.12.2020 № 1604 с указанием на то, что на истца возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не обоснована, поскольку указанные судом пункт № 2 и приложение № 1 такой обязанности не содержат в связи с отсутствием услуг по поставке коммунальных ресурсов, включая оказание услуг энергоснабжения. Общество заключило спорный договор под воздействием заблуждений, по ошибке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, Общество выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей жилых помещений спорных МКД. Доводы истца об отсутствии обязанности временной управляющей организации заключать договор энергоснабжения противоречат действующему правовому регулированию.

Судебное разбирательство по делу было отложено до 27.04.2022; в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В. на основании определения от 26.04.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.12.2020 № 1604 Общество определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Воркута», в том числе, по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, дома: 1, 2, 3, 4, 6; ул. Яновского, д. 6 (далее – спорные МКД).

01.03.2021 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 и № 6 к договору. Исполнитель подтверждает, что жилые (многоквартирные дома), указанные в приложении № 2 и № 6 к договору находятся в управлении исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2 договора).

Спорные МКД включены в перечень объектов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение № 2 к договору).

Порядок определения объема электрической энергии, поставляемого в спорные МКД, согласован сторонами в пунктах 4.12, 4.12.1 договора.

Неисполнение требований претензии от 22.04.2021 № 601 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным заключенного сторонами договора энергоснабжения, поскольку указанный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства. Общество указывает, что не является исполнителем услуг в отношениях по предоставлению собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен на приобретение Обществом всего объема поставляемой Компанией в спорные МКД электроэнергии, в том числе для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что в силу пункта 2 и приложения № 1 к постановлению Администрации от 26.12.2020 года № 1604 на истца возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, указал, что на управляющую организацию возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации; при этом способ избрания управляющей организации не изменяет её обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме.

Между тем, как правомерно указывает истец, Общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации от 26.12.2020 года № 1604. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления МКД переданы в управление истцу на срок до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного статьями 161, 163 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления.

При этом вышеизложенные нормы права направлены на защиту интересов собственников и нанимателей помещений в МКД в связи с временным статусом управляющей организации, определяемой органом самоуправления применительно к положениям пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор в части, в которой им урегулированы отношения сторон по поставке электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в спорных МКД, противоречит приведенным нормам права и является ничтожным.

В то же время, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на Общество как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема электроэнергии (мощности), потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор энергоснабжения является недействительным в части, регулирующей отношения сторон по приобретению электрической  энергии для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на общую сумму 9000 рублей подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-7949/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варк» удовлетворить частично.

Признать договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 314021 недействительным в части, регулирующей отношения сторон по приобретению электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 314021.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина