Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12768/2024

г. Ульяновск

21 октября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

         рассмотрев дело по исковому заявлению   

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании денежных средств  в размере 1 332 374 руб. 89 коп., из которых:  основной долг – 992 827,79 руб., неустойка – 339 547,10 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 64 971 руб.,

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

         при участии:

        без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 1 332 374 руб. 89 коп., из которых:  основной долг – 992 827,79 руб., неустойка – 339 547,10 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 64 971 руб.

Определением от 27.09.2024 заявление было принято судом к производств, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>).

15.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв третьего лица – ПАО Сбербанк. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.66,159 АПК РФ. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания; ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В определении о принятии искового заявления к производству по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству.

 Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи). 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ПАО Сбербанк (далее по тексту также – «Кредитор», «Банк») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» (далее по тексту также – «Заемщик», «Должник») был заключен Кредитный договор № 8588MPNWXGARPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту также – «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно п. 8 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту также – «ВЭБ.РФ») заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 992 827,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.10.2023. 

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. 

По состоянию на 16.09.2024 задолженность ООО «МИЛЛЕНИУМ ПЛАЗА» перед ВЭБ.РФ составляет 1 332 374 рубля 89 копеек, из них: - основной долг- 992 827,79 руб., - неустойка – 339 547,10 руб. 

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). 

Таким образом, права по кредитному договору в указанной части перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

По состоянию на 16.09.2024 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» перед Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" составляет 1 332 374,89 руб., в том числе: 992 827 руб. 79 коп. – основной долг, 339 547 руб. 10 коп. – неустойка.

Ответчик возражений по требованиям о взыскании неустойки не представил, как не представил и контррасчет неустойки. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в представленном отзыве исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов в полном объеме суду не представлены. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. 

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 992 827 руб. 79 коп. - основной долг , 339 547 руб. 10 коп. - неустойка ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 971 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина