АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2045/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-2899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростандарт» (далее – общество «Гидростандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу № А47-2899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества общество «Гидростандарт» ? ФИО2 (доверенность от 16.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие «ПромСтройМаш» (далее – общество МП «ПромСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Гидростандарт» о расторжении договора поставки от 19.10.2020 № 19/10, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 243 720 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 7 874 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗевсГидравлик».

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 18.10.2022 исковые требования общества МП «ПромСтройМаш» удовлетворены. Договор поставки от 19.10.2020 №19/10, заключенный между обществом МП «ПромСтройМаш» и обществом «Гидростандарт» расторгнут, с общества «Гидростандарт» в пользу общества МП «ПромСтройМаш» взыскан основной долг в размере243 720 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена пунктом в следующей редакции: «Обязать общество МП «ПромСтройМаш» возвратить обществу «Гидростандарт» гидравлическую насосную станцию НЭЭ10-15ОИ20ОТ1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, общество МП «ПромСтройМаш» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, поскольку изготовление гидравлической станции было выполнено в строгом соответствии с заданием истца с требуемыми параметрами и циклом работы станции. Причиной выявленного дефекта является несовместимость гидравлической станции с основным агрегатом, поскольку поставляемая истцу продукция является узлом (одной из составляющей частей) основного агрегата.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик отмечает, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями в области гидравлики; экспертом конкретная причина выявленного дефекта не установлена; в рамках рассмотрения данного дела необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства (диагностическое исследование изготовленной гидравлической насосной станции для подтверждения факта существования дефектов работы станции и установления ответственности ответчика за выявленные дефекты в результате судебной экспертизы) и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое, по его мнению, необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гидростандарт» (поставщик) и обществом МП «ПромСтройМаш» (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2020 № 19/10 (далее ? договор), подписана спецификация от 19.10.2020 №1 к договору, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (гидравлическая насосная станция в количестве 1 шт., стоимостью 243 720 руб.), которая подлежала изготовлению по конструкторской документации поставщика, согласованной с покупателем и соответствующей требованиям технического задания.

Гарантийный срок на указанную продукцию - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае выявления покупателем ненадлежащей работоспособности (неработоспособности) изготовленного товара, составной частью (составным элементом) которого является продукция, приобретенная покупателем у поставщика, при условии, если изготовленный покупателем товар является неработоспособным (ненадлежаще работоспособным) в результате некачественной продукции поставщика, которая является составной частью (составным элементом) произведенного покупателем товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня получения письменного уведомления покупателя направить своих специалистов (за счет поставщика) для устранения недостатков продукции или для замены продукции на аналогичную, надлежащего качества. Срок устранения недостатков (срок замены) продукции согласовывается сторонами письменно, а в случае невозможности согласования - в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя.

Срок отгрузки товара и порядок расчетов согласован в спецификации от 19.10.2020 №1 к договору.

Требуемые параметры к гидравлической насосной станции содержатся в подписанном сторонами техническом задании на разработку и изготовление гидравлического агрегата.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел оплату товара в полном объеме (243 720 руб.), ответчик по УПД от 07.12.2020 № 209 поставил спорный товар на заявленную сумму покупателю. 

Ссылаясь на то, что поставка гидравлической насосной станции произведена не в соответствии с техническим заданием, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2021 №2021/юр-019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 

Впоследствии истец 17.02.2021 письменно уведомил ответчика (исх. №221/юр051) о том, что в ходе проведения испытаний гидростанции выявился следующий дефект: при включении гидростанции в режиме холостой работы, в линии трубопровода, подходящей на гидравлические цилиндры появляется незначительное давление, что приводит к опусканию гидроцилиндров прижима (в случае первичного запуска агрегата) и препятствует подъему гидроцилиндров (в случае перехода в холостой режим работы после рабочего цикла). При этом после рабочего цикла, техническим заданием предусмотрен сброс давления в гидравлической системе до 0, что сейчас на полученном гидроагрегате не выполняется. Данный факт является критичным, т.к. опущенные гидроцилиндры механизма прижима заготовки препятствуют подаче заготовки в рабочую зону станка. 

О данном несоответствии требованиям технического задания в работе ответчику было сообщено в ходе телефонного разговора, были предоставлены видео материалы с испытаний гидростанции, кроме того, было направлено письмо исх. №021/юр-018 от 21.01.2021, в которой также описывалась данная проблема.

Неудовлетворение претензионных требований от 24.02.2021 с приложением соглашения о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств в сумме 243 720 руб. послужило основанием для обращения общества МП «ПромСтройМаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе заключением эксперта, факта поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, указав, что способ устранения дефектов (замена на аналогичный товар) свидетельствует о существенном характере недостатков спорного агрегата, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости уплаченных денежных средств за поставленный в рамках договора некачественный товар.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходила из того, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, в рамках которых поставщик передал покупателю определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика полной стоимости оплаченного товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорную гидравлическую насосную станцию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается. 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленной гидравлической насосной станции по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая  экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 № 017/А изготовленная гидравлическая насосная станция не соответствует техническому заданию на разработку и изготовление гидравлического агрегата. Как указал эксперт, причиной образования выявленного дефекта в виде наличия давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равного 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, является производственный дефект. Способ устранения выявленного недостатка будет заключаться в замене исследуемой гидравлической насосной станции на аналогичную.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Оценив заключение эксперта от 18.04.2022 № 017/А в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки, спецификацию №1 от 19.10.2020, соответствующие универсальные передаточные документы и платежные поручения, письма истца от 10.02.2021 №2021/юр-019, от 17.02.2021, досудебную претензию, заключение эксперта от 18.04.2022 № 017/А и соответствующие пояснения, установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела, что дефект гидравлической насосной станции является производственным недостатком, устранение которого возможно только путем ее замены на аналогичную, учитывая, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток является существенным, суд апелляционной инстанции, с учетом направления ответчику претензии, в которой истец в связи с выявленными недостатками заявлял об отказе от переданного ему товара и требовал возврата уплаченной за него денежной суммы, чем выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как обоснованно указали суды, вопреки позиции ответчика, необходимость замены оборудования в качестве способа устранения дефектов свидетельствует о существенном характере недостатков товара, что является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии достаточной совокупности доказательств для признания исковых требований подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что договор поставки между сторонами расторгнут, с поставщика взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар, вместе с тем вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки, судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2023 по делу № А47-2899/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов