ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35667/2022

10 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 №4-47- 2218/22 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 №33-Д-1092/22 

от ООО «ТрансНефтьЭлектроСетьСервис»: ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 №88, ФИО3, по доверенности от 11.03.2022 №8, ФИО4, по доверенности от 26.04.2022 №16 

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явились, извещены 

при рассмотрении 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение от 26 августа 2022 гола 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТрансНефтьЭлектроСетьСервис»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьЭлектроСетьСервис» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о признании надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку (мансарда) площадью 838,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечают, что судами необоснованно не было проведено судебной экспертизы по установлению фактического состояния объекта. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства, Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТЭС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции от 08.12.2021 № 9026446 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2641 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021002:58, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным Росреестра на земельном участке учтено семиэтажное здание 1957 года постройки площадью 6105 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021002:1034 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «ТЭС» (запись в ЕГРН от 22.11.2006 № 77-77-02/058/2006-367). 

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено по состоянию на 14.11.1984 как пятиэтажное площадью 4982 кв. м; по состоянию на 31.01.2002 как пятиэтажное с мансардой площадью 6105 кв. м. 

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем надстройки мансарды площадью 838,9 кв. м. Вновь возведенная надстройка поставлена на кадастровый учет в общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034. 

Указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 4261. 

На основании выписки из ЕГРН здание 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0021002:1034 имеет общую площадь 6105 кв. м, количество этажей - 7 (с учетом подземного и мансардного этажей). 

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции здания в виде надстройки мансарды проводились ОАО «Гипротрубопровод» в период с 15.11.2000 по 20.04.2001 при наличии разрешительной документации, что подтверждается разрешением на производство строительно-монтажных работ № 17274 от 26.10.2000, которым предусмотрено надстройка мансарды; продлением разрешения № 17274/1 от 11.05.2001; актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 17.04.2001 № 143; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.12.2001 № 3436 «О вводе в эксплуатацию мансардного этажа здания института ОАО «Гипротрубопровод» по адресу: ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1. 

С 18.01.2006 по 22.11.2006 собственником здания было ООО «Транснефтьлизинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2006 серия 77 АГ №0199366. 

Между ООО «Транснефтьлизинг» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735.

ООО «ТЭС» является собственником здания с 22.11.2006, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2012, серия 77-АО 210915. Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 № М-02-031735/1 к договору аренды земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2006, серия 77 АД 047954 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Транснефтьлизинг» (прежний арендатор) к ООО «Самаратранснефтьсервис» (новый арендатор) (в настоящее время переименован в ООО «ТЭС»). 

Право собственности ООО «ТЭС» на здание зарегистрировано на основании договора о присоединении от 01.07.2006. В соответствии с пунктом 6 приложения к передаточному акту от 01.09.2006 ответчику передано нежилое здание по адресу: 

<

...>, с мансардой, общей площадью 6105 кв. м. 

Из материалов регистрационного дела и документов технического учета видно, что технические характеристики здания с момента приобретения права собственности ответчиком на здание (22.11.2006), не менялись, а здание уже было приобретено с мансардным этажом, что подтверждается выпиской из технического паспорта 2002 года на здание, в соответствии с которой площадь здания также составляет 6 105 кв. м, этажность здания включает 5 этажей, мансарду и подземный этаж; свидетельством о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника - ООО «Транснефтьлизинг» от 18.01.2006 серия 77 АГ № 0199366 (приложение № 3 к отзыву), согласно которому площадь здания также составляла 6 105 кв. м. 

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года отменено постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 229-ЗУ/9026446/1-22 от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях». 

Указанным решением суда установлено, что ООО «ТЭС» приобрело здание, в отношении которого были оформлены все документы, и право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном порядке, какой-либо реконструкции здания в период действия договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № М не осуществляло, условия договора аренды не нарушало. Доказательства осуществления ООО «ТЭС» реконструкции здания на земельном участке в нарушение условий в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000-2001 годах. 

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу № А40-25680/22.

Истцы указали, что земельный участок для капитального строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство или реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем спорная надстройка обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что  истцы фактически не владеют земельным участком, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду; учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект; принимая во внимание, что работы по реконструкции проводились при наличии разрешительной документации; учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО «ТЭС» приобрело здание, в отношении которого были оформлены все документы, и право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном порядке, какой-либо реконструкции здания в период действия договора аренды земельного участка от 29.09.2006 общество не осуществляло, условия договора аренды не нарушало; проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000-2001 годах; установив, что исковое заявление подано истцами в суд за пределами установленного законом срока исковой давности; принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о техническом учете объекта носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, в связи с чем, истцам в лице своих уполномоченных органов было известно или должно было быть известно о наличии на спорном земельном участке спорного объекта, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям на дату подачи иска в суд истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-35667/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева