АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-15830/2023

«25» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпэл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 385 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.02.2023 г., диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» (далее – истец, ООО «Комплексное оснащение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпэл» (далее – ответчик, ООО «Юпэл») 112 385 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества -  «Контактное кольцо SNH110-0440FS» в количестве 1 шт.

В предварительное судебное заседание 25.12.2023 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что дефекты товара возникли в результате перевозки.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно привлечения перевозчика – ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между ООО «Комплексное оснащение» (далее - истец) и ООО «ЮПЭЛ» (далее - ответчик) был заключен договор поставки товара №10392.

 В рамках вышеуказанного договора был согласован счет на оплату № 139773712 от 07.10.2022 г. на поставку в адрес истца товара SNH110-0440FS контактные кольца в количестве 2 штук. Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 224 770 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС 37 461,67 рублей.

            14.12.2022 г. была осуществлена приемка товара на складе истца.

            Товар был доставлен транспортной компанией.

При вскрытии упаковки было обнаружено повреждение одного контактного кольца SNH110-0440FS.

Как указывает истец, коробка с грузом пришла целой, повреждения во время транспортировки исключены, так как повреждения присутствуют на внутренней части кольца.

           Полученный товар был зафиксирован с помощью фото и видеосъемки.

           14.12.2022 г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо с приложением фото поврежденного товара. Ответа на отправленное письмо не получено.

22.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. К претензии были приложены все товаросопроводительные документы и фотоматериал, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества.

09.01.2023г. в адрес истца поступил ответ от ответчика (исх.1/23 от 09.01.2023 г.), в котором ответчик сообщает о готовности произвести забор контактного кольца SNH110-0440FS в кол-ве 1шт., поставленного по УПД 948 от 08.12.2022г., для установления причин повреждения токосъемника.

13.01.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо от истца (Исх. №0013-2023L КО от 13.01.2023 г.).

            06.02.2023 г. в адрес истца поступил ответ от ответчика.

08.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо с адресом для забора контактного кольца SNH110-0440FS в кол-ве 1шт., поставленного по УПД 948 от 08.12.2022г., для установления причин повреждения токосъемника.

22.03.2023 г. в адрес истца поступил официальный ответ от ответчика с приложенным актом осмотра возвращенного токосъемника. В ответе ответчик указал: «При вскрытии упаковки и осмотре возвращенного товара, были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра возвращенного токосъемника следующие недостатки контактного кольца SNH110-0440FS:

- перекос оси установки токосъемника

- механические повреждения не имеют окраса, установочные болты повреждены;

- на внутренней поверхности токосъемника имеются параллельные царапины. Поставляемый токосъемник не является стандартной моделью,  изготавливается специально для ООО «Комплексное оснащение» и поставлялся неоднократно. Перед отправлением партии товара он был проверен и переупакован ООО «ЮПЭЛ», являющимся официальным дистрибьютером компании Senrins Electronics, каких-либо недостатков выявлено не было.

При этом параллельные царапины на внутренней поверхности токосъемника, а также поврежденные установочные болты, которые устанавливаются в последний момент, могут свидетельствовать о попытке установки токосъемника на вал, в связи с чем, было принято решение получить заключение производителя о характере и причинах выявленных недостатков.

Из заявления компании Senring Electronics от 17.03.2023 г. следует, что контактные кольца (PN: SNH110-0440FS), отправленные в адрес ООО «ЮПЭЛ» в ноябре 2022 года, были изготовлены и тщательно проверены, включая функции и внешний вид, все в хорошем состоянии, без вмятин/царапин. Судя по фото, характер повреждений указывает на неудачную попытку установки».

Из письма следует, что перед отправлением товара клиентам ответчик весь товар переупаковывает. Истец запросил фото и видео переупаковки товара, в предоставлении которых ответчик отказал, сообщив об их отсутствии.

Также, в письме ответчика указано, что истец отказал в предоставлении видео, где происходит процесс приемки товара, хотя ни в одном из писем, отправленных от имени ответчика, видео запрошено не было.

           При приеме любого груза, как указывает истец, он осуществляет фото и видеосъемку.

          27.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено видео, где осуществляется прием груза. 

          03.04.2023 г. в ответ на письмо истца от 27.03.2023 г. ООО «ЮПЭЛ» сообщило, что повреждение товара произошло вследствие перевозки и виноват перевозчик.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

  В ходе входного контроля поставленного товара покупателем установлено, что коробка пришла целой, повреждения обнаружены на внутренней части кольца, что подтверждается фото и видеосъемкой истца.

  Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец отказал в предоставлении видео, где происходит процесс приемки товара, что повреждение товара произошло вследствие перевозки, документально не подтверждены. От привлечения перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик отказался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере      112 385 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпэл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Комплексное оснащение», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 385 руб. задолженности, 4 372 руб. расходов по госпошлине.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков