АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128489/25-122-817

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "АВТОМАРКЕТ" (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2025 в ДТ № 10009100/141224/5143750, от 24.03.2025 в ДТ № 10009100/260225/5025735, от 25.03.2025 в ДТ № 10009100/170325/5034865, от 26.03.2025 № 10009100/220125/5008052,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 12.12.2024), ФИО2 (удостоверение, дов. от 12.12.2024),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.04.2025) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» (далее - Заявитель, ООО «АВТОМАРКЕТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2025 в ДТ № 10009100/141224/5143750, от 24.03.2025 в ДТ № 10009100/260225/5025735, от  

25.03.2025 в ДТ № 10009100/170325/5034865, от 26.03.2025 № 10009100/220125/5008052.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа заинтересованного лица во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автомаркет» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/170325/5034865, 10009100/141224/5143750, 10009100/260225/5025735, 10009100/2201245/5008052, задекларированы горюче смазочные материалы (моторные, трансмиссионные, компрессорные, турбинные смазочные масла для бензиновых и дизельных автомобильных двигателей), а также жидкость для автоматических коробок передач торговой марки « S-OIL », различных артикулов и литража, производства компании «S OIL CORPORATION», Корея.  

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ABC-1 от 29.05.2024 г. (далее - Контракт) заключенного ООО «АВТОМАРКЕТ» (далее - Декларант) с одной стороны, и ООО «AGILE BUSINESS COMMERCE FZE., LTD», ОАЭ (далее - Продавец) с другой на условиях поставки FOB-BUSAN (ИНКОТЕРМС 2010).  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: Внешнеторговый контракт; Дополнительные соглашения; Инвойсы; Договор ТЭО; Транспортный счет; Оплата услуг по перевозке товаров; Товаротранспортные документы.  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009100/141224/5143750, 10009100/260225/5025735, 10009100/170325/5034865,  

10009100/220125/5008052 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта в соответствии с п.4 и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС направлены запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенных декларациях, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.  

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.  

В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.  

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего АСТП (ЦЭД) приняты решения от 24.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/260225/5025735, от 04.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/141224/5143750, от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/220125/5008052, от 25.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170325/5034865, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.  

На основании решений АСТП (ЦЭД) ЦАТ таможенным органом произведены корректировки деклараций на товары.  

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 2 042 148,52 руб.  

Будучи несогласным с выводами названного решения таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований,  

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами ООО «Автомаркет», при этом исходит из следующего.  

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).  

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).  

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов, суд в настоящем случае соглашается с доводом Заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.  

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд отклоняет по следующим основаниям.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

При этом значительное отклонение является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости и не может выступать основанием дли корректировки таможенной стоимости.  

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.  

Довод таможенного органа относительно того, что в рассматриваемой сделке кроме Продавца и Покупателя товаров имеется третья сторона, не предусмотренная условиями контракта, суд считает необоснованным.  

Как следует из материалов дела, представитель группы компаний «АвтоСпецЦентр», задействованный в электронной переписке, по совместительству является руководителем спецпроекта ООО «Автомаркет», выступающего Декларантом.  

Данное обстоятельство не является нарушением действующего российского законодательства и таможенного законодательства ЕАЭС, либо ограничением в понимании пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поскольку в рассматриваемо случае взаимосвязанными лицами являются два российских юридических лица, а не иностранный экспортер (продавец) и российский импортер (покупатель).  

Ранее ООО «Автомаркет» закупало смазочные материалы производства «S OIL CORPORATION» у компании «КIMAZ KOREA CO., LTD», Республика Корея напрямую, в рамках Дистрибьюторского соглашения № 20222023 от 15.08.2022, однако поскольку в настоящих условиях оформление сделок с продавцами недружественных стран в адрес покупателя РФ объективно затруднено, это делает невыполнимой прямую поставку соответствующих товаров в РФ и вынуждает российских импортеров ввозить их с использованием промежуточных звеньев, не связанных с РФ, в том числе юридических лиц, зарегистрированных в других странах. Декларант не заключал лицензионных / сублицензионных договоров (соглашений), договоров коммерческих концессии / субконцессии (франчайзинга / субфранчайзинга) и иных видов договоров, которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Суд отклоняет довод заинтересованного лица об установлении фактов скидок к цене рассматриваемых товаров, которые оказали влияние на величину их таможенной стоимости.  

Судом установлено, что обществом в таможенный орган были предоставлены прайс-листы Продавца. Противоречий между представленными прайс-листами и стоимостью поставленных товаров нет, расхождения в цене за единицу товара таможенным органом не выявлены.  

Условиями контракта определено, что «цены на продукцию определяются и сообщаются Покупателю Продавцом», т.е. из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров, в том числе, по спорным ДТ и спорным товарам, подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя/поставщика.  

Представленные прайс-листы не являются адресными. Для того чтобы прайс-лист был направлен в адрес неопределенного круга лица достаточно того, чтобы прайс-лист не был адресным, то есть не содержал наименование лица, к которому она обращен. В рассматриваемом случае прайс-листы содержат информацию, на основании которой продавец согласен продать свой товар любому заинтересованному лицу на территории РФ.  

А вот прайс-литы продавца другим покупателям представлены декларантом быть не могли, поскольку: продавец отказался предоставить такие документы в распоряжение декларанта, а обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта.  

Согласно заключенному внешнеторговому контракту (соглашению) № АВС-1 от 29.05.2024 между ООО «Автомаркет» (Россия) (Покупатель) и Agile Business Commerce FZE., LTD (ОАЭ (Продавец), сторонами согласованы, в том числе, следующие условия:  

- предмет контракта - смазочные материалы торговой марки S-OIL (ст. 1.1. Соглашения),  

- товар поставляется на условиях FOB порт Пусан / Республика Корея (ст. 2.5.), 

- цены на продукцию определяются и сообщаются Покупателю Продавцом (ст. 3.1.).  

Выставление прайс-листа не накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данным. Поскольку согласование всех нюансов сделки и окончательные условия по торговой сделке формируются в виде коммерческого инвойса.  

В свою очередь, инвойс это официальный документ для международных поставок и оплаты товаров. Только выставление инвойса накладывает на покупателя  

(импортера) обязанность по оплате груза согласно указанным в данном документе данным.  

При этом, прайс-листы Продавца, которые не являются адресными, содержат сноску, согласно которой: «If the Order Q'ty is below 80 Drums / Item, price will be increased 10%» / «Если количество заказа будет меньше 80 штук, цена будет увеличена на 10%».  

Таким образом, в рассматриваем случае, при условии крупной поставки (более 80 шт.) стоимость поставленных товаров соответствует их стоимости, указанной и в инвойсах продавца и в его прайс-листах.  

Довод таможенного органа относительно того, что заявленный уровень таможенной стоимости товара является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России подлежит отклонению ввиду следующего.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

При этом значительное отклонение является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости и не может выступать основанием дли корректировки таможенной стоимости.  

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.  

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.  

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). Декларант общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений, а, документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным обществом в таможню, недействительность которых, в свою очередь, не доказана.  

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не свидетельствует о недостоверном декларировании. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке конкретного продавца с конкретным покупателем, и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий такой сделки и служить основанием для  

корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по рассматриваемым ДТ.  

В то же время, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. При этом, документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможенный орган, недействительность которых, в свою очередь, не доказана.  

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о непредставлении Заявителем экспортной декларации.  

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.  

В действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости. При этом не предоставление экспортной декларации не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.  

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (коммерческое предложение, инвойс, документы, подтверждающие оплату товара), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, и не опровергает факт заключения сделки между ООО «Автомаркет» и Фирмой АAgile Business Commerce FZE., LTD (ОАЭ) на определенных сторонами условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.  

Довод заинтересованного лица о возможной недостоверности заявленных сведений о величине транспортных расходов противоречит, имеющимся в материалах дела, доказательствам.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемые поставки осуществлялась на условиях Инкотермс FOB-BUSAN (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), следовательно, расходы продавца до погрузки товара на судно включены в стоимость товара, согласно спецификации и инвойса продавца.  

Согласно Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 19031 от 01.09.2022, заключенному между ООО «Транзит» и ООО «Автомаркет»:  

- п. 1.1 - В соответствии с настоящим договоров Экспедитор обязуется оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договоров транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре;  

- п. 2.2. - На основании настоящего договора Экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой Клиенту могут  

дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыска груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.  

В фрахт включается стоимость перевозки груза и дополнительные расходы, связанные с обработкой и доставкой.  

Величина транспортных расходов, включенных декларантом в структуру таможенной стоимости товаров подтверждена документально: Договором международной перевозки № 19 031 от 01.09.2022, тарифами экспедитора, заявками на перевозку № 1814141 от 25.02.2025, № 1798924 от 11.02.2025, № 1757251 от 09.01.2025, № 1699013 от 19.11.2024, счетами ООО «Транзит» № 25051510 от 12.03.2025, № 25039375 от 21.02.2025, № 25013696 от 21.01.2025, № 24243817 от 10.12.2024 на оплату транспортно-экспедиторских услуг по доставке грузов по маршруту Пусан - Владивосток, и платежными поручениями об оплате указанных счетов № 282 от 13.03.2025, № 207 от 24.02.2025, № 54 от 22.01.2025, № 1007 от 11.12.2024.  

Размер фактически понесенных обществом расходов по перевозке товара (за каждую из поставок) составляет по 2 450,00 / 2 550,00 долл. США. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в данных документах, таможней не представлены, как и данные и доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость перевозки спорного товара была иной, чем указана в счетах № 25051510 от 12.03.2025, № 25039375 от 21.02.2025, № 25013696 от 21.01.2025, № 24243817 от 10.12.2024.  

Таким образом, выводы таможенного органа, что «фактически на декларанта возложены дополнительные затратные обязанности, непредусмотренные правилами Инкотермс для условий поставки FOB-BUSAN: дополнительная оплата за погрузку товаров в контейнер, оплата услуг Бригады погрузки специальных грузов, доставка груза в порт Пусан, погрузка на судно и т.п.» не были включены экспедитором в стоимость услуг и должны оплачиваться Клиентом дополнительно, а следовательно должны быть включены декларантом в структуру таможенной стоимости не соответствуют действительности.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.  

При этом, ст.ст. 38-40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.  

Судом установлено, что представленные заявителем документы (в том числе, заявка на перевозку, счет и оплата) свидетельствуют о надлежащем подтверждении включения заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.  

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью комплекта документов и фактическим исполнением сделки. Анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности. А выводы таможенного органа в оспариваемых Решениях о невозможности применения первого метода  

определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, являются необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного Заявителем первого метода определения таможенной стоимости.  

Таким образом, ввезенные товары соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами Контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товаров по проверяемым ДТ.  

Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.  

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.  

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.  

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).  

В силу п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.  

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС.  

Суд приходит к выводу, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости ввезенных ООО «Автомаркет» товаров и основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали.  

Таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.  

 Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.  

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.  

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

На основании изложенного, учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.  

В свою очередь, незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу такого определения является незаконным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Заявителем факт ненадлежащей классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому каких-либо оснований, суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности оспоренного по настоящему делу решения как не соответствующего нормоположениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Заявителя в рамках рассматриваемого дела.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной классификации ввезенных обществом товаров у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Обратного таможенным органом в настоящем случае не доказано.  

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, заявленные в декларации на товары:  

- от 04.03.2025 в ДТ № 10009100/141224/5143750; - от 24.03.2025 в ДТ № 10009100/260225/5025735; - от 25.03.2025 в ДТ № 10009100/170325/5034865; - от 26.03.2025 № 10009100/220125/5008052; Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. 

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО "АВТОМАРКЕТ" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 042 148 руб. 52 коп.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АВТОМАРКЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая