АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-102006/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-102006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», адрес: 195112,  Санкт-Петербург, Перевозный переулок, дом 4, строение 1, помещение 74-н, рабочее место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 118 068 руб. убытков.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 992 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2023 и постановление от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение размера страхового возмещения производится страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер причиненного вреда, а также фактически понесенных страхователем расходов; факт несения Компанией расходов в пользу выгодоприобретателя в сумме 118 068 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; вывод апелляционного суда об отнесении 9000 руб. стоимости независимой оценки к судебным издержкам по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является ошибочным; судебная экспертиза недостоверна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) 23.06.2021 заключили договор страхования гражданской ответственности (полис № 002PIL-547115/2021) в отношении имущества, находящегося в управлении Компании, по адресу: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1. Срок страхования с 01.07.2021 по 30.06.2022.

По условиям названного договора страхования объектом страхования гражданской ответственности Компании являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю и 3 000 000 руб. - по всем в совокупности страховым случаям за весь период страхования.

Страховым случаем по договору страхования признается среди прочего причинение вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков работы (услуг).

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 руб. при наступлении пятого и последующих страховых случаев.

В период действия договора страхования, 28.03.2022, из-за образования свища на стояке холодного водоснабжения, находящемся в зоне ответственности и управлении Компании, произошел залив жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, квартира 103, в результате чего спорной квартире причинен ущерб.

Согласно акту осмотра объекта от 28.03.2022, составленному работником Компании с участием собственника помещения, в ходе осмотра помещения и стояка холодного водоснабжения установлено, что в ванной комнате имеется свищ на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошла протечка и в помещение проникла вода. В связи с затоплением названному помещению нанесены следующие повреждения: в комнате напротив окна отклеились обои площадью около 6 кв.м; на потолке находится пятно около 0,5 кв.м; вздулся ламинат площадью около 5 кв.м.

По договору от 25.04.2022, заключенному ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (исполнитель), последним проведено исследование квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 26.05.2022 № АБ 22/191-СТЭ стоимость восстановительного ремонта пострадавших от протечки помещений квартиры составила 189 068 руб.

По заявлению собственника квартиры Компанией на основании соглашения от 21.07.2022 о добровольном возмещении ущерба по платежному поручению от 10.08.2022 № 828 ФИО3 выплачено 198 068 руб., составляющих 189 068 руб. стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Компания по факту наступления страхового случая обратилась к Обществу с заявлением от 13.04.2022 о выплате страхового возмещения.

Общество произвело самостоятельную оценку возникшего ущерба, получив заключение общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00331-062022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших от протечки воды помещений составляет 65 353 руб. 76 коп.

В письме от 05.07.2022 № 2169/BLP-04 Компания, признав произошедший случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения и указала, что сумма причиненного ущерба, определенная на основании заключения № ЭЗ-00331-062022 в размере 65 353 руб. 76 коп., не превышает размер безусловной франшизы (80 000 руб.), установленной договором страхования.

Компания, считая отказ Общества в возмещении понесенных убытков в размере 118 068 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы незаконным,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Асессор» от 02.05.2023 № 11942-04-23 (далее – судебная экспертиза), а также дополнительному пояснению эксперта к данному заключению о расценках малярных работ и необходимости введения коэффициента 2% на непредвиденные расходы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 992 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, применив положения о безусловной франшизе (80 000 руб.), пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 12 992 руб., и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого в случае его наступления, стороны достигли соглашения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Компания мотивирует свои требования тем, что имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 118 068 руб. Размер убытков включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещения - 189 068 руб. и расходы на проведение независимой оценки за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы - 9000 руб.

При рассмотрении настоящего спора разногласия у сторон возникли относительно размера убытков, причиненных застрахованному по договору страхования имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) помещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно судебному заключению, а также дополнительным пояснениям эксперта о расценках малярных работ и необходимости введения коэффициента 2% на непредвиденные расходы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от проникновения воды помещения без учета износа составляет 92 992 руб.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Признав судебное заключение полным и обоснованным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и с учетом содержащихся в ней выводов определил компенсацию истцу в связи с рассматриваемым страховым событием в сумме 12 992 руб. из расчета определенной судебным заключением стоимости восстановительного ремонта помещения за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отклонение ходатайств истца о вызове в судебное заседание компетентных лиц не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, повлекших принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 12 992 руб., оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отнесении апелляционным судом 9000 руб. стоимости независимой оценки к судебным издержкам по правилам статьи 106 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая заявленную Компанией общую сумму убытков - 118 068 руб.,  определенную истцом как разница между не выплаченной ответчиком и требуемой истцом суммой страхового возмещения и франшизой, предусмотренной договором страхования, в отсутствие самостоятельного обосновывающего развернутого расчета основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, связанных с проведением досудебного исследования состояния поврежденного имущества, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-102006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова