Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17664/2021

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-17664/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 531 699 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2016 по 30.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.04.2021 в сумме 75 616 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственность «Белые Росы» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о расположении на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 многоквартирного жилого дома, поскольку по результатам визуального обследования наличие этого дома на участке им не установлено. По утверждению истца, на спорном земельном участке фактически расположено только нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, являющееся автономным и самостоятельным объектом.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела департамент предъявил требование о взыскании с ООО «Сатурн» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 09.09.2016 по 30.04.2021 в сумме 531 699 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.04.2021 в сумме 75 616 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований департамент сослался на то, что в течение спорного периода общество осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 площадью 1 621 кв.м (г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный), на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости – нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0700153:5374 и 24:50:0700153:5375, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, при этом какую-либо плату за это пользование не вносило. Расчет суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения департамент произвел на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 195, 196, 199, 200, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Суд также признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 09.09.2016 по 08.06.2018.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

С учетом норм глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае в подтверждение осуществления ответчиком фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 в отсутствие на то правовых оснований департамент сослался на акт выездного обследования, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, в состав которого входят принадлежащие ответчику помещения, расположено в границах указанного выше земельного участка.

При рассмотрении доводов департамента суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021 в пределах указанного выше земельного участка расположены три объекта недвижимости – многоквартирный жилой дом с подземной парковкой с кадастровым номером 24:50:0700153:4563 (адрес:                

<

...>), нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700153:5041 и сооружение – наружные сети водопровода с кадастровым номером 24:50:0000000:341596. При этом согласно письму ООО «Горизонт» (организация, осуществляющая кадастровую деятельность) от 14.01.2022 № 8, исходя из сведений ЕГРН, нежилое здание занимает на земельном участке площадь 1 200 кв.м, жилой дом – площадь 1 313 кв.м, и площадь, занимаемая жилым домом, полностью налагается на площадь, занимаемую нежилым зданием.

Суды установили, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2013, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а принадлежащие ответчику нежилые помещения, образующие нежилое здание, расположены непосредственно над подземной парковкой многоквартирного жилого дома, чем и обусловлено наложение по данным ЕГРН площади этого здания на площадь многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являясь общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащеегосударственной регистрации право считается существующим с момента внесениясоответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра вустановленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым многоквартирный жилой дом с подземной парковкой с кадастровым номером 24:50:0700153:4563 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 и его площадь в части парковки налагается на площадь нежилого здания, в установленном порядке не оспорены. Обратное, в том числе наличие ошибки в сведениях ЕГРН, лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств представленные департаментом акт выездного обследования и протокол осмотра, основанные на визуальном обследовании земельного участка, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сведения ЕГРН в отношении взаимного расположения названных выше объектов. О назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела департамент не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на то, что департамент не доказал факт использования ответчиком земельного участка, относящегося к публичной собственности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет департамента.

По указанной причине суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы департамента об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 многоквартирного жилого дома, основанные на визуальном обследовании участка, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данные доводы сами по себе не опровергают сведения из ЕГРН о расположении на спорном участке многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, наружных сетей водопровода, а также нежилого здания, в состав которого входят помещения ответчика (над подземной парковкой).

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-17664/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 8 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.В. Белоножко

 

Ю.С. Яцкевич