ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4230/2021

28 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № Д-117/21;

- от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу № А84-4230/2021,  принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4,,                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее – общество, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Севтехнадзор) от 26.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО "Севастопольэнерго" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются как событие так  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, поскольку повреждение подземной кабельной линии электропередач напряжением 6кВ "КТП 1893 л.5 - РП 28" по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 138/27 могло произойти из-за несанкционированных виновных действий ФИО4, связанных с выполнением им земляных работ на земельном участке в 

<

...> в нарушений  установленного Порядка проведения земляных  работ и Правил благоустройства территории города Севастополя.

Также заявитель в  своих дополнительных к апелляционной жалобе (от 22.06.2022)  указывает, что ФИО4 были изначально нарушены положения  пункта 8 и пункта 10 «ж» Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в связи с отсутствием получения письменного разрешения владельца коммуникаций, на расстоянии менее 1 метра от трассы кабеля и без контрольного  вскрытия под вскрытия под надзором персонала организации – владельца КЛ.; Порядка  проведения земляных работ земляных работ на территории города Севастополя, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2018 № 64-ПП «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Севастополя (далее - Порядок проведения земляных работ), в соответствии с п. 16.2.1 пункта 16.2.2  которого  до начала проведения работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.  В свою очередь организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений. Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер на земляные работы, проектную документацию, проект проведения (производства) работ.

Вопреки позиции административного органа общество настаивает на нарушении ФИО4 «Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденные  Постановлением Правительства г. Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (далее - Правила благоустройства), поскольку заинтересованным лицом проигнорированы положениями п. 27.10 Правил благоустройства, предписывающих обязанность до начала земляных работ строительной организацией необходимость вызова на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. 

Указывает, что с целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены правила-технической эксплуатации электроустановок потребителей, ФИО4 допущено нарушение  п. 2.4.23 названных правил в части произведения  раскопки кабельных трасс и земляных работы вблизи них только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию, поскольку исполнитель работ должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте выполнения работ должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы совпадают с заявленными требованиями  в суде первой инстанции. 

Определением арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании представитель ООО "Севастопольэнерго"  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене судебного акта, в свою очередь представитель Севтехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая  на отсутствия  достаточных законных оснований  для  привлечения ФИО4 к административной ответственности по  статье 9.7 КоАП РФ ( по части  2), просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывая на его законность и обоснованность. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства  по делу, из которых следует, что в  Севтехнадзор поступило заявление ООО "Севастопольэнерго" от 15.04.2021 № 4983/2-21 о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт, что привело к повреждению подземной кабельной линии электропередач напряжением 6кВ "КТП 1893 л.5 - РП 28" по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 138/27, в чем формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ. 

Нарушение зафиксировано ООО «Севастопольэнерго», о чем составлен акт о повреждении имущества 14.04.2021 (далее - Акт). Акт с пояснениями подписан владельцем земельного участка ФИО4 ( л. д. 25) 

В целях выяснения обстоятельств правонарушения и получения доказательств по делу должностным лицом Севтехнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2021.  

О проведении административного расследования ООО «Севастопольэнерго» и ФИО4 уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев все имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения и доказательства, Севтехнадзор пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», так как отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует виновность лица в совершении административного правонарушения) и прекратил производство по административному делу ( л. д. 50-51, том 1).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 26 мая 2021 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недоказанности наличия вины ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные в статье  270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, коллегия судей исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также норм КоАП РФ и АПК РФ, имеющих императивный характер применения для суда.

Предметом настоящего спора является не привлечения к ответственности – а прекращения административным органом возбужденного административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.                                     

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Как следует из Акта о повреждении имущества составленного 14 апреля 2021 года, представителями сетевой организации ООО "Севастопольэнерго" повреждение КЛ-6кВ "КТП 1893 л.5 - РП 28" произошло 13 апреля 2021 года в 17 час. 06 мин. по адресу ул. Челюскинцев, 138/27. Также, допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили разрыв кабеля на земельном участке.

Исходя из пояснений гражданина ФИО4, он  виновным себя не считает, так как 13 апреля 2021 года на своем участке не находился и с учетом того, что земельный участок не имеет какого-либо ограждения, то предположить кто мог находиться или совершать какие-либо действия на данной территории в момент повреждения КЛ-6кВ, он не может. Кроме того, о прохождении по территории своего земельного участка подземной трассы КЛ-6кВ узнал впервые от представителей сетевой организации 14 апреля 2021 года, потому, что на месте не существовало каких-либо информационных табличек (надписей) или столбиков, указывающих на наличие объектов либо ограничений, что своей подписью и засвидетельствовал. Начало земляных работ на своем участке не подтвердил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из:

- сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу земельного участка, где было обнаружено повреждение кабельной линии электропередач напряжением 6кВ (далее - КЛ-6кВ) "КТП 1893 л.5 - РП 28" (г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 138/27 (кад. N 91:04:011001:993)), из которых следует, что какие-либо охранные зоны сетей ресурсоснабжающих организаций в границах земельного участка отсутствуют;

- объяснений гражданина ФИО4 от 24 мая 2021 года о том, что 14 апреля 2021 года на момент составления Акта о повреждении имущества, он оказался на территории своего земельного участка, так как заметил на нем землеройную технику, в связи с чем, как законный собственник земельного участка вступил в контакт с представителями сетевой организации для выяснения  причин их нахождения  на участке;

- отсутствие доказательств проведение земляных работ именно ФИО4 13 апреля 2021 года.

В ходе апелляционного производства представитель ООО «Севастопольэнерго» также не смог пояснить суду апелляционной  инстанции, почему обстоятельства повреждения кабельной линии электропередач напряжением 6кВ (далее - КЛ-6кВ) "КТП 1893 л.5 - РП 28" (г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 138/27 (кад. N 91:04:011001:993) не были надлежащим образом зафиксированы именно 13 апреля 2021 года – в день получения  на пульт ресурсоснабжающейи организации сигнала о ее разрыве, а выезд ремонтной бригады и фиксация повреждения была осуществлена только на следующий  день – 14 апреля. При этом из представленных фотографий невозможно установить наличие на участке строительных и земляных работ, производство которых осуществляется ФИО4, а фотографии земельного участка с техникой ООО «Севастопольэнерго» ( л. д. 121-123, том 1) не свидетельствуют об обратном.

В ходе апелляционного разбирательства апеллянт также не подтвердил обстоятельства начала и продолжения таких работ лицом, о привлечении которого подано заявление в административный орган, и в настоящее время, а с учетом пояснений ФИО4 , к таким выводам апелляционная  инстанция  также прийти  не может.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд  в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). 

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения (не привлечения) к административной ответственности, на административный орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения, что, в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Севтехнадзора отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ) и  пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу №А84-4230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Привалова         

 

                                                                                                                    С.Ю. Кузнякова