АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6456/2024

02 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» с.Сосновка Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 25.03.2024 по делу №018/06/104-237/2024 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»                          г. Ижевск и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Селтинская районная  больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики, с. Селты,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.03.2024 по делу №018/06/104-237/2024 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»                       г. Ижевск, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Селтинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с. Селты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что  обжалуемое решение УФАС по УР не содержит указания об участии учреждения в заседании  комиссии УФАС 25.03.2024., несмотря на то, что в связи с техническими неполадками (отсутствии звука) учреждение было лишено возможности полноценно принимать участие в заседании, чем были нарушены его права. Антимонопольным органом вынесено решение, основанное лишь на доводах заказчика БУЗ УР «Селтинская районная больница МЗ УР». 

Заявитель пояснил, что учреждение не имело намерения уклониться от подписания контракта. 26 февраля 2024 года лейтенант ФИО1 подала заявку на участие в электронном аукционе №0813500000124001804, вместе с тем, из-за ненадлежащего качества интернета заявка не была сформирована должным образом и не отвечала требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Посчитав, что заявка не сформирована и не размещена, ФИО1 не сообщила об этом начальнику производственного отдела ФИО3 Однако, согласно протоколу подведения итогов аукциона №0813500000124001804 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области признано победителем. Уполномоченный на подписание контракта сотрудник ФИО1 не имела возможности отследить дальнейшие действия по участию в данной закупке из-за отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в командировке. Лицо, её замещающее, а именно - начальник производственного отдел старший лейтенант внутренней службы ФИО3, не был поставлен в известность о том, что ФИО1 размещалась какие либо заявки на участие в электронных аукционах. Таким образом, умысла уклоняться от заключения контракта заявитель не имел.

Заявитель обращает внимание на то, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области является поставщиком по многочисленным государственным контрактам, активно участвует в закупках, всегда добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактами, недобросовестных действий никогда не допускалось. 

Также учреждение указало, что по результатам мониторинга  сайта недобросовестных поставщиков за период с 01.01.2024 по 12.08.2024 сведений о включении бюджетных учреждений в указанный реестр не обнаружено. Судебная практика по включению бюджетных учреждений в реестр недобросовестных поставщиков также отсутствует.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что  заказчиком в установленный срок посредством ЕИС был опубликован  протокол подведения итогов аукциона, был размещен проект контракта для подписания поставщиком. Поставщик имел доступ ко всей необходимой информации, у ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была возможность подписать контракт в течение пяти рабочих дней, но, проявив халатное отношение к процедуре заключения государственного контракта, заявитель не подписал его. Учреждение является единственным участником закупки, вследствие чего не заключение контракта по его вине влечет неудовлетворенность объективных потребностей заказчика на срок до заключения  контракта по новой закупочной процедуре. Учреждением не были совершены какие-либо действия, направленные на заключение контракта, до признания его уклонившимся от заключения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ГКУ УР «РЦЗ УР» в ранее поступившем отзыве указало, что не наделено полномочиями по осуществлению контроля за заключением контрактов заказчиками, исполнением заказчиками заключенных контрактов. Кроме того, готовность к исполнению контракта заказчиком не подтверждена. Причины не подписания контракта, на которые ссылается заявитель, являются несостоятельными, так как отслеживание процедуры закупки, контроль подачи заявок, а также действия сотрудников учреждения относится исключительно к ответственности самого учреждения и не должно влиять на потребности заказчиков в получении необходимых товаров (работ, услуг). Заказчик не несет обязанности по уведомлению участника закупки о признании его (или иных участников) победителем. Заказчиком в установленный срок посредством ЕИС был опубликован протокол подведения итогов аукциона, в установленный срок был размещен  проект контракта для подписания победителем закупки. Заявитель является единственным участником закупки, вследствие чего не заключение контракта по его вине влечет неудовлетворённость потребностей заказчика в товарах на срок, необходимый для проведения новой закупочной процедуры и заключения контракта по ее итогам.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.02.2024 уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение №0813500000124001804 о проведении аукциона № зз-0015-04575-2024 «Мягкий Инвентарь» для БУЗ УР «Селтинская районная больница МЗ УР».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 24907,60 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.03.2024                       № ИЭА1 подана одна заявка, соответствующая извещению, победителем признано ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области».

06.03.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта  посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки. 

Регламентированный срок для подписания контракта – 14.03.2024.

По состоянию на указанную дату учреждение контракт не подписало.

Протоколом от 19.03.2024 №ППУ20_1 ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области» признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам  проведения электронного аукциона №зз-015-04575 – 2024 «Мягкий инвентарь» (номер извещения - №0813500000124001804) Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Селтинская районная  больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области».

Заявление рассмотрено на основании ст. 51, 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 25.03.2024 принято решение по делу №018/06/104-237/2024 о включении ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола, указанных в ч.1 .ст.51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой  информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официально сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системе) без своей подписи проект контракта, указанный в п.5 с.2 ст.42 Закона о контрактной системе

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области» в установленные Законом №44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил  ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  пп «а» п.13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области», что выразилось в не подписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение №0813500000124001804 о проведении аукциона № зз-0015-04575-2024 «Мягкий Инвентарь».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 24907,60 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.03.2024                       № ИЭА1 подана одна заявка, соответствующая извещению, победителем признано ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области».

06.03.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта  посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки. 

Регламентированный срок для подписания контракта – 14.03.2024.

По состоянию на указанную дату учреждение контракт не подписало.

Протоколом от 19.03.2024 №ППУ20_1 ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области» признано уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств осуществления действий, направленных на подписание контракта, учреждением не представлено.

Доводы учреждения о том, что контракт не был подписан из-за сотрудника, находившегося в командировке, его заблуждения относительно направления заявки на участие в закупке, а также из-за ошибки замещающего сотрудника отклоняются судом. Заявитель в судебном заседании также пояснила, что сотрудник учреждения ФИО1, находясь в командировке в момент подачи заявки, в связи с возникшими проблемами со связью, в том числе с интернетом,  полагала, что заявка на участие в аукционе не отправлена.

Из материалов дела следует, что заявка № 1 (115976718) на участие в электронном аукционе была подана 26.02.2024 в 14:50:10 ФИО4 в соответствии с осуществляемыми ею должностными обязанностями с приложением соответствующих документов. Заявка подписана начальником учреждения ФИО5 Протоколом поведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0813500000124001804 от 04.03.2024, заявка №115976718 признана соответствующей всем необходимым сведениям. 

В рапорте, представленном начальнику ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области,  ФИО1 указала, что 26.02.2024, подключившись через ноутбук удаленно к своему компьютеру на рабочем месте, попыталась подать заявку на участие в электронном аукционе № 0813500000124001804. Прикрепив все документы и проверив полноту заявки, ФИО6 попыталась отправить заявку через электронную площадку РТС-Тендер, но ввиду нестабильного интернета соединение постоянно разрывалось, и в очередной раз вкладка с заполненной заявкой закрылась. ФИО6 полагала, что заявка не отправилась, ввиду чего не стала уведомлять вышестоящее руководство о данном факте.

Согласно рапорту начальника производственного отдела ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО3 в период с 17.02.2024 по 22.03.2024 на момент нахождения старшего инженера ГМТО УПП и СП ЦТАО, лейтенанта внутренней службы ФИО1 в командировке,  на него было возложено исполнение должностных обязанностей ФИО1 На  момент отсутствия ФИО1 лично ФИО3 никакие заявки на участие в электронном аукционе размещены не были, о заявках, размещенных ФИО1, известно не было. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае заявка была подписана электронной подписью начальника учреждения ФИО5, а не ЭЦП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом положения указанного Закона № 63-ФЗ не устанавливают запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам, в то же время вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что в случае использования третьими лицами ключа электронной подписи с согласия лица, чья подпись удостоверяется этим ключом, ответственность за последствия подписания документа указанной электронной подписью несет лицо, чья электронная подпись на нем стоит.

Из представленных материалов судом установлено, что заявка была подана в установленный срок с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявка подписана электронно-цифровой подписью начальника учреждения  ФИО5 Доказательств того, что заявку на участие в электронном аукционе подавала сотрудник ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, а не ФИО5, материалы дела не содержат, также как и факта согласия ФИО5 на использование ФИО1 его электронной подписи.  

С учетом изложенного нахождение сотрудника ФИО4 в командировке и ее заблуждение о том, что заявка не соответствует требованиям и не сформирована, не свидетельствует об уважительности причины не подписания контракта, так как является проблемой внутренней организации учреждения, несущего ответственность за осуществление своей деятельности. 

Факт подачи заявки без достаточных оснований не был достоверно проверен ни ФИО5 (лицо, чьей электронной подписью подписана заявка), ни ответственным лицом ФИО4

Ответственный сотрудник ФИО1, проявив необходимую заботу и осмотрительность, могла перепроверить статус заявки, либо передать полномочия по подписанию государственного контракта другому сотруднику должным образом, обеспечить мониторинг всех входящих сообщений со стороны торговой площадки о поступлении проектов контрактов на подписание или сведений о том, что заявка отклонена. Учреждением также не представлено сведений о том, что ФИО1 обращалась с просьбой  к руководству проверить статус заявки. Заблуждение ответственного сотрудника о несоответствии заявки необходимым требованиям не является объективной и уважительной причиной не подписания контракта в установленный срок.

Факт невозможности проверить статус заявки в месте нахождения командировки материалами дела не подтвержден, также не представлены и доказательства наличия технических сбоев и проблем с интернетом. 

Суд обращает внимание, что начальник учреждения ФИО5, электронной подписью которого подписана заявка, также мог проверить статус заявки на участие в электронном аукционе, результаты проведения аукциона и соответственно подписать проект контракта в установленный срок. Согласно графику работы руководящего и начальствующего состава учреждения, утверждённого 22.02.2024 на март 2024 года, начальник ФИО5 в период, необходимый для подписания контракта, осуществлял трудовую деятельность. 

Доводы учреждения о том, что контракт не был подписан, так как поставщик не знал о том, что был признан победителем закупки, никакой информации о победе в адрес учреждения не поступало, у учреждения отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, отклоняются судом.

Участник закупки должен предпринимать необходимые действия для отслеживания статуса поданной заявки на участие в аукционе, иметь намерение заключить контракт в случае победы и предпринимать необходимые меры для его заключения. Уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.

Из пояснений заявителя следует, что ФКУ «КП № 12 УФСИН по Пензенской области»  полагало, что заявка на участие в аукционе вообще не  подавалась, руководство учреждения вообще было не в курсе, что участвует в электронном аукционе, из чего суд приходит к выводу, что, соответственно, и намерений исполнить контракт заявитель не имел. Контракт учреждением не был подписан и в более позднюю дату. Сведений о том, что учреждение связывалось с заказчиком по вопросу подписания контракта, невозможности подписания контракта в установленный срок, заявителем не представлено.

Уклонение от заключения контракта выражалось в допущенном заявителем бездействии, когда участник аукциона не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Отклоняется судом довод о не уведомлении должным образом учреждения о проведении заседания комиссии Удмуртского УФАС России.

УФАС по УР посредством ЕИС 22.03.2024 10:00 (МСК+1) было размещено уведомление № 237 о проведении внеплановой проверки, согласно которому заседание комиссии состоится 25.03.2024 15:30 (МСК+1). Уведомление № 237 также было направлено в адрес учреждения 22.03.2024 10:51 (МСК+1) на адрес электронной почты gyn00768@gmail.com, содержащейся в обращении заказчика о включении участника закупки в РНП. В связи с тем, что учреждением в адрес Управления не были направлены запрашиваемые пояснения и документы, уведомление № 237 было направлено учреждению повторно 25.03.2024 в 11:47 (МСК+1) на адрес электронной почты kp-12@58.fsin.gov.ru, находящейся  на  сайте  Учреждения.   

25.03.2024 в 13:50 в адрес Управления посредством электронной почты поступили пояснения от учреждения, ходатайств об отложении заседания комиссии антимонопольного органа от учреждения не поступало. 

Доводы учреждения об отсутствии на сайте недобросовестных поставщиков за период с 01.01.2024 по 12.08.2024 сведений о включении бюджетных учреждений в указанный реестр, отсутствие судебной практики по включению бюджетных учреждений в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом.

Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по невозможности включения казенных учрежденных в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа судебной практики  и сведений сайта https://zakupki.gov.ru/ судом установлено, что казенные учреждения - колонии по результатам конкурентных процедур включались в реестр недобросовестных поставщиков (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-111154/22, ФКУ «ИК № 13 ГУ ФСИН по Свердловской области включено в реестр 01.03.2018, исключено 01.03.2020, ФКУ «ИК № 14 УФСИН по Белгородской области» включено в реестр 11.09.2017, исключено 11.09.2019). В связи с истечением установленных сроков нахождения в реестре, сведения об учреждениях исключены из реестра. Возможность включения федерального казенного учреждения УФСИН в реестр недобросовестных поставщиков подтверждена также и определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС19-297. 

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Таким образом, заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика.

Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.

Указанные учреждением обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в не подписании контракта в установленный срок.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доводы  заявителя  о наличие иных исполненных контрактов, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих готовность исполнить контракт, в материалы дела заявителем также не представлено. При этом следует учитывать социальную значимость рассматриваемого электронного аукциона, поскольку в данном случае закупка проводилась для нужд больницы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные учреждением обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле учреждения, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) учреждения в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку учреждением не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной учреждением недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об учреждении в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений о ФКУ «КП №12 УФСИН по Пензенской области» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого учреждения. 

 Применение к учреждению такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения контракта.

Включение информации об учреждении в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Учитывая изложенное,  суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 29.03.2024 по делу № 018/06/104-237/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным. 

С учетом изложенного, заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя. ФКУ «КП №12 УФСИН по Пензенской области» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» с.Сосновка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.03.2024 по делу № 018/06/104-237/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова