280/2023-100702(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19479/2023

Дело № А41-49590/21

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОНКОПЛАТФОРМА" на  решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А4149590/21, по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 

<

***>) к АО "ОНКОПЛАТФОРМА" (ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средст, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие субподрядные  организации: ООО "ЭГИДА-М", ООО "ЭЛЬС", ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО  "ПРОМЕТЕЙ - СТРОЙ", ООО "СВОБОДНЫЙ МАСТЕР", ИП ФИО4, ООО  "ОЛСТРОЙ".  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО  "ОНКОПЛАТФОРМА" (ИНН 

<

***>) с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК  РФ, о взыскании Истцом работ по Договору подряда N 3 от 08.04.2020 основного долга18639699,03 руб. - шесть КС 2, КС 3, (работы и оборудование, лифт) 1500000 -  мобилизационных расходов (п. 3.1), 9458598,41 руб. - 5% гарантийного удержания от  стоимости выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены следующие субподрядные  организации: ООО "ЭГИДА-М", ООО "ЭЛЬС", ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО  "ПРОМЕТЕЙ - СТРОЙ", ООО "СВОБОДНЫЙ МАСТЕР", ИП Жавлакова Н.В.,. ООО  "ОЛСТРОЙ".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковые  требования частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО "Онкоплатформа" и ООО "Московский  Центр Инфраструктурных Технологий" 08.04.2020 г. заключен Договор подряда N 3 на  проведение ремонтных работ нежилых помещений по адресу: 

<

...>.  

В с п. 2.1. заключенного Договора ООО "Московский Центр Инфраструктурных  Технологий" осуществляло работы по ремонту нежилых помещений цокольного этажа  1,3 этажа и чердака Объекта.  

В соответствии с п. 12.2 Заключенного Договора Подрядчик обеспечивает  предоставление Заказчику 2-х экземпляров Актов о приемке выполненных работ (по  унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  унифицированной форме КС-3) для подтверждения объемов выполненных работ, счетов  на оплату, а также предоставляет Заказчику Исполнительную документацию. Заказчик в  течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения актов и справок подписывает их и  направляет один экземпляр подрядчику или предоставляет письменный  мотивированный отказ от их подписания с указанием срока для устранения в  документах указанных несоответствий. В случае не подписания Заказчиком  вышеуказанных Актов и Справок или непредставления в адрес Подрядчика  

письменного мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, данные  документы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.  

В рамках вышеуказанного, Истцом в адрес Ответчика была направлена вся  отчетная документация (КС-2, КС-3, счета на оплату, вся исполнительная  документация). Со стороны Ответчика были акцептованы и подписаны документы на  сумму 5 627 155, 52 (Пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять)  руб. 52 коп.  

Помимо вышеуказанной суммы, Истцом были осуществлены работы на сумму 13  012 543,5 (Тринадцать миллионов двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 5 коп., в  соответствии с условиями Договора Истцом были направлены в адрес Ответчика все  отчетные документы по указанным работам (КС-2, КС-3, счета на оплату, вся  исполнительная документация), однако в ответ от Ответчика не были получены вторые  экземпляры отчетной документации, а также не были получены мотивированные отказы  о принятии работ, в соответствии с чем, в рамках п. 12.2 Договора документы и работы  считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.  

В рамках вышеуказанного, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по  оплате оказанных услуг в размере 18 639 699, 03 руб. (Восемнадцать миллионов  шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп.  

Указанные работы были выполнены в пользу Заказчика, однако до настоящего  момента указанные работы не оплачены Заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма  N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Помимо вышеизложенного, на текущий момент истек гарантийный срок,  установленный в 24 месяца согласно п. 11.3 Договора подряда, а соответственно  удерживать гарантийную сумму у Ответчика нет никаких оснований. За весь текущий  период в адрес Истца не было направлено ни одного документа об устранении  выявленных в гарантийный период нарушений. В соответствие с п. 1 Дополнительного  соглашения N 5 от 29.03.2021 г. Сторонами был установлен размер гарантийного  удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат, что составляет 9  458 598,41 (Девять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто  

восемь рублей 41 копейка), данная сумма подтверждается Справкой-расчетом за период  с 01.04.2020 по 29.03.2021 г.  

18.05.2023 года Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая  претензия, однако ответа так и не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.  

В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ  путем перечисления Подрядчику суммы в размере 90% (Девяносто процентов) от  стоимости выполненных работ, указанной в подписанных Сторонами Справках о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актах о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), 10% (десять процентов) от суммы, указанной в  подписанных Сторонами Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), удерживается  Заказчиком в качестве гарантийного удержания (далее "Гарантийное удержание"),  обеспечивающего исполнение обязательств Подрядчика по устранению недостатков и  дефектов в выполненных Подрядчиком Работах.  

В случае, если при исполнении Договора не возникло оснований для  удовлетворения требований Заказчика за счет суммы Гарантийного удержания, либо  после удовлетворения требований Заказчика Гарантийная сумма не была израсходована  в полном объеме Заказчик перечисляет Генподрядчику 50% (Пятьдесят процентов) от  суммы Гарантийного удержания в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента  подписания Сторонами Акта приемки всех выполненных работ на объекте. Оставшиеся  50% от суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 10  рабочих дней с момента завершения гарантийного срока по Договору.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В рамках вышеуказанного, так как условия Договора не содержат в себе условий о  завершения гарантийного срока, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства по  оплате оставшихся 10% от суммы выполненных работ, удержанных Заказчиком,  подлежат оплате в течение 7 (семи) дней с момента направления получения всей  отчетной документации от Заказчика и истечения срока для предоставления  мотивированных возражений по выполненным работам.  

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у  ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения  данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие  обстоятельства, прямо указанные в законе или в договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения  обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания  в договоре на иной способ обеспечения обязательств.  

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из  стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе  РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым  способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и  должником.  

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется  в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении  таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по  отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.  

Также Ответчик уклоняется от оплаты мобилизационных расходов в размере 1 500  000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), ссылаясь на то, что данная сумма  входит в общую стоимость работ, не смотря на письменные договоренности - п. 3.1.  Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 08.05.2020 года, ранее  ему также была направлена претензия от 18 января 2023 г.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное  заключение, где эксперты пришли к следующим выводам:  

Вопрос 1. Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО  "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" работ с  учетом документов по продолжению работ (возможного устранения недостатков иной  организацией)?  

Ответ на вопрос 1: 

Фактический объем и стоимость выполненных ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР  НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" работ с учетом документов по  продолжению работ (возможного устранения недостатков иной организацией),  определить не представляется возможным ввиду того, что ремонтные работы на объекте  выполнялись разными организациями, а исполнительная документация на выполненные  работы отсутствует.  

Вопрос 2. Обосновано ли был применен ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ  ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" коэффициент в рамках выполнения работ в  соответствующий период?  

Ответ на вопрос 2: 

Коэффициенты, примененные ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ  ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в рамках выполнения работ в  соответствующий период, применены обосновано.  

В описательной части экспертами указано, что исследуемый объект  эксплуатируется, истцом представлены КС-2, в которых отражены объекты объемы и  стоимость выполненных работ.  

Экспертами обращено внимание суда, на то, что на исследование были так же  представлены КС-2 иных подрядный организаций, вместе с тем, исполнительная  документация отсутствует, в том числе по иным подрядным организациям так же  отсутствует.  

Судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза.  

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к  следующему выводу:  

Объем и стоимость фактически выполненных работ, выполнение которых  определить представляется возможным, ввиду наличия документации, составляет 1 659  999,97 руб. с НДС (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто  девять рублей 97 копеек).  

Иные работы, отраженные в представленных актах по форме КС-2, выполнены на  объекте (Объект эксплуатируется), но ввиду отсутствия полного перечня документации,  установленной РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", определить  точный объем и стоимость данных работ, а также фактического исполнения работ, не  представляется возможным.  

После получения результатов дополнительной экспертизы, истцом представлено  заявление об утонении иска, в котором указал следующее.  

В материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о проведении  монтажных и демонтажных работ субподрядной организацией ООО "Эльс", в адрес  истца был направлен Акт с требованием об оплате, однако ввиду начавшегося спора с  Ответчиком, возможности осуществить оплату у Истца не оказалось.  

В дальнейшем ООО "Эльс", проявляя свою недобросовестность, получило оплату  напрямую от Ответчика. Экспертам четко была поставлена задача об определении  объема работ в отношении 6 (шести) представленных КС и их стоимости. Эксперты в  свою очередь приходят к выводам, что объект эксплуатируется, а соответственно  представленный в КС объем работ выполнен, но установить, кем выполнен они не  могут. При этом следует отметить, что у Сторон нет спора по видам выполненных работ  и подрядным организациям.  

1. Общестроительные работы (выполнение N 24) Акт выполненных работ от ООО  МОСЦНИТ предоставлен заказчику АО Онкоплатформа 31.03.2021 года. Работы  выполнены субподрядной организацией ООО "Эгида М", которая в свою очередь  получила авансовый платеж от ООО "МОСЦНИТ" 19.03.2021 года в размере 1 500  000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и 13.04.2021 в размере 500 000  (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), использовала предоставленные материалы ООО  МОСЦНИТ. Со стороны технического надзора заказчика АО Онкоплатформа работы  были проверены и отправлены на подпись руководителю 14 апреля 2021 года по  электронной почте. (сканированное и нотариально заверенное сообщение в материалах  дела). Данные работы полностью идентичны работам, в акте выполненных работ от  30.06.2021 предоставленные АО Онкоплатформа от ООО "Эгидой М" качестве  подрядной организации.  

2. Монтаж системы медицинских газов (выполнение N 26_1) Для выполнения  данного вида работ привлекался подрядчик - ООО "Прометей-Строй", которому в  соответствии с Договором N 12 от 10.12.2020 года по факту выполнения работ было  

перечислена сумма в размере 566 821,53 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот  двадцать один рубль). Согласно локальной смете в стоимость также входили материалы,  предоставляемые подрядчиком.  

3. Работы по укладки ПВХ линолеума на -1 этаже(подвале) (выполнение N 26_2)  для выполнения работ по укладки ПВХ линолеума материал приобретался Истцом  самостоятельно у ООО "Энергокомплект" и у ООО ТД "ЮМ ИМПОРТ", работы  производило ООО "Свободный мастер"- осуществлял укладку ПВХ линолеума, в  подтверждение оплаты предоставлены платежные поручения на сумму 725 257,80  (Семьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 80 копеек).  

4. Установка сантехнического оборудования (выполнение N 26_4) Работы по  монтажу водоснабжения и водоотведения осуществляло ООО "Верные решения",  стоимость данных работ составляла 631 340,00 (Шестьсот тридцать одна тысяча триста  сорок рублей 00 копеек). Монтаж системы отопления выполняла, ремонт приточных  установок П1 и П2 та же организация на сумму 765 110,00 (семьсот шестьдесят пять  тысяч сто десять рублей 00 копеек) и 204 101, 56 (Двести четыре тысячи сто один рубль  56 копеек). Материалы приобретались у ООО "НД-Групп" и ООО "Энергокомплект".  Ранее Ответчиком говорилось, что между ним и субподрядчиком ООО "Верные  решения" был заключен договор уступки прав требований по оплате произведенных  обществом работ, что свидетельствует о принятии выполненных работ без каких-либо  замечаний. Таким образом, работы были оплачены дешевле, и без учета стоимости  материалов, в результате чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение.  

5. Общестроительные работы (выполнение N 26_3) общестроительные работы  выполняло ООО "ОЛСТРОЙ", ИП ФИО4 Материалы также приобретались у  ООО "Энергокомплект", ООО "Промтехмет" Опись подтверждающих документов, в т.ч.  платежных поручений и счет-фактур ранее прилагались. 6. Лифтовое оборудование  Работы выполняла субподрядная организация ООО ЭЛЬС, которая получила авансовые  платежи от ООО МОСЦНИТ в размере 632 444 (Шестьсот тридцать две тысячи  четыреста сорок четыре рубля 00 копеек). По монтажу медицинских газов (выполнение  N 26-1), укладке линолеума (выполнение N 26-2), общестроительных работ (выполнение  N 26-3), от Ответчика не представлено документов об оплате аналогичных работ после  расторжения Договора с ООО МОСЦНИТ. По всем видам работ от Истца  предоставлены все документы по работе с субподрядными организациями. Ответчик  говорит об устранении недостатков ООО "МОСЦНИТ", но доказательств устранения  тех недостатков, которые представлены в Акте от 16.06.2021 г. на текущий момент так и  не представлено. К тому же как говорилось ранее, данный Акт был составлен без  участия Истца после пропуска сроков согласования предоставленных ранее Истцом  документов для оплаты и после устранения недостатков в соответствии с первым  списком замечаний, а соответственно не может приниматься во внимание.  

Помимо вышеизложенного, на текущий момент истек гарантийный срок,  установленный в 24 месяца согласно п. 11.3 Договора подряда, а соответственно  удерживать гарантийную сумму у Ответчика нет никаких оснований. За весь текущий  период в адрес Истца не было направлено ни одного документа об устранении  выявленных в гарантийный период нарушений. В соответствие с п. 1 Дополнительного  соглашения N 5 от 29.03.2021 г. Сторонами был установлен размер гарантийного  удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат, что составляет 9  458 598,41 (Девять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто  

восемь рублей 41 копейка), данная сумма подтверждается Справкой-расчетом за период  с 01.04.2020 по 29.03.2021 г.  

18.05.2023 года Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая  претензия, однако ответа так и не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.  

Также Ответчик уклоняется от оплаты мобилизационных расходов в размере 1 500  000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма входит в общую стоимость работ, не смотря  на письменные договоренности - п. 3.1. Договора подряда в редакции Дополнительного  соглашения от 08.05.2020 года, ранее ему также была направлена претензия от 18 января  2023 г.  

Отказывая в подписании КС-2, ответчиком были выставлены замечания по  принятым коэффициентам.  

Вместе с тем, эксперты пришли к выводам, что коэффициенты применены истцом  обоснованно.  

Так же экспертами подтверждена стоимость работ по замене лифтового  оборудования на сумму 1 659 999, 97 руб.  

Истцом представлена первичная документация по заключению договоров, оплате  авансов субподрядчикам.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае спора между сторонами  относительно объема и качества выполненных работ заинтересованной стороной может  быть привлечена соответствующая экспертная организация из перечня.  

Ответчик, ссылаясь на выполнение аналогичных работ иными организациями,  представил на экспертизу только КС-2, так же без исполнительной документации.  

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком расторгнут 28.04.2021 г.,  спорные КС 2, направленные ответчику на подписание, датированы до указанной даты,  в том числе с замечаниями по применению коэффициентов (КС 2 от 20.04.2021 г.).  

Ответчиком во исполнение вышеназванного пункта договора не представлено в  материалы экспертное заключение, свидетельствующее о том, что объемы выполненных  истцом работ, указанные в спорных КС 2 на момент расторжения договора не  соответствовали действительности.  

По Акту сверки по состоянию на 29.03.2021 г., подписанному руководителями  истца и ответчика задолженность составляла 14 127 018 руб. 19 коп.  

Кроме того, ответчик, оспаривая размер гарантийного удержания, указал, что были  устранены недостатки в работах, выполненных истцом на сумму 4 627 132, 50 руб.,  которые должны быть учтены в расчете гарантийного удержания подлежащего оплате.  

Следовательно, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом. 

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик расторг договор, так как  стал взаимодействовать с субподрядчиком истца напрямую.  

Таким образом, ответчиком не представлена исполнительная документация к КС 2  с иными организациями, а замечания по применимым коэффициентам не подтверждены  судебной экспертизой; ответчиком документально не подтвержден факт невыполнения  истцом работ на момент расторжения договора в заявленных объемах.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании 18 639 699,03 руб.  

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации может быть  основанием для ее истребования, на обязательство по оплате выполненных работ не  влияет.  

Требования о выплате 1 500 000 руб. мобилизационных расходов, суд также  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, удовлетворяя требование по взысканию гарантийного удержания,  суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика со ссылкой на стоимость  устранения недостатков в размере 4 627 132, 50 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу   № А41-49590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова