Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-30335/2020

08.12.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020г.    

Решение в полном объеме решение  изготовлено 08.12.2020г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление Отдела капитального строительства Администрации МО г. Горячий Ключ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «А-СтройСервис», г. Майкоп (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 183,73 руб.  

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Горячий Ключ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «А-СтройСервис», г. Майкоп (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 183,73 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, мотивированный отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. 

Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-СтройСервис» (Подрядчик) были заключены:

1)   муниципальный контракт № 0318300457618000220 от 07.11.2018 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в срок до 25 декабря 2018 года выполнить работы - «Благоустройство дворовой территории жилого дома по ул. Ленина д. 193 в г. Горячий Ключ», стоимость работ по муниципальному контракту составила 7 986 920,00 руб. В процессе исполнения контракта к нему были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.12.2018 г. и№ 2 от 17.12.2018 г.;

2)  муниципальный контракт № 0318300457618000244 от 10.12.2018 г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в срок до 25 декабря 2018 года выполнить работы - «Благоустройство дворовой территории жилого дома по ул. Ленина д. 236 в г. Горячий Ключ», стоимость работ по муниципальному контракту составила 5 247 630,00 руб. В процессе исполнения контракта к нему были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2018 г. и № 2 от 17.12.2018 г.

По результатам исполнения муниципальных контрактов между сторонами были подписаны акты выполненных работ, Заказчиком оплачена Подрядчику денежная сумма в размере 7 986 920,00 руб. и 5 247 630,00 руб. соответственно.

В период с 1 апреля по 8 мая 2019 года Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отделе капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ была проведена  выездная  проверка  предоставления  и  использования  субсидий  из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2018 год.

По результатам выездной проверки 8 мая 2019 года был составлен акт выездной проверки.

Согласно акту выездной проверки, было установлено, что фактически работы Подрядчиком выполнены в меньшем объеме.

 Всего сумма оплаченных Заказчиком, но фактически не выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0318300457618000220 от 7 ноября 2018 года и муниципальному контракту № 0318300457618000244 от 10 декабря 2018 года составила 1561183,73 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три рубля 73 копейки).

Выводы, изложенные в акте выездной проверки от 08.05.2019, ответчиком не оспорены.

Установленные факты оплаченных Заказчиком, но фактически не выполненных Подрядчиком работ, включенных в акты формы КС-2 на сумму 1 561 183,73 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три рубля 73 копейки), являются неосновательным обогащением ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.07.2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе заключенные между сторонами муниципальные контракты и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на акт плановой выездной проверки от 08.05.201, из содержания которого следует, что подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты к учету по актам КС-2 и оплачены невыполненные работы, а именно:

1) по муниципальному контракту № 0318300457618000220 от 7 ноября 2018 года общая сумма оплаченных Заказчиком, но фактически не выполненных Подрядчиком работ составила 978 202,85 руб. (Девятьсот семьдесят восемь тысяч двести два рубля 85 копеек):

- локальным сметным расчетом (далее - ЛСР) предусмотрено обустройство асфальтобетонного покрытия площадью 1809,38 м2, фактически выполнено 1652,34 м2. Отклонение площади фактически уложенного асфальтобетонного покрытия от площади принятого и оплаченного асфальтобетонного покрытия с гравийной подготовкой составила 157,04 м2 на общую сумму 189 409,00 руб.;

-  ЛСР по разделу «Газон» предусмотрено выполнение работ на площади 1809 м2, фактически выполнено 380,65 м2. Отклонение площади фактически выполненных работ по разделу ЛСР «Газон» от площади принятых и оплаченных работ составила 1428,35 м2 на общую сумму 726 472,85 руб.;

-  ЛСР по разделу «Газон» предусмотрены единичные расценки ТЕР47-01-046-01 и ТЕР47-01-046-04 в составе которых, имеются повторяющиеся виды работ (планировка площади механизированным способом и планировка площади вручную), что привело к завышенной оплате работ на сумму 16 895,57 руб.;

-  ЛСР предусмотрена посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. цветов на 100 м2 (ТЕР47-01-050-01) в объеме 54 м2 на сумму 45 425,43 руб. Фактически указанные работы не выполнены.

2)  по муниципальному контракту № 0318300457618000244 от 10 декабря 2018 года общая сумма оплаченных Заказчиком, но фактически не выполненных Подрядчиком работ составила 582 980,88 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 88 копеек):

- ЛСР предусмотрено обустройство асфальтобетонного покрытия площадью 1635,02 м2, фактически выполнено 1 412,77 м2. Отклонение площади фактически уложенного асфальтобетонного покрытия от площади принятого и оплаченного асфальтобетонного покрытия с гравийной подготовкой составила 222,25 м2 на общую сумму 285 376,24 руб.;

- ЛСР по разделу «Газон» предусмотрено выполнение работ по планировке, завозу растительной земли и посеву газона на площади 1361,6375 м2, фактически зыполнено 906,648 м2. Отклонение площади фактически выполненных работ по разделу ПСД «Газон» от площади принятых и оплаченных работ составила -54,9895 м2 на общую сумму 227 728,32 руб.;

-  ЛСР по позиции «камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0.043 мЗ (ГОСТ 6665-91) предусмотрен общий объем 391 м., фактически выполнено 324,53 м.  Отклонение объема фактически выполненных работ по позиции ЛСР «камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 (ГОСТ 6665-91) от принятых и оплаченных работ составило 66,47 м. на сумму 69 876,32 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела муниципальные контракты от 07.11.2018, от 10.12.2018, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актом завышение объемов работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представил. Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 28 612 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А-СтройСервис», г. Майкоп (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации МО г. Горячий Ключ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 561 183,73 руб.

Взыскать с ООО «А-СтройСервис», г. Майкоп (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 612 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов