ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1897/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-6 Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2025) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Базис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по обособленному спору № А21-1897/2023/-6 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включения требования в реестр требований кредиторов (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «ТПК «Базис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «ПромСевероЗапад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 указанное заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 в отношении ООО «ПромСевероЗапад» открыта процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023 (объявление № 77034325874).  

В арбитражный суд 14.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «Базис» ФИО1, в котором просил восстановить срок для включения требования в реестр, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТПК «Базис» в размере 106 853 247 руб. 20 коп., из которых 96 535 309 руб. основной долг, 10 317 938 руб. 20 коп. пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.05.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Базис» о восстановлении пропущенного срока отказано; требование ООО «ТПК «Базис» в размере 106 853 247 руб. 20 коп., в том числе 96 535 309 руб. основного долга, 10 317 938 руб. 20 коп. пени, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Судом первой инстанции 16.06.2025 в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего ФИО1 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТПК «Базис» просит восстановить процессуальный срок для включения требования в реестр, учесть требование в размере 106 853 247 руб. 20 коп. в составе третьей очереди.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие корпоративного конфликта внутри ООО «ТПК «Базис», который привёл к пропуску процессуального срока для подачи настоящего заявления. Кроме того, управляющий отмечает, что невключение задолженности в реестр произошло в период исполнения обязанностей предыдущих конкурсных управляющих. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником также не предпринял мер по установлению размера кредиторской задолженности должника перед заявителем, сведения о которой находились в открытом доступе и размер которой являлся значительным.  

Определением от 07.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТПК «Базис» ФИО1 принята к производству, конкурсному управляющему ООО «ПромСевероЗапад» ФИО2 предложено представить отзыв в срок до 07.08.2025.  

В установленный судом срок отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 

требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16000/2022 от 09.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, которым с должника в пользу ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 96 535 309 руб., пени по состоянию на 26.12.2022 в размере 2 702 988,65 руб., пени, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

В целях включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК «Базис» заявлена задолженность в размере 106 853 247 руб.20 коп., в том числе 96 535 309 руб. основного долга, 10 317 938 руб. 20 коп. пени, в том числе начисленные по состоянию на 14.08.2023.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 106 853 247 руб.20 коп., в том числе 96 535 309 руб. основного долга, 10 317 938 руб. 20 коп. пени, однако, установив пропуск срока на его предъявление и необоснованность доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, признал задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта, ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущими конкурсными управляющими, а также непринятие конкурсным управляющим должником самостоятельных мер по установлению размера кредиторской задолженности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТПК «Базис», полагая, что в данном случае, отклоняя ходатайство кредитора о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требования к включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для восстановления процессуального срока.  

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда (пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023, сведений о направлении конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем крайний срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 26.10.2023.  

Заявление ООО «ТПК «Базис» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в информационную систему суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.  

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  

которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО1 указал, что осуществляет свои полномочия только с 18.03.2025, в связи с чем до указанной даты объективно не имел возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в защиту имущественных интересов ООО «ТПК «Базис».  

При этом из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в отношении ООО «ТПК «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) ООО «ТПК «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 26.06.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Базис».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 17.10.2024) конкурсным управляющим ООО «ТПК «Базис» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2025 конкурсным управляющим ООО «ТПК «Базис» утвержден ФИО1  

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ранее утвержденные временный и конкурсный управляющий ФИО5, а также конкурсный управляющий ФИО4 при надлежащем исполнении обязанностей должны были оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию и своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства при условии бездействия предыдущего управляющего не может расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока с целью включения требования в реестр. Вновь назначенный управляющий является в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего о наличии в ООО «ТПК «Базис» корпоративного конфликта также не могут расцениваться в качестве основания для восстановления срока и установления требования кредитора в реестр.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, опубликованы в официальном издании 26.08.2023. При этом ни сам кредитор, ни конкурсные управляющие ООО «ТПК «Базис» при условии открытия в отношении кредитора процедуры конкурсного производства 23.04.2024, а также отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения  

возложенных на неё обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ФИО4 17.10.2024, не предприняли мер по включению требования в реестр. С таким заявлением обратился лишь конкурсный управляющий ФИО1 14.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на полтора года.  

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требования в реестр, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 07.07.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по обособленному спору № А21-1897/2023/-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТПК «Базис» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Тойвонен