АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18698/2017

25 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов-ть от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по оплате товара по договору №07-МНБ/16 «поставки нефтепродуктов» от 21.03.2016 в сумме 282 959 569 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 21.08.2017 в сумме 120 513 582 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2017)

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, возражает против снижения неустойки, полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки нарушенного обязательства, к расчету неустойки применен обычный размер штрафных санкций, согласованный сторонами.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

21.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор №07-МНБ/16 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы. Количество, ассортимент, цена и срок поставки определяются в спецификациях, счетах, накладных или УПД на каждую партию продукции. (раздел 1 договора)

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику продукции подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.14-65, 77-84). 

В соответствии с п.4.2. договора, покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести поставщику платеж не позднее двух календарных дней со дня поставки в полном объеме, если иной порядок оплаты им не предусмотрен с поставщиком.

Истец, не получив оплату за поставленную ответчику продукцию, вручил 20.05.2017 последнему претензию с просьбой произвести погашение задолженности. (л.д.11) Претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной продукции в сумме 282 959 569 руб. 01 коп. 

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик подтверждает наличие правоотношений с истцом по договору поставки №07-МНБ/16 от 21.03.2016, и указывает, что поставленную истцом продукцию на сумму 384 517 999 руб. 20 коп., оплатил частично в сумме 101 558 430 руб. 19 коп. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил  (ст.65 АПК РФ), поэтому, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.08.2017 в сумме 120 513 582 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.5.1. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате за горюче-смазочные материалы покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, возражений по размеру неустойки при заключении договора не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, значительный размер имеющейся задолженности, принимая во внимание период просрочки осуществления платежей, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика. Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в регионе при заключении юридическими лицами договоров поставки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, не представлено, а также не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» денежные средства в общей сумме 403 673 151 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 282 959 569 руб. 01 коп., неустойку в сумме 120 513 582 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова