ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10188/17

город Москва

21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 апреля 2017 года по делу № А40-10188/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первая Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 12672 руб. 

Решением суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-10188/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по полису ССС №0691338678. 

Истец указывает, что 19.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) №19П/ПСП, по которому потерпевший (ФИО2) уступил, а ООО «Первая страховая помощь» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 15.09.2014. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу №А40-146117/15 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первая страховая помощь» взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, в сумме 53 618 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145  рублей.

Из решения следует, что к Истцу перешло право требования возмещения вреда на основании договора цессии от 19.02.2015, заключенного с цедентом ФИО2

Обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда по делу № А40-146117/15, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146117/15 исполнено, что подтверждается п/п № 560 от 22.10.2015. 

Однако ответчик должен был исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения не позднее 17.07.2015. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 12 672 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 18.07.2015 по 22.10.2015 на сумму задолженности 86 763 руб., т.е. за период просрочки 96 дней, из расчета ставки рефинансирования за данный период в размере  8,25%, составляет 12 672 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 13 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность страховщика, в данном случае - ЗАО «МАКС», уплатить неустойку в случае нарушения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу с 01.09.2014.

С 01.09.2014 действует новая редакция Закона об ОСАГО, порядок предъявления требований к страховщику, в том числе о выплате неустойки, регламентирован статьей 12 Закона, согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

И новая, и прежняя редакции Закона об ОСАГО устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения цедента либо цессионария (истца) в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, рассмотрения данного заявления ответчиком с нарушением установленного законом срока. Отсутствуют такие сведения и в решении суда по делу № А40-146117/15.

Таким образом, Истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Истец, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу №А40-10188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина