ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56836/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-53843/17 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А4053843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО Банк «ТГБ»,

о признании недействительными сделок по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 2 593 650, 12 руб., 49,43 руб., 23 988 долларов США в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетных счетов ФИО2 через кассу банка;

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.04.2018

от ФИО2 - Якоб Ю.А., дов. от 19.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – АО БАНК «ТГБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу АО БАНК «ТГБ»денежных средств в сумме 2 593 650, 12 руб., 49,43 руб., 23 988 долларов США в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетных счетов ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 2 593 650,12 руб., 49,43 руб., 23 988 долларов США в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 с расчетных счетов ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средства в размере 2 593 650,12 руб., 49,43 руб., 23 988 долларов США, восстановления обязательства АО БАНК «ТГБ» перед ответчиком по договору банковского вклада в размере 2 593 650, 12 руб., 49, 43 руб., 23 988 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательства ее осведомленности о неплатёжеспособности Банка в спорный период, а также того, что она действовала недобросовестно и (или) неразумно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ФИО2 указывает на несоблюдение конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании Алексеева О.Е., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с22.02.2017 по 27.02.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 2 593 650, 12 руб., 49,43 руб., 23 988 долларов США, находящихся на счете ФИО2, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с22.02.2017 по 27.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 614 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 18940 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что основанием для снятия наличных денежных средств послужило приобретение ею квартиры, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи квартиры и Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, подтверждая собственную добросовестность, ФИО2 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 произведено непосредственное получение подготовленных денежных средств, заказанных ранее в период с 16.02.2017 по 20.02.2017, что согласуется с положениями пункта 6.3 договора рублевого вклада, согласно которому вкладчик уведомлен, что ему рекомендуется предупредить Банк за 4 банковских дня о желании получить наличные денежные средства со счета по вкладу, если получаемая сумма превышает 1 000 000 руб., а также получить наличные денежные средства в иной иностранной валюте независимо от суммы операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих доводов о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Банк не исполнял своих обязательств начиная с 21.02.2017. Однако в подтверждение указанного доводы конкурсный управляющий должника представляет доказательства о наличия задолженности перед юридическими лицами. Требования же ответчика, относятся к более высокой (первой) очереди удовлетворения требований должника. 

Кроме того, часть денежных средств, снятых ФИО2, была выражена в валюте – доллары США.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, номинированных также в долларах США, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, поскольку место регистрации было изменено ответчиком 03.04.2018, то есть уже после направления определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 о принятии заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А4053843/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачи ФИО2 денежных средств через кассу банка отказать.

Взыскать с АО Банк «ТГБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4