Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47898/2021

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт»

о взыскании 1 542 000 руб. неосвоенного аванса, 78 970 руб. неустойки и 17 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.12.2019 № 13-12-19 на выполнение работ по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А», 

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА»

о взыскании суммы промежуточного платежа в размере 695 000 руб., 8 910 руб. неустойки, 34 750 руб. неустойки.

 

третье лицо: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» (далее – ответчик, Мастерская) 1 542 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 04.12.2019 No 13-12-19 на выполнение работ по корректировке рабочей документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии No 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее - договор), 78 970 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 27.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ и 17 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, Фонд).

Мастерская подала встречный иск о взыскании с Общества суммы промежуточного платежа в размере 695 000 руб., 8 910 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 19.12.2019 по 22.02.2020, 34 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 15.06.2020 по 27.10.2021 .

Встречный иск принят к производству определением суда от 17.02.2022.

От сторон проступили дополнительные письменные пояснения по делу, Фонд 

В судебное заседание 26.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела поступило после вынесения судом решения, кроме того, соответствующих оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проектирование № 13-12-19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить корректировку и согласование рабочей и сметной документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБОУ гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А» в соответствии с техническом заданием на проектирование (приложение №1) (п.1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора ответчик обязался согласовать рабочую документацию с истцом и государственным заказчиком - Фондом (третьим лицом) (п.25 ТЗ, Приложение №1) со снятием всех замечаний, внесением корректировок (доработок); осуществить сопровождение рабочей и сметной документации с внесенными корректировками в государственной экспертизе Санкт-Петербурга.

Корректировку и согласование рабочей и сметной документации с Фондом исполнитель обязуется совершить в течение 5 (пяти) календарных месяцев после предоставления исходной документации (п. 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. договора после согласования документации с Фондом ответчик обязался осуществить прохождение государственной экспертизы СПб ГАУ   «Центр   государственной   экспертизы»   до   получения   положительного заключения (п.26 ТЗ, Приложение №1) в срок, установленный регламентом государственной экспертизы.

Таким образом, срок выполнения корректировки и согласования рабочей и сметной документации исполнителем - 05.05.2020, что подтверждено ответчиком во встречном исковом заявлении (л.1. абз.3).

По условиям договора (п. 4.1., 4.2., 4.3.) Заказчик оплачивает:

-  аванс в размере 50% от стоимости договора - 1 325 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

-  промежуточный платеж - 30% от стоимости договора - 795 000 руб. в течение 10 рабочих дней после снятия замечаний у Государственного заказчика и подачи документации в государственную экспертизу г. Санкт-Петербурга.

-  окончательный расчет - 20% от стоимости договора - 530 000 руб. резервируется и оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней после прохождения экспертизы г. Санкт-Петербурга, получения положительного заключения и передачи Исполнителем Заказчику 4 (Четырех) экземпляров рабочей документации с внесенными по итогам снятия замечаний, коррективами, на бумажном носителе и 1 (Одного) экземпляра на электронном носителе и подписания Акта сдачи-приемки работ у Заказчика.

Общая стоимость Договора составляет 2 650 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислено 1 542 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 № 1085 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2019 № 1086 на сумму 117 000 руб., от 17.01.2020 № 48 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2020 № 299 на сумму 325 000 руб., от 22.05.2020 № 657 на сумму 100 000 руб.

Между тем, в согласованные сторонами сроки ответчик работы не выполнил.

В данной связи истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил ответчику уведомление от 25.01.2021 об одностороннем отказе от договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 542 000 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с указанным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу ответчику, заявил встречный иск о взыскании стоимости промежуточного платежа, указав, что по согласованию и решению истца и Фонда ответчик был освобожден от исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что работы по корректировке и согласованию рабочей и сметной документации с Фондом исполнитель обязуется совершить в течение 5 (пяти) календарных месяцев после предоставления исходной документации (п. 3.1 Договора).

Из исковых заявлений истца и ответчика следует, что корректировка и согласование рабочей и сметной документации ответчиком с Фондом должны быть выполнены до 05.05.2020.

Из пункта 6.2.1. договора следует, что истец предоставляет ответчику исходную документацию, указанную в Приложении № 2 к договору, на момент подписания договора.

Мастерская указала, что Общество обязательства по передаче исходной документации не исполнило и Мастерская самостоятельно получила необходимую документацию у государственного заказчика, подрядчиков и предыдущих исполнителей по данному объекту. Вместе с тем доказательства обращения Мастерской к Обществу с требованием о предоставлении исходной документации для проектирования не представлены. Кроме того, Мастерская не представила и переписку с иными организациями, у которых была истребована такая документация. Представитель Фонда в отзыве указал, что Мастерская выполняла работы и получала документацию самостоятельно, однако Фонд не признал ни одного документа как полученного от Мастерской, не указал, какие именно документы были переданы Мастерской, напротив, в отзыве указано на то, что Мастерская как исполнитель с Фондом не согласовывалась и как таковые работы по корректировке проектной и рабочей документации Фондом у Общества не заказывались (соответствующий контракт отсутствует) и Фонду, соответственно, не сдавались.

Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении исходной документации для возможности начала выполнения работ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ в связи с непредставлением названной документации, правом на отказ от договора в указанной связи ответчик не воспользовался.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись на нарушение сроков исполнения обязательства.

Доказательства направления уведомления об отказе от договора по адресу Мастерской согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 19116758004875) Мастерской представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их Обществу не представил.

Мастерская представила накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020, подписанные представителем Общества ФИО2, имеется печать Общества.

Вместе с тем договором не предусмотрена передача работ по накладной и поэтапная сдача работ. Кроме того, накладные нее содержат сведений о стоимости работ, нет доказательств получения Мастерской согласований в соответствии с пунктами 25,28 Технического задания (приложения к договору). Фонд не подтвердил получение от Мастерской каких-либо документов и их согласование. Представленные в материалы дела титульные листы рабочей документации имеют отметку Фонда о согласовании только на одном разделе – Система коллективного приема телевидения, датированная 19.03.2020. На остальных разделах Рабочей документации имеется рукописные отметки о необходимости согласования данной документации в тех или иных организациях. Доказательства такого согласования не представлены, отсутствуют даже обращения за согласованием.

Согласно п.5.1. и 6.1.5. договора ответчик обязан не позднее срока окончания работ по договору представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результаты работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

По условиям договора и технического задания работы сдаются истцу после получения положительного заключения государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (п.26 ТЗ, Приложение №1).

Из пункта 6.2.5. договора следует, что ответчик обязан направить истцу уведомление о готовности к сдаче работ.

Доказательств направления соответствующего уведомления истцу о готовности к сдаче работ ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств направления в адрес истца откорректированной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами п.5.1. и 6.1.5. договора.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что по согласованию и решению истца и Фонда он был освобожден от исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы в связи с чем представил накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020, якобы подтверждающие передачу истцу согласованной с Фондом документации.

Между тем, документальных доказательств наличия договоренности об исключении обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Дополнительное соглашение, изменяющее перечень подлежащих выполнению работ и внесение изменений в Техническое задание (Приложение № 1), как это предусмотрено положениями п.8.2. договора, истец и ответчик не заключали.

Данное утверждение опровергнуто Фондом в отзыве на исковые заявления от 07.11.2022.

При данных обстоятельствах утверждение ответчика об исключении обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы является несостоятельным и голословным и лишь подтверждает тот факт, что такое заключение ответчиком не получалось, то есть договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Представленные ответчиком накладные №1 от 25.03.2020, №2 от 15.04.2020, №3 от 27.05.2020, №4 от 30.05.2020 не являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку ответчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором. Данные накладные могут быть рассмотрены как промежуточная сдача в рабочем порядке, однако передача итогового результата работ не доказана.

Кроме того, Общество настаивало на том, что в накладных от имени истца указано неуполномоченное лицо - начальник ПТО ООО «ГПС-ОСНОВА» ФИО2, соответствующая доверенность, уполномочивающая его на приемку работ отсутствует.

Вывод Фонда о том, что полномочия ФИО2 могли явствовать из обстановки является несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена четкая процедура и порядок сдачи работ, которые нарушены ответчиком.

В ходе рассмотрения спора по делу № А56-42297/2021 аналогичные действия ФИО2 от имени ООО «ГПС-ОСНОВА» при взаимодействии с иным подрядчиком получили критическую оценку судов трех инстанций. Суды пришли к выводу, согласно которому подписание сотрудниками Общества (ООО «ГПС-ОСНОВА») актов скрытых работ в отсутствие документов в подтверждение их полномочий на приемку работ, не подтверждает выполнение работ Компанией и возникновение обязательств по оплате у Общества. Также судами принято во внимание, что не было представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц.

Общество также указало, что Мастерская, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и сдачу работы по накладным, подписанным в апреле-мае 2020 года, ответчик впервые требование об оплате выполненных работ заявил лишь 27.10.2021, то есть спустя полтора года после предполагаемого выполнения работ, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 542 000 руб. подлежащим удовлетворению. Суд учитывает отсутствие доказательств исполнения работ по подготовке документации в объеме, установленном договором, включающим получение согласований и прохождение экспертизы. Фактически результат работ, годный для передачи в экспертизу, Мастерской Обществу не предъявлялся к приемке и иное не доказано.

С учетом изложенного ввиду отсутствия единого результата работ по договору и доказательств его сдачи заказчику (Обществу) суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы объема и стоимости работ.

Достоверности иных документов также проверена судом с учетом имеющихся доказательств.

Соответственно, встречный иск о взыскании оплаты данных работ в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным, а требование истца о взыскании 78 970 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 27.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки с учетом установленного размера в 0,01% и 10% ограничения от суммы договора суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой" ставкой" Банка России, действовавшей" в соответствующие периоды.

С учетом направления уведомления 25.01.2021 и расторжением договора в одностороннем порядке с 28.02.2021 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начислению за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 в размере 17 152,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В то же время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приостанавливается на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и продолжается с 02.10.2022 по день уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также принимая во внимание, что обоим сторонам были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, указанная сумма государственной пошлины в размере 47 161 руб. подлежит отнесению на Мастерскую и взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» 1 542 000 руб. предоплаты, 78 970 руб. неустойки, 17 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 с их последующим начислением с 27.05.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и приостановлением начисления на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» в доход федерального бюджета 47 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.