АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                       Дело №А65-28279/2021 

Дата принятия решения – 04 августа 2022 года 

Дата оглашения резолютивной части – 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о применении последствий недействительности  сделки -  обязании Акционерного общества "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть истцу полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>),

и встречному иску Акционерного общества "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоры от 03.10.2019, 04.10.2019 об ипотеке недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (ИНН 

<

***>), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт права и собственности» (ИНН 

<

***>), бывшего директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт права и собственности» ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2021, 

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о применении последствий недействительности  сделки -  обязании Акционерного общества "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть истцу полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В свою очередь, Акционерное общество "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоры от 03.10.2019, 04.10.2019 об ипотеке недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022. от 09.02.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, от 20.04.2022, от 18.05.2022, от 07.06.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по существу встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал по существу иска, поддержал встречные исковые требования. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком АО «Консалтинг.ру» (заемщик) заключены договоры займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 8 месяцев, на сумму 2 000 000 руб. сроком до 28.02.2020, на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 под 24% годовых.

В подтверждение предоставления займа истцом представлены платежные поручения №774 от 07.08.2019, №1053 от 04.10.2019 и №1072 от 11.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2

Кроме того, согласно пунктов 1.2 вышеуказанных договоров займа ответчиком АО «Консалтинг.ру» в залог (ипотеку) предоставлено недвижимое имущество: два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а) и 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

Согласно пунктам 1.3 договоров займа регистрация ипотеки осуществляется заемщиком в течение одного месяца с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Также 03.10.2019 и 04.10.2019 сторонами заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества (тех же двух жилых помещений) в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 03.10.2019 и от 04.10.2019.

По сегодняшний день ипотека не зарегистрирована.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик АО «Консалтинг.ру» заключил сделки, препятствующие обращению взыскания на недвижимое имущество, повлекшие переоформление 18.11.2020 права собственности на ответчика АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», а затем на 21.07.2021 – на ответчика АО «МАК».

По мнению истца, данные сделки по отчуждению имущества, совершенные между аффилированными лицами в отсутствие согласия залогодержателя, являются мнимыми и совершены при злоупотреблении правом в целях сокрытия залогового имущества от обращения на него взыскания.

При этом ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров об ипотеке недвижимого имущества от 03.10.2019 и от 04.10.2019 недействительными на том основании, что статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. 

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 (после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (п.5 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (определение Верховного суда РФ №49-КГ19-9).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных норм права следует, что договор залога считается заключенным с даты его подписания сторонами и влечет для них последствия (обязателен к исполнению сторонами) независимо от регистрации обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, договоры займа, включающие в себя условие об ипотеке, содержат все необходимые условия, позволяющие установить волеизъявление сторон возникновение правовых последствий в виде залога недвижимости. Кроме того, сторонами заключены самостоятельные договоры об ипотеке.

Таким образом, правоотношения относительно ипотеки жилых помещений возникли для сторон в установленном законом порядке.

При этом согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, поскольку ответчик АО «Консалтинг.ру» принял от истца исполнение по договорам займа, включающим условие об ипотеке, он не вправе ссылаться на незаключенность договоров ипотеки.

Относительно же иных ответчиков абз. 3 п.4 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отсутствие совершения записи об учете залога, если третье лицо (в данном случае ответчики АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», и АО «МАК») знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что акционером АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» является ФИО1 (поручитель по заемным обязательствам АО «Консалтинг.ру»), а директором общества - его супруга ФИО6 Директором АО «МАК» является помощник ФИО1 и работник АО «Консалтинг.ру» ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров, данными Контур.Фокус, сведениями с сайта группы компания Консалтинг.ру, приложенными к исковому заявлению, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчикам, аффилированным между собой, входящим в одну группу компаний, должно было быть известно об обременении жилых помещений ипотекой в пользу истца, в связи с чем истец праве ссылаться на право залога при оспаривании сделок по отчуждению залогового недвижимого имущества.

Согласно подходу Верховного суда РФ (например, в определении № 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 по делу А65-27171/2015 и иных), который может применяться и в рамках искового производства, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило предусмотрено пунктами 1.4 договоров ипотеки от 03.10.2019 и от 04.10.2019, согласно которым предмет ипотеки может быть отчужден залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя.

Также в соответствии с пунктами 5.5.8 договоров ипотеки залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. 

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, прикрываемая сделка по отчуждению залогового имущества совершена в отсутствие согласия истца как залогодержателя, при этом участники сделки (цепочки сделок) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о существовании ипотеки и об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки в данном случае не может являться основанием для отказа в защите прав истца, поскольку, во-первых, как указано выше, истец применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора вправе ссылаться на право залога независимо от регистрации ипотеки, во-вторых, требование о государственной регистрации ипотеки не является предметом иска и, соответственно, рассмотрение вопроса о сроке исковой давности по нему выходит за пределы рассматриваемого спора. 

Возражая по существу иска, ответчик также указал, что договоры займа связаны с договором инвестирования от 07.08.2019, заключенного между АНО  ДПО «Межрегиональный институт права и собственности», истцом и ответчиком АО «Консалтинг.ру», в соответствии с п.2.1 которого предметом является совместная деятельность сторон, связанная с развитием арбитража (третейского разбирательства) и инвестированием средств в развитие и функционирование отделения Арбитражного центра при РСПП в РТ и распределение чистой прибыли согласно условиям договора. Ответчик ссылается на то, что истец как инвестор по данному договору обязался инвестировать средства путем передачи по договору займа исполнителю (АО «Консалтинг.ру»), возвратность которого обеспечивается двумя квартирами (№4 и №4а в доме №4 по ул. Лесгафта г. Казани») до момента передачи акций АО «МАК» в счет погашения договоров займа на общую сумму 10 000 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче акций не представлены, в связи с чем основания для прекращения ипотеки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности прикрывающих сделок и недействительности оспоримой прикрываемой сделки по отчуждению имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в такой ситуации права на истребование имущества из владения конечного владельца подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230).

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделок на Акционерное общество "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит возложению обязанность возвратить Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на ответчиков в равных долях: по 3 000 руб. за каждую сделку на каждую из сторон сделки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем на ответчиков в равных долях подлежат возложению расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 

Расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрение встречного иска относятся на ответчика (истца по встречному иску) и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:74, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровым номером 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности  сделки.

Обязать Акционерное общество "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

Взыскать с Акционерного общества "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов