1462/2023-67903(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А33-7036/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «12» июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Авиационная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Геолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании действия (бездействия) незаконными в судебном заседании присутствуют: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.11.2022, личность  удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования  представлен диплом;  

от ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/82-ВВ, личность  подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  Киюциной И.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания»  (заявитель, ООО «Авиационная сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по  Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (ответчик) о:  

- признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по  Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного  производства № 51438/23/24011-ИП незаконными;  

- отмене постановления о возбуждении исполнительного производства   № 51438/23/24011-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем 07.03.2023;  

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому  району г. Красноярка № 24011/22/858258-ИП от 15.11.2022, о взыскании исполнительного  

сбора в размере 706 629 руб. 90 коп. с ООО «Авиационная сервисная компания» в пользу  ГУФССП России по Красноярскому краю;  

- освобождении ООО «Авиационная сервисная компания» от взыскания  исполнительного сбора в размере 706 629 руб. 90 коп. в пользу ГУФССП России по  Красноярскому краю.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2023 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 12.05.2023, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Геолайн».  

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023. В судебное заседание 05.07.2023 явились представители заявителя, ответчика. 

К дате судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили  дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении заявленных требований,  согласно которым заявитель просит:  

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю  ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 5143  8/23/24011 -ИП;  

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярка № 24011/22/858258-ИП от 15.11.2022, о взыскании  исполнительного сбора в размере 706 629 руб. 90 коп. с ООО «Авиационная сервисная  компания» в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю;  

освободить ООО «Авиационная сервисная компания» от взыскания исполнительного  сбора в размере 706 629 руб. 90 коп. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю».  

Заслушав позиции сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд, посовещавшись на месте, определил: принять к  производству заявление ООО «Авиационная сервисная компания» об уточнении  заявленных требований. Суд рассматривает требования с учетом принятых уточнений.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  указанным в заявлении.  

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование своей позиции по делу, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования  рассматриваемого спора.  

Представитель заявителя возразил против отложения разбирательства по делу. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд, посовещавшись на месте,  определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по  делу отказать.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского от 20.07.2022 по делу № А336303/2022 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение,  заключенное 19.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Геолайн» и обществом с ограниченной ответственностью  «Авиационная Сервисная Компания», совместно именуемые «стороны», на следующих  условиях:  

«1. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора купли-продажи нефтепродуктов от  09.10.2020 г. № 2020/56, Истец в срок до 30.08.2022 г. обязуется предоставить Ответчику  универсальный передаточный документ на сумму 10 220 949 (десять миллионов двести  двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. с НДС, в том числе: 8 482 680 (восемь  миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. за поставку  

141,378 тонн топлива ТС-1 в п. Туруханск и 1 73 8 269 (один миллион семьсот тридцать  восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. за поставку 29,714 тонн топлива ТС-1 в п.  Бор, по состоянию на дату фактической поставки.  

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 13 389 474  (тринадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре)  рубля, в том числе 10 220 949 (десять миллионов двести двадцать тысяч девятьсот сорок  девять) рублей - стоимость топлива ТС-1, 3 168 525 (три миллиона сто шестьдесят восемь  тысяч пятьсот двадцать пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии с графиком:  

2.  

 № п/п 

Дата платежа 

Размер платежа, 

руб. 

1 

30.09.2022 

1 489 474 

2 

31.10.2022 

1 700 000 

3 

30.11.2022 

1 700 000 

4 

31.12.2022 

1 700 000 

5 

31.01.2023 

1 700 000 

6 

28.02.2023 

1 700 000 

7 

31.03.2023 

1 700 000 

8 

30.04.2023 

1 700 000 

3. Ответчик вправе произвести досрочное погашение долга. Сумма  

процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае подлежит  пересчёту по состоянию на дату итогового платежа, из расчёта 15 % годовых, начиная с  17.11.2020 г. по дату итогового платежа включительно.  

4. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Истца по следующим  реквизитам:  

р/сч 

<

***>, БИК044525411 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/сч 30101810145250000411, ИНН/КПП получателя 

<

***>/246501001 ОГРН получателя 

<

***>. 

5. Датой исполнения Ответчиком обязательств по оплате сумм, указанных в пункте  2 настоящего мирового соглашения, является дата поступления денежных средств на  расчётный счёт Истца.  

6. В случае нарушения Ответчиком любого из указанных в п. 2 настоящего мирового  соглашения сроков перечисления денежных средств, Истец вправе на основании ч. 2 ст.  142 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на единовременное взыскание 10 220  949 руб. суммы основного долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в таком случае подлежит пересчёту по состоянию на дату фактического  взыскания, из расчёта 15 % годовых, начиная с 17.11.2020 г. по дату фактического  взыскания включительно.  

7. Истец признаёт и подтверждает, а также выражает полное согласие, что  указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по  30.04.2023 г., а в случае, предусмотренном в пп. 3, 6 настоящего мирового соглашения, -  за период с 17.11.2020 г. по дату итогового платежа/фактического взыскания, являются  достаточными и покрывают все обязательства Ответчика перед Истцом по договору  купли-продажи нефтепродуктов от 09.10.2020 г. № 2020/56, в том числе штрафные  санкции (неустойку), расходы по оплате услуг представителя(ей) при рассмотрении дела  судом.  

8. В силу ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с  заключением настоящего мирового соглашения Истцу подлежит возврату 70% суммы  

уплаченной им государственной пошлины, что составляет 54 714 (пятьдесят четыре тысячи  семьсот четырнадцать) рублей 80 коп. Оставшуюся часть государственной пошлины в  размере 30%, что составляет 23 449 (двадцать три тысячи четыреста сорок девять) рублей  20 коп. Ответчик обязуется возместить Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края об  утверждении настоящего мирового соглашения.  

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону.  

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих  равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр  представляется в Арбитражный суд Красноярского края (в материалы дела).  

11. Стороны просят Арбитражный суд Красноярского края на основании ст. ст.  139,140,141 Арбитражного процессуального кодекса РФ утвердить настоящее мировое  соглашение, производство по делу № АЗЗ-6303/2022 прекратить полностью.  

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.».  

10 октября 2022 года судом для принудительного исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022 выдан  исполнительный лист от 10.10.2022 Серии ФС 0309070372.  

Постановлением от 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство   № 170564/22/24011-ИП в отношении должника ООО «Авиационная сервисная компания»  с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических  и юридических лиц 50 271 руб. 81 коп.  

26 октября 2022 года указанное постановление получено должником.  

Судебный пристав-исполнитель внес изменение в постановление о возбуждении  исполнительного производство от 25.10.2022 № 24011/22/799531 в части суммы долга,  сумма долга исправлена на следующее значение 10 094 670 руб. 13 коп.  

15 ноября 2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» об  отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022  сроком на 3 месяца (до 15.02.2023) и о приостановлении исполнительного производства.  

15 ноября 2022 года должник обратился в ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска с заявлением об отложении совершения исполнительных действий и  применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от  25.10.2022 № 170564/22/24011-ИП сроком на 10 дней до рассмотрения вопроса о  приостановлении исполнительного производства № 170564/22/24011-ИП по заявлению о  предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского  каря от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022.  

Из пояснений заявителя следует, что начаты переговоры о заключении нового  мирового соглашения.  

Постановлением от 15.11.2022 № 24011/22/858258 судебный пристав-исполнитель  ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска взыскал с должника ООО «Авиационная  сервисная компания» исполнительский сбор в размере 706 626 руб. 90 коп. по  исполнительному производству № 170564/22/24011-индивидуальный предприниматель  

15 ноября 2022 года указанное постановление получено должником.  

Из заявления должника следует, что заявление об отложении исполнительных  действий было удовлетворено.  

24 ноября 2022 года должник обратился в ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска с заявлением об отмене постановление от 15.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора. Из пояснений должника следует, что ответ не получен.  

27 декабря 2022 года Арбитражным судом Красноярского края вынесена  

резолютивная часть определения по делу № А33-6303/2022 о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта. ООО «Авиационная Сервисная Компания» предоставлена  отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-6303/2022 от 20.07.2022 на срок 3 месяца – до 27.03.2023. Мотивированное  определение изготовлено 10.01.2023.  

27 декабря 2022 года должник вновь обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.  Красноярска с заявлением об отмене мер принудительного исполнения примененных в  рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 170564/22/24011-ИП на основании  определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А336303/2022 (резолютивная часть определения) об предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта по делу № А33-6303/2022, путем снятия арестов с денежных средства,  находящихся на счетах ООО «Авиационной сервисная компания». Также  ООО «Авиационная Сервисная Компания» просило отменить постановление о взыскании  исполнительского сбора от 15.11.2022.  

Согласно ответу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (исх. от 01.02.2023   № 04885) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с поступлением определения  суда об отсрочке исполнения определения.  

17 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Геолайн» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения в  рамках дела № А33-7036/2023.  

06 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска по заявлению взыскателя окончил исполнительное производство   № 170564/22/24011-ИП по заявлению взыскателя.  

07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска возбудил исполнительное производство № 51438/23/24011-ИП в  отношении должника ООО «Авиационная сервисная компания» с предметом исполнения:  исполнительский сбор в размере 706 626 руб. 90 коп. на основании постановления о  взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 № 24011/22/858258.  

09 марта 2023 года должник обратился к старшему судебному приставу –  начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на действия  (бездействие) судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного  производства № 51435/23/24011-ИП.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу   № А33-6303/2022 утверждено мировое соглашение. Указано, что определение  Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022  исполнению не подлежит.  

Полагая, что постановления от 15.11.2022 № 24011/22/858258 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 170564/22/24011-ИП и от  07.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 51438/23/24011-ИП не  соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007   № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.  

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об  исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в  судебном порядке.  

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен  специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае  оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для  пропуска указанного срока.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Как следует из заявленных требований, обществом обжалуется в том числе  постановление от 15.11.2022 № 24011/22/858258 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 170564/22/24011-ИП.  

26 октября 2022 года указанное постановление получено должником посредством  Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).  

Как указывает заявитель и следует из материалов исполнительного производства, в  его адрес поступило письмо ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.02.2023   № 04885, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с  поступлением определения суда об отсрочке исполнения определения.  

Учитывая, что заявитель полагал, что спорное постановление отменено, о чем  должнику сообщил ответчик, а также принимая во внимание даты возбуждения  исполнительного производства на основании указанного постановления (07.03.2023) и  даты обращения в суд (14.03.2023) суд приходит к выводу о необходимости  восстановления пропущенного установленного 10-дневного срока.  

С заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 51438/23/24011-ИП заявитель обратился 14.03.2023, то  есть в данной части установленный 10-дневный срок заявителем не пропущен.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов  

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным  должностным лицом компетентного органа.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным  законом об исполнительном производстве.  

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а  также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том  числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ.  

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен  судебным приставом-исполнителем.  

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на  обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных  для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского от  20.07.2022 по делу № А33-6303/2022 производство по делу прекращено, утверждено  мировое соглашение, заключенное 19.07.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Геолайн» и обществом с ограниченной  ответственностью «Авиационная Сервисная Компания».  

10 октября 2022 года судом для принудительного исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022 выдан  исполнительный лист от 10.10.2022 Серии ФС 0309070372.  

Постановлением от 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №  170564/22/24011-ИП в отношении должника ООО «Авиационная сервисная компания» с  предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических  и юридических лиц 50 271 руб. 81 коп.  

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  25.10.2022 № 170564/22/24011-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником указанного постановления.  

26 октября 2022 года указанное постановление получено должником. 

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к  выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом- 

исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022   № 170564/22/24011-ИП.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении  исполнительного производства.  

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие  признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование  исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде  взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также указано, что реализация  права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного  исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной,  поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении  мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не  превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, 25.02.2014 № 4-П и 19.01.2017   № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым  за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в  процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом  денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а  также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной  собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Рассматривая настоящее дело суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с  частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за сторонами  исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством  заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во  внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового  соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности  должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного  документа.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно  невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового  соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не  превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с  реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового  соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может  расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе  исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для  прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи  112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном  объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на  основании которых был выдан исполнительный документ.  

Как следует из пояснений должника, получив сведения о возбуждении  исполнительного производства, было осуществлено взаимодействие со взыскателем.  

15 ноября 2022 в Арбитражный суд Красноярского края по деду № А33-6303/2022  поступило заявление ООО «Авиационная Сервисная Компания» об отсрочке исполнения  

определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 сроком на 3 месяца (до  15.02.2023) и о приостановлении исполнительного производства.  

15 ноября 2022 года также должник обратился в ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска с заявлением об отложении совершения исполнительных действий и  применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от  25.10.2022 № 170564/22/24011-ИП сроком на 10 дней до рассмотрения вопроса о  приостановлении исполнительного производства № 170564/22/24011-ИП по заявлению о  предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского  каря от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022.  

Из пояснений должника следует, что заявление было удовлетворено приставом. 

Постановлением от 15.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярска взыскал с должника ООО «Авиационная сервисная  компания» 706 626 руб. 90 коп. исполнительский сбор.  

15 ноября 2022 года указанное постановление получено должником. 

24 ноября 2022 года должник обратился в ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска с заявлением об отмене постановление от 15.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора. Из пояснений должника следует, что ответ не получен.  

27 декабря 2022 года Арбитражным судом Красноярского края вынесена  резолютивная часть определения по делу № А33-6303/2022 о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью  «Авиационная Сервисная Компания» предоставлена отсрочка исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6303/2022 от 20.07.2022 на срок 3  месяца – до 27.03.2023. Мотивированное определение изготовлено 10.01.2023.  

27 декабря 2022 года должник повторно обратился в ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска с заявлением об отмене мер принудительного исполнения примененных в  рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 170564/22/24011-ИП на основании  определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу   № А33-6303/2022 (резолютивная часть определения) о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта по делу № А33-6303/2022, путем снятия арестов с денежных  средства, находящихся на счетах ООО «Авиационной сервисная компания», а также об  отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно ответу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (исх. от 01.02.2023   № 04885) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с поступлением определения  суда об отсрочке исполнения определения.  

17 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Геолайн» (взыскатель) обратилось в суд с ходатайством об утверждении  мирового соглашения в рамках дела № А33-7036/2023.  

06 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска по заявлению взыскателя окончил исполнительное производство   № 170564/22/24011-ИП.  

07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району  г. Красноярска возбудил исполнительное производство № 51438/23/24011-ИП в  отношении должника ООО «Авиационная сервисная компания» с предметом исполнения:  исполнительский сбор в размере 706 626 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А336303/2022 утверждено мировое соглашение. Указано, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-6303/2022 исполнению не подлежит.  

Таким образом, заявителем предпринимались активные мер, направленные на  урегулирование возникших разногласий с взыскателем.  

Заявитель также обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (в  суд) и об отложении исполнительный действий (к приставу).  

Судебный пристав-исполнитель обладал указанной информацией. Оспариваемое  постановления от 15.11.2022 № 24011/22/858258 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 170564/22/24011-ИП вынесено в указанный период.  

В дальнейшем судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта,  взыскатель отозвал исполнительный документ, обратился в суд с ходатайством об  утверждении нового заключенного между взыскателем и должником мирового  соглашения. Судебному приставу было достоверно известно о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом- исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 51438/23/24011-ИП по взысканию исполнительского сбора.  

В период предоставления отсрочки судом утверждено новое мировое соглашение,  указано, что ранее вынесенный судебный акт не подлежал исполнению, что  применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве -  исключало возможность взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, в действиях (бездействии) должника судом не установлены признаки  противоправности.  

Судебным приставом исполнителем не предпринято мер к отмене ранее вынесенных  постановлений.  

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания  исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего  предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению  денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат признанию  недействительными, заявитель освобождению от уплаты исполнительского сбора.  

Указанный подход следует из судебной практики (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 по делу   № А40-56800/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019 по делу № А33-12090/2019).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов № 1 по Советскому району Красноярска Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.11.2022   № 24011/22/858258 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 170564/22/24011-ИП и от 07.03.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 51438/23/24011-ИП.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского  сбора по исполнительному производству 170564/22/24011-ИП.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Паюсов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович