Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3763/2018

г. Нальчик

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Майский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 463 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.05.2018 и ФИО2 - директора, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 03.10.2018 №62,  

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрация г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании процентов в размере 278 463 рублей 42 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований ООО "Бэст Консалт" отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к ним документов, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление» заключены ряд договоров на вывоз мусора, уборку города, борьбу с сорной растительностью и т.д.

ООО «Домоуправление» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, администрация обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, за администрацией образовалась задолженность, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд КБР  с иском о взыскании долга.

Решением арбитражного суда КБР от 09.02.2015 исковые требования ООО «Домоуправление» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 638 473 рублей 20 копеек. 

Обществу выдан исполнительный лист серии  №АС 006362623 от 22.07.2015.

В связи с частичной оплатой долга 16.10.2015 в сумме 86 507 рублей 49 копеек, задолженность уменьшилась до 551 965 рублей 71 копейки.

В связи с начавшимся в отношении ООО «Домоуправление» исполнительным производством №12435/14/07012-ИП от 12.09.2014, его имущество частично было арестовано и выставлено на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП по КБР.

Одним из лотов явилась дебиторская задолженность в размере 551 965 рублей 71 копейки, образованная Местной администрацией г.п.Майский перед ООО «Домоуправление».

Дебиторская задолженность приобретена гр.ФИО2 (согласно «Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества» от 08.11.2017) и передана ему судебным приставом по акту о передаче имущества должника реализованного на торгах от 26.12.2017.

Должником данная задолженность погашена единовременно 16.05.2018.

21.05.2018 между ООО «Бэст Консалт» (цессионарий) и гр.ФИО2 (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию все права взыскателя по обязательствам должника, происходящим из указанной задолженности, в том числе на взыскание процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и все иные возможные сопутствующие претензии к администрации г.п.Майский в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2015 по делу №А20-5812/2014.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А20-5812/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на его правопреемника – ФИО2 по исполнительному листу № АС 006362623 на сумму 551 965 рублей 71 копейки.

В связи с тем, что указанный долг оплачен несвоевременно, общество заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 15 названного Информационного письма, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названный пункт статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга не оспорен администрацией.

На основании приведенной нормы истец просит взыскать 278 463 рубля 42 копейки процентов за период с 16.08.2012 по 05.08.2017 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов признается судом правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика  не взыскивается,  поскольку  последний освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Местной администрация г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалт", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 463 рубля 42 копейки. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова