г. Владимир                                                                                          Дело №  А11-5781/2016

“06” августа  2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО2, г. Владимир,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" (600009,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к ФИО3, г. Владимир,

о взыскании 3 292 997 руб. 68 коп., 

при участии:

от первого истца – ФИО2, лично,

от второго истца – ФИО4 (доверенность от 05.09.2017 сроком действия один год), ФИО5, генерального директора (приказ от 29.01.2018 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2018),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 12.06.2016 серии 33 АА  № 1262817 сроком действия три года),

установил:

истцы, ФИО2, г. Владимир (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи", г. Владимир (далее – ООО "Дентал-Профи", общество), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО3,   г. Владимир (далее – ФИО3), о взыскании убытков в сумме 3 292 997 руб. 68 коп.

Требование истцов основано на положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). 

Письмом от 04.10.2016 истцы уменьшили размер заявленных требований до             2 810 212 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 по ходатайству ООО "Дентал-Профи" была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: "Какова рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-7" 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 07.04.2015?"

Так же определением арбитражного суда от 16.11.2016 по ходатайству ООО "Дентал-Профи" была назначена судебно-техническая экспертиза документов: договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, перечня оборудования от 03.09.2011 (приложение № 1 к договору), акта приема-передачи от 14.08.2012 (приложение № 2 к договору), коллективного договора от 04.01.2013, договора финансовой помощи участнику (договор займа) от 01.02.2008. 

Проведение последней экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Нижний Новгород.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертиз.

02.02.2017 от Частного учреждения Владимирского бюро судебной экспертизы, поступило заключение эксперта от 20.01.2017 № 208/13.4.

15.03.2017 от федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации,  поступил ответ эксперта о невозможности дать заключение от  09.03.2017                         № 0292/5122/03-3.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда 21.04.2017 вновь была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления документов: договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, перечня оборудования от 03.09.2011 (приложение № 1 к договору), акта приема-передачи от 14.08.2012 (приложение № 2 к договору), коллективного договора от 04.01.2013, договора финансовой помощи участнику (договор займа) от 01.02.2008. 

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир.

Этим же определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено на срок до 02.09.2017. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 производство по делу было возобновлено в связи с получением результата экспертизы.

11.12.2017 определением арбитражного суда была вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Нижний Новгород, ФИО7.

Этим же определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено на срок до 30.04.2018. 

03.04.2018 от федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 03.04.2018 №  0571/5205/02-3. 

Определением арбитражного суда  от 11.04.2018 производство по делу было возобновлено.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с  ответчика материального ущерба за 2013 - 2014 годы в сумме 108 501 руб. 46 коп., составляющего расходы общества на питание работников.

Просил обязать ответчика возместить убытки, причиненные ООО "Дентал-Профи", в виде реального ущерба  размере 2 702 010 руб. 99 коп. (письмо от 28.05.2018).

Уменьшение истцами размера заявленных требований и частичный отказ от иска приняты арбитражным судом.

По существу в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 2 702 010 руб. 99 коп.

Как полагают истцы, убытки  ООО "Дентал-Профи"  были причинены обществу следующими действиями ФИО3 

- покупкой  обществом с ограниченной ответственностью  "ПРОФИ" (далее – ООО "ПРОФИ") (прежнее название ООО "Дентал-Профи")  у  индивидуального предпринимателя ФИО8 стоматологического оборудования за 942 726 руб. с последующей его продажей ООО "ПРОФИ" ФИО3 за 677 450 руб. без встречного предоставления обществу со стороны последней. Размер убытков, причиненных обществу,  по данному эпизоду, по мнению истцов, составил  942 726 руб.; 

- оплатой ООО "Дентал-Профи" арендодателям услуг по эксплуатации здания в период с 20.04.2013 по 31.08.2015 в сумме 156 970 руб. 99 коп. с учетом  признания Октябрьским районным судом города Владимира незаключенным договора аренды от 01.05.2012, подписанного  ФИО2 и ФИО3 как арендодателями и  ООО "Дентал-Профи"  как арендатором.

- взысканием решением от 26.05.2015 Октябрьского районного суда города Владимира с ООО "Дентал-Профи" в пользу ФИО2 задолженности в размере     713 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 335 руб., расходов по проведению судебной оценочной  экспертизы – 28 479 руб., всего – 752 314 руб. в результате бездействия ФИО3 в отношении государственной регистрации договора аренды от 01.05.2012.

- реализацией ООО "Дентал-Профи" в лице ФИО3 как единоличного исполнительного органа принадлежащего обществу легкового автомобиля                 MAZDA CX 7 по цене значительно ниже его рыночной стоимости и непоступлением вырученной суммы в кассу общества. Размер убытков, причиненных обществу,  по данному последнему эпизоду, по мнению истцов, составил  850 000  руб. 

Всего, как полагают истцы, действиями и бездействием ФИО3 обществу был причинен ущерб на сумму 2 701 010 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера, дополнениях от 05.10.2017, от 04.05.2018 к отзыву на исковое заявление, возражениях от 30.07.2018 на уточнения к исковому заявлению просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом по первому эпизоду заявил о пропуске ответчиками трехгодичного срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

ООО "Дентал-Профи" (до 22.11.2011- ООО "ПРОФИ")  было зарегистрировано в качестве юридического лица  при создании 29.01.2008, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В период с 29.01.2008 по 25.02.2016 (данные ЕГРЮЛ) генеральным директором общества являлась ФИО3

При этом до 25.10.2011 ФИО3 являлась единственным участником общества.

Решением единственного участника ООО "ПРОФИ" от 25.10.2011 № 3 уставный капитал общества был увеличен до суммы 20 000 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество – ФИО2

Доли участников в уставном капитале общества составили по 50%. 

Одновременно единственный участник общества изменил наименование общества на ООО "Дентал-Профи".

В связи с последующим выходом ФИО3 общества с 25.02.2016 по настоящее время  единственным участником общества является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Дентал-Профи" является стоматологическая практика.

По товарной накладной от 03.08.2011 № 997 ООО "ПРОФИ" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО8 стоматологические установки и оборудование (7 наименований) на общую сумму 942 727 руб.

03.09.2011 между ООО "ПРОФИ" (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования,  в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении № 1, а покупатель – принять названное оборудование и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость оборудования и цена договора составили 677 450 руб. (НДС не облагается).

Оплата цены договора производится покупателем не позднее 07.09.2011. Оплата по настоящему договору может быть произведена путем передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо путем зачета встречных требований между продавцом и покупателем (пункт 2.3. договора).

В Приложении № 1 к договору от 03.09.2011 купли-продажи оборудования содержится перечень оборудования (всего 37 наименований).

Фактически поименованное в Приложении  № 1 оборудование было передано ООО "ПРОФИ" ФИО3 по акту приема-передачи от 14.08.2012.

07.09.2011 между ФИО3 (Стороной-1) и ООО "ПРОФИ" (Стороной-2) было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований 

По условиям данного соглашения стороны установили, что на момент его подписания: 

- 2.1.1. у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора финансовой  помощи участника (договора займа) от 05.02.2011, заключенного между Стороной-1 (ФИО3, выступающей на стороне заимодавца) и Стороной-2 (ООО "ПРОФИ", выступающим на стороне заемщика), согласно которому за Стороной-2 (ООО "ПРОФИ") перед Стороной-1 (ФИО3) числится задолженность по сумме займа (финансовой помощи участника) в размере                       2 098 384 руб., в том числе подлежащая возврату по сроку до 07.09.2011 в сумме        677 450 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011. и требованием от 03.09.2011 о возврате части суммы займа по договору финансовой помощи участника (договору займа) от 05.02.2011 в размере 677 450 руб.;

- 2.1.2. у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, заключенного между Стороной-2 (ООО "ПРОФИ"), выступающим на стороне продавца и Стороной-1 (ФИО3), выступающей на стороне покупателя, согласно которому за Стороной-1 (ФИО3) перед Стороной-2 (ООО "ПРОФИ") числится задолженность по оплате стоимости оборудования по сроку уплаты не позднее 07.09.2011 в размере        677 450 руб. 

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2.1.1 и 2.1.2, наступил.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего соглашения, в размере 677 450 руб.  Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения в бухгалтерском учете сторон) является 07.09.2011.

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению:

- сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору финансовой помощи участника (договору займа) от 05.02.2011 составляет 1 420 934 руб.;

- задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011 отсутствует.

Истцы со ссылкой на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.04.2018, выполненном в рамках настоящего дела специалистами федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на первичные документы бухгалтерского учета полагают, что фактически ФИО3 получила от ООО "ПРОФИ" безвозмездно оборудование на сумму 942 727 руб., чем причинила обществу ущерб в указанной сумме.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в равных долях по ? каждому принадлежали нежилые помещения общей площадью 103, 8 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по адресу:       

<

...>.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее – ООО УК "Дельта") (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Галерея", выступающим в качестве уполномоченного собственника от имени собственника делового центра "Звездный дом" на стороне заказчика, был заключен договор № 01-07/11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра "Звездный дом". 

01.07.2011 ФИО3 и ФИО2 были заключены соглашения о присоединении к договору № 01-07/11, согласно которым оба собственника обязались оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии со своей долей в общем объеме платежей по договору, который составляет по 0, 009308.

01.07.2014 между ООО УК "Дельта" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № 01/1407-9 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра "Звездный дом" с аналогичными условиями.

Во исполнение заключенных условий и соглашений ООО УК "Дельта" ежемесячно осуществляло выставление счетов на имя ФИО3 и           ФИО2 как собственников одного помещения, на оплату своих услуг по договору на текущее содержание имущества (услуги эксплуатационного и управленческого обслуживания, услуги по электроснабжению общего имущества дома, услуги по водоснабжению, теплоснабжению, вывоз ТБО).

Данные счета оплачивались обоими собственниками – ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли) согласно принадлежащим им долям в праве собственности на принадлежащее им нежилое помещение.

Однако в авансовых отчетах ООО "Дентал-Профи" отражены первичные документы, подтверждающие оплату вышеназванных услуг в пользу ООО УК "Дельта" также со стороны ООО "Дентал-Профи".

Всего за период с 20.04.2013 по 31.08.2015 ООО "Дентал-Профи" оплатило ООО УК "Дельта" услуги по эксплуатации здания в сумме 156 970 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению истца, обществу был причинен ущерб в сумме           156 970 руб. 99 коп.

01.05.2012  ФИО2, ФИО3 (арендодателями) и ООО "Дентал-Профи" (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 103, 8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4. договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует бессрочно.

ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к ООО "Дентал-Профи" о расторжении договора аренды от 01.05.2012 № 1, взыскании арендной платы за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в размере 934 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 542 руб.

Решением от 26.05.2015 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2-67/2015 требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО "Дентал-Профи" в его пользу были взысканы задолженность в размере 713 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 335 руб. 

Также с  ООО "Дентал-Профи" в пользу ФИО2 были взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 479 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 было отказано.

При этом в решении суда указано, что истцом и ответчиком было представлено два экземпляра договора аренды от 01.05.2012  № 1: в экземпляре, представленном истцом, арендная плата  установлена в размере 500 руб. за 1 кв. м. (пункт 3.1. договора); в экземпляре, представленном ответчиком – в размере 1000 руб. за 1 кв. м.

В связи с изложенным Октябрьский районный суд города Владимира сделал вывод о незаключенности договора аренды от 01.05.2012  № 1.

Взысканная с ООО "Дентал-Профи"  сумма  (713 000 руб.) является стоимостью фактического пользования, определенной в рамках экспертизы, назначенной судом в рамках дела № 2-67/2015.

Апелляционным определением от 25.08.2015 судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение от 26.05.2015 было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности  договора аренды ввиду наличия у сторон разных экземпляров договора аренды.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 01.05.2012  № 1 как заключенный бессрочно подлежал государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая произведена не была. 

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что оснований считать заключенным данный договор у суде первой инстанции не имелось.

Взысканную решением от 26.05.2015 Октябрьского районного суда по делу           № 2-67/2015  сумму 752 314 руб. истцы также полагают убытками причиненными обществу бездействием бывшего генерального директора ФИО3

22.12.2010 между закрытым акционерным обществом "ИНЖКОМ" (лизингодателем) и ООО "ПРОФИ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18-10, предметом которого явился легковой автомобиль   MAZDA CX 7, цвет белый, VIN 

<

***>.

Договор лизинга был исполнен сторонами; легковой автомобиль передан в собственность ООО "Дентал-Профи" 25.12.2013.

По мнению истцов, являясь генеральным директором ООО "Дентал-Профи", ФИО3 по договору купли-продажи от 07.04.2015 продала от имени общества данный автомобиль гражданке ФИО9 по цене        340 000 руб. без согласия второго участника.

При этом денежные средства на счет общества не поступили.

Рыночная стоимость легкового автомобиля   MAZDA CX 7 на дату заключения договора купли-продажи (07.04.2015) составляла 850 000 руб.

Денежная сумма 340 000 руб., как указали истцы, на счет общества не поступили.

Реализацией имущества ниже рыночной стоимости ФИО3, по мнению истцов, причинила ООО "Дентал-Профи" убытки в сумме 850 000 руб.

Посчитав, что вышеназванными действиями ФИО3  причинила ООО "Дентал-Профи" убытки в общей сумме 2 702 010 руб. 99 коп. общество и его единственный участник  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и  не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании  к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

По эпизоду покупки  ООО "ПРОФИ"  у  индивидуального предпринимателя ФИО8 стоматологического оборудования за 942 726 руб. с последующей его продажей ООО "ПРОФИ" ФИО3 за 677 450 руб. без встречного предоставления обществу со стороны последней арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Как указано выше, до 25.10.2011 ФИО3 являлась единственным участником общества; ФИО2 стал участником общества с 25.10.2011.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования от  03.09.2011 между ООО "ПРОФИ" (продавцом) и ФИО3 (покупателем) последняя являлась единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом – генеральным  директором, данный  договор заключен по воле единственного участника общества, следовательно действия ФИО3 не могли противостоять интересам общества.

При этом положения пункта 10 Постановления № 62 неприменимыми к случаю, когда единоличный исполнительный орган одновременно является единственным участником общества.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время исполнения каждого из документов: 

- договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, 

- перечня оборудования от 03.09.2011 (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011), 

- акта приема-передачи от 14.08.2012 (приложение № 2 к договору к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011),

- договора финансовой помощи участнику (договора займа) от 01.02.2008,

указанным в этих документах датам, либо они исполнены позже?

2. Если документы (какой-либо из документов):

- договор купли-продажи оборудования от 03.09.2011, 

- перечень оборудования от 03.09.2011 (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011), 

- акт приема-передачи от 14.08.2012 (приложение № 2 к договору к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011),

- договор финансовой помощи участнику (договора займа) от 01.02.2008,

исполнены позже, то в какой период времени они исполнены?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10,  г. Владимир.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2017 № 426/1-3-3.2  время составления договора финансовой помощи участнику (договора займа) от 01.02.2008 не соответствует указанной в документе дате, указанный договор выполнен не ранее мая 2015 года.

Установить соответствует ли время исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.09.2011, перечня оборудования от 03.09.2011 (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011), акта приема-передачи от 14.08.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования от 03.09.2011) указанным в этих документам датам, не представилось возможным.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время исполнения каждого из документов: 

- договора финансовой помощи участника (договор займа) от 05.02.2010,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 938/1 от 05.03.2010, 

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1042/1 от 29.04.2010,

указанным в этих документах датам, либо они исполнены позже?

2. Если документы (какой-либо из документов):

- договор финансовой помощи участника (договор займа) от 05.02.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 938/1 от 05.03.2010, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1042/1 от 29.04.2010,

исполнены позже, то в какой период времени они исполнены?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  г. Нижний Новгород, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2018 № 0571/520502-3  дата, указанная в договоре от 05.02.2010 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО3 и нанесения оттиска круглой печати ООО "ПРОФИ". Указанные  реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

Дата, указанная в вышеназванной квитанции от 05.03.2010 № 938/1 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО3 и нанесения оттиска круглой печати ООО "ПРОФИ". Указанные  реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

Дата, указанная в вышеназванной квитанции от 29.04.2010 № 938/1 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО3 и нанесения оттиска круглой печати ООО "ПРОФИ". Указанные  реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

Возражения ответчика относительно отсутствия у эксперта необходимой квалификации арбитражный суд отклоняет как недоказанные.

Основания не доверять эксперту государственного экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, ФИО3 помимо договора займа от 05.02.2010, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверок расчетов по названному договору, документами, подтверждающим реальность поступления денежных средств в кассу ООО "Дентал-Профи", являются учетные регистры и бухгалтерская отчетность ООО "Дентал-Профи".

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66, подтвержденных карточками счета 66.03. по договору займа от 05.02.2010, соответственно за 2010-2013 годы

Период

Сальдо на начало периода (кредит)

Возврат займа (дебетовый оборот за период)

Поступление займа (кредитовый оборот за период)

Сальдо на конец периода (кредит)

2010 год

0,00

 

1 445 378,00

1 445 378,00

2011 год

1 445 378,00

677 450,00

653 006,00

1 420 934,00

2012 год

1 420 934,00

821 000,00

 

599 934,00

2013 год

599 934,00

600 000,00

66,00

0,00

 

Указанные данные нашли отражение в Бухгалтерском балансе ООО "Дентал-Профи" за 2013 и за 2014 годы, в которых по коду строки 1510 отражена сумма заемных средств на отчетные даты "31" декабря соответственно 2014, 2013 и 2012 годов, которая полностью соответствует данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 и актам сверок взаимных расчетов между обществом и ФИО3, в том числе по договору займа от 05.02.2010 и по договору займа от 01.02.2008, а именно:

 

Строка 1510 Заемные средства по данным Бухгалтерского баланса за 2014 год в тыс.руб.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 и Акты сверки взаимных расчетов по Договору займа от 05.02.2010 в тыс.руб.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 и Акты сверки взаимных расчетов по Договору займа от 01.02.2008 в тыс. руб.

на 31 декабря 2014 года

1 811

0

1 811,400

на 31 декабря 2013 года

3 530

0

3 530,000

на 31 декабря 2012 года

5 680

599,934

5 080,066

 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год была представлена              ООО "Дентал-Профи" в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Владимира, что подтверждено квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, в которой указана дата предоставления кухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год - 10.03.2015 и её принятие налоговым органом - 10.03.2015 за регистрационным номером 17359786.

Кроме того, наличие у ООО "Дентал-Профи" заемных обязательств перед ФИО3 также подтверждаются:

  - бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013 год, представленной в налоговый орган

- 27.03.2014, о чем оформлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за регистрационным номером 15282886, которая отражает наличие у ООО "Дентал-Профи" заемных обязательств (строка 1510) соответственно по состоянию на 31.12.2013 в сумме 3 530 000 руб. и на 31.12.2012 в сумме 5 680 000 руб.;

- оборотно-сальдовыми ведомостями по всем счетам бухгалтерскому учета ООО "Дентал-Профи" за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, которые отражают в том числе: начальное и конечное сальдо, а также дебетовые и кредитовые обороты по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по каждому отчетному периоду (финансовому году);

оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, которые отражают, что ООО "Дентал-Профи" имеет обязательства по займам, полученным от ФИО3, соответственно по договору займа от 01.02.2008 и по договору займа от 05.02.2010.

Достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Дентал-Профи" за отчетные периоды, начиная с 2012 по 2014 годы, истцами не оспаривалась, как не оспаривался и тот факт, что кроме ФИО3 заемные денежные средства, необходимые для деятельности ООО "Дентал-Профи", данному юридическому лицу больше никто не предоставлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность формируются на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах, к числу которых в том числе относятся кассовые документы, поэтому представленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с данными бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности являются подтверждением предоставления ФИО3 и получения ООО "Дентал-Профи" от неё денежных средств в качестве займов.

Заявление ответчика о применении по данному эпизоду исковой давности отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как видно из материалов дела, ФИО3 была освобождена от должности генерального директора общества 13.02.2016.

Таким образом, ООО "Дентал-Профи" могло узнать о предполагаемых нарушениях, совершенных ФИО3 в период нахождения в должности генерального директора, не ранее этой даты.

Сам ФИО2 мог узнать о предполагаемом нарушении и ранее, однако он не являлся на тот момент контролирующим участником и не мог прекратить полномочия директора.

По эпизоду оплаты ООО "Дентал-Профи" обществу с ограниченной ответственностью УК "Дельта" услуг по эксплуатации здания в период с 20.04.2013 по 31.08.2015 в сумме 156 970 руб. 99 коп. в результате признания Октябрьским районным судом города Владимира незаключенным договора аренды от 01.05.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 как арендодателями и  ООО "Дентал-Профи"  как арендатором суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь с указанном истцами периоде (с 20.04.2013 по 31.08.2015) сособственниками нежилых помещений общей площадью 103, 8 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по адресу:                  

<

...>. ФИО2 и ФИО3 справедливо несли расходы на его содержание, уплачивая денежные средства управляющей организации.

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.05.2012 № 1, впоследствии признанного судом общей юрисдикции незаключенным,  предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (теплоэнергии, электроэнергия, водоснабжения,  водоотведения, газоснабжения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, прилегающей к помещению), путем возмещения арендодателям фактически понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 01.05.2012 № 1 ООО "Дентал-Профи" возместило арендодателям стоимость фактически понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме 381 334 руб. 91 коп., в том числе за период с 20.04.2013 по 31.12.2013 – в сумме 104 963 руб. 59 коп., за 2014 год – в сумме             178 787 руб. 27 коп., за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 – в сумме 97 584 руб. 05 коп.

ФИО2 полагает, что в результате признания решения от 26.05.2015 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2-67/2015 договора аренды от 01.05.2012 № 1 незаключенным, то общество возместило арендодателям расходы на содержание нежилых помещений неосновательно в результате чего у ООО "Дентал-Профи"  возникли убытки.

 Не вдаваясь в то обстоятельство, что между сторонами договора отсутствовали какие-либо разногласия в отношении исполнения пункта 3.3. договора аренды, а также в то, что сам ФИО2, являясь в настоящее время единственным участником общества, не понес таким образом никаких убытков, арбитражный суд указывает, что какой-либо вины ФИО3 в признании судом незаключенным  договора аренды не имеется.

А в том случае, если бы даже ее вина и присутствовала, нет никакой причинной связи между ее  бездействием по государственной регистрации договора аренды и предположительно причиненными обществу убытками в сумме 156 970 руб. 99 коп.

По эпизоду о  взыскании решением от 26.05.2015 Октябрьского районного суда города Владимира с ООО "Дентал-Профи" в пользу ФИО2 задолженности в размере     713 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 335 руб., расходов по проведению судебной оценочной  экспертизы – 28 479 руб., всего –         752 314 руб. в результате бездействия ФИО3 в отношении государственной регистрации договора аренды от 01.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО3 не участвовала в деле № 2-67/2015  Октябрьского районного суда города Владимира,  поэтому, вывод, сделанный в апелляционном определении от 25.08.2015 судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о незаключенности договора аренды от 01.05.2012  № 1 в силу отсутствия государственной регистрации не является для нее обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Также истцами не учтено, что в договоре аренды отсутствует ссылка на то, что данный договор подлежит государственной регистрации, равно как ни Закон, ни сам договор не возлагают обязанности по регистрации на ООО "Дентал-Профи".

Коль скоро ФИО2 полагает, что договор аренды от 01.05.2012  № 1 подлежал государственной регистрации, то он вправе был сам обратиться в регистрирующий орган и к контрагентам.

Доказательств того, ФИО2  предлагал зарегистрировать договор аренды от 01.05.2012  № 1, а ООО "Дентал-Профи" уклонялось от регистрации в материалы дела не представлено.

Вина ФИО3 в изготовлении двух экземпляров договора аренды, содержащих разные размеры арендной платы, истцами не доказана.

Даже в том случае, если бы Закон либо договор возлагал обязанность по его государственной регистрации на общество, отсутствовала бы причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и предположительно  причиненными обществу убытками.

Так, арендная плата либо плата за фактическое пользование помещениями причиталась бы ФИО2 в любом случае, независимо от наличия договора.

Причем ФИО2 просил Октябрьский районный суд города Владимира взыскать в его пользу арендную плату в размере 934 200 руб., а фактически с учетом незаключенности договора было взыскано 752 314 руб. (включая стоимость оценочной экспертизы и государственную пошлину).

Таким образом, "бездействие" ФИО3 не только не причинило ООО "Дентал-Профи"  убытков, а напротив способствовало сбережению денежных средств.

В отношении взыскания убытков в сумме 850 000 руб., причиненных обществу при реализации автомобиля MAZDA CX 7.

ООО "ПРОФИ" по договору от 22.12.2010 № 18-10  финансовой аренды (лизинга) приобрело у закрытого акционерного общества "ИНЖКОМ" легковой автомобиль   MAZDA CX 7, цвет белый, VIN 

<

***>.

Актом от 28.12.2010 № 1 приемки-передачи имущества по договору лизинга         № 18-10 лизингодатель передал автомобиль ООО "ПРОФИ",

По исполнении договора лизинга сторонами легковой автомобиль передан в собственность ООО "Дентал-Профи" 25.12.2013.

Таким образом, с 25.12.2013 собственником спорного автомобиля являлось ООО "Дентал-Профи".

25.12.2013 автомобиль MAZDA СХ 7 поставлен на баланс ООО "Дентал-Профи" по выкупной цене 33 508 руб. 93 коп., что подтверждено данными карточки счета 01.01 за 2013 год.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и учетной политике общества для целей бухгалтерского учета имущество стоимостью до              40 000 руб. учитывается на счете 01 и амортизация по нему начисляется в размере 100% балансовой стоимости объекта при принятии к учету.

Таким образом, довод истцов о том, что автомобиль MAZDA СХ 7 не был поставлен на баланс ООО "Дентал-Профи" является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

24.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин" в отношении автомобиля MAZDA СХ 7 дано Заключение о выявленном дефекте/неисправности, в котором указано, что предварительная стоимость необходимых к замене запасных частей составляет 268 490 руб. и предварительная стоимость работ составляет                40 300 руб., итого общая сумму составляет 308 790 руб. Сумма не является итоговой, так как при полноценной дефектовке ДВС могут выявиться скрытые неисправности.

После получения данного заключения, генеральным директором при отсутствии у общества необходимых денежных средств было принято решение о продаже автотранспортного средства в связи с нецелесообразностью ремонта данного автомобиля.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля генеральным директором ФИО3 была заказана оценка рыночной стоимости автомобиля для отчуждения.

Согласно Отчету ООО "ВладИнком-Групп" № 1503102 об оценке рыночной стоимости транспортного средства для отчуждения от 31.03.2015 г. рыночная стоимость легкового автомобиля MAZDA СХ-7, 2010 г.в., гос.номер Е139МХЗЗ, VIN 

<

***> по состоянию на 23 марта 2015 года составляет 340 000  руб.

При этом на странице 16-17 названного отчета оценщик указал, что, определив удельную стоимость оцениваемого автомобиля в сумме 645 715 руб. (с допущением нахождения его в отличном состоянии и не требующем ремонта), ввел поправочную корректировку на стоимость необходимого ремонта по замене изношенных узлов и агрегатов оцениваемого автомобиля, определенной на основании Заключения о выявленном дефекте на сумме 308 790 руб., так как по информации объявлений продажи автомобилей - аналогов они находятся в отличном состоянии, пригодные для эксплуатации, без дополнительных затрат.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 как генеральный директор ООО "Дентал-профи" действовала добросовестно и благоразумно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом данных о рыночной стоимости транспортного средства, указанных в Отчете ООО "ВладИнком-Групп" № 1503102 об оценке рыночной стоимости транспортного средства для отчуждения от 31.03.2015, ООО "Дентал-профи" заключило договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2014 с физическим лицом ФИО9. Стоимость продажи автомобиля составила 340 000 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля поступили в ООО "Дентал-Профи" в полном объеме поступили в кассу Общества, в частности: 10.04.2015     ФИО9 был внесен аванс в сумме 50 000 руб., 30.04.2015 - произведен окончательный расчет в сумме 290 000 руб. В материалы дела представлены выписки из кассовых книг ООО "Дентал-профи" соответственно за 10.04.2015 и 30.04.2015., карточка счета 62 за 2015 год по контрагенту ФИО9, которыми подтверждают факт оплаты ФИО9 всей стоимости приобретенного у общества автомобиля.

Доходы от реализации автомобиля ООО "Дентал-профи" отразило в составе налогооблагаемых доходов за 2015 год, что подтверждается выпиской от 30.07.2018 из Книги доходов и расходов по УСН ООО "Дентал-Профи" ИНН 

<

***> за второй квартал 2015 года, выполненной начальником отдела по ведению и восстановлению бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и оценки "Владстандарт" ФИО11.

В этой связи, довод истцов, что денежные средства на счет общества не поступили, тем самым ответчик причинил убытки обществу является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, гос.номер Е139МХЗЗ, VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 07.04.2015.

Согласно заключению эксперта № 208/13.4 от 20.01.2017 рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, гос.номер Е139МХЗЗ, VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи от 07.04.2015. составляет 763 000,00 рублей.

На странице 7 Заключения эксперт указал, что рыночная стоимость АМТС MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска определена методом сравнительных продаж на основании информации объявлений продажи автомобилей - аналогов, в которых указано, что они находятся в отличном состоянии, пригодные для эксплуатации, без дополнительных затрат.

О том, что автомобиль MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, гос. номер Е139МХЗЗ, VIN 

<

***> находился в неисправном состоянии и имел дефекты в заключении эксперта не упоминается, в связи с чем эксперт не применил поправочную корректировку на стоимость необходимого ремонта по замене изношенных узлов и агрегатов оцениваемого автомобиля.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали представленное в материалы дела Заключение о выявленном дефекте/неисправности от 24.02.2015, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин" в отношении автомобиля MAZDA СХ 7, соответственно при определении рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 763 000 руб. необходимо применить поправочную корректировку на стоимость необходимого ремонта по замене изношенных узлов и агрегатов оцениваемого автомобиля в размере 308 790 руб., в результате стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и выявленных дефектов на дату продажи составит 454 210  руб.

Фактически транспортное средство было продано за 340 000 руб., разница между рыночными ценами, определенных разными оценщиками, составляет 114 210 руб. или 33, 6%, то есть менее чем в два раза.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Данная сделка еще раз доказывает разумность совершения реализации неликвидного автотранспортного средства, и снижения обществом потерь по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме этого, сделкой с заинтересованностью данное действие также не является, т.к. покупатель неликвидного автотранспортного средства не является близким родственником или аффилированным по отношению к генеральному директору общества лицом.

По требованию истцов о взыскании с  ответчика материального ущерба за 2013 - 2014 годы в сумме 108 501 руб. 46 коп., составляющего расходы общества на питание работников производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцам отказывает. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3842 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу, ФИО2, из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части, а также судебные издержки по оплате экспертиз,  относятся ФИО2 

Руководствуясь статьями  17, 49, 150 (пунктом 4 части 1),  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. По требованию о возмещении убытков в размере 108 501 руб. 46 коп., составляющих расходы в 2013-2014 годах на питание работников, производство прекратить.

2. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере                               2 702 010 руб. 99 коп. отказать.

3. Возвратить истцу, ФИО2, г. Владимир,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3842 руб. 88 коп., уплаченную им по извещению от 17.06.2016 и чеку-ордеру от 17.06.2016. 

          Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Подлинные извещение от 17.06.2016 и чек-ордер от 17.06.2016 на уплату государственной пошлины остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.А. Белов