СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7663/2023-АК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-12059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

представителя  заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности о т 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12059/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308663228800011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН1056603541565)

о признании недействительным предостережения № 66-13-09/1157 от 10.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в суд к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании недействительными предостережения № 66-13-09/1157 от 10.11.2022, приказа о проведении контрольного мероприятия от 26.10.2022 № 66-13-09/07-195-2022, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 7113 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ИП ФИО3, судом оставлены без внимания доводы о том, что заявленные расходы явно завышены и ненадлежащим образом просчитаны.

С целью подтверждения своих доводов предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, об ином не заявляет, соответствующих доказательств не представляет; при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав заявителя, в том числе по ознакомлению с материалами дела, заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что мнение апеллянта о недостоверности расчетов, обосновывающих судебные расходы Управления, не свидетельствует об их фальсификации. При том, что использовавшиеся при расчетах нормы расхода ГСМ оформлены Приказом руководителя организации № 03-1-08/28 от 15.03.2022 на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства, рассмотрев которые в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Управления в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

ИП ФИО3 также представлены пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель заинтересованного  лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с участием в арбитражном процессе по заявлению ИП ФИО3 к Управлению об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.11.2022 № 66-13-09/1157 и приказа о проведении КНМ от 26.102022 № 66-13-09/07-195-2022, заинтересованным лицом понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Свердловской области, состоявшихся 13.04.2023 и 04.05.2023 на общую сумму 8 295,02 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявителем представлены: путевой лист легкового автомобиля № 427 от 13.04.2023 с расчетом расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой - на 2л.; путевой лист легкового автомобиля № 525 от 04.05.2023 с расчетом расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой - на 2л.; паспорт транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный номерной знак 

<

***> на 2 л.; паспорт транспортного средства LADA LARGUS, государственный номерной знак 

<

***> на 2 л.; счет-фактура № CSC0000000487867 от 30.04.2023 и ведомость отпуска АЗС – на 4л; счет-фактура № CSC0000000651243 от 31.05.2023 и ведомость отпуска АЗС – на 4л; расчет расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой (исх.№ 66-20-013/11-2206-2023 от 04.08.2023) - на 1л.; расчет расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой (исх.№ 66-20-013/11-2206/1-2023 от 10.08.2023) - на 1л.; государственный контракт № 307 от 19.12.2022 на оказание транспортных услуг подписанный эл.подписью – на 17л.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 427 от 13.04.2023 израсходовано 4 186 руб.80 коп., а именно: всего расстояние от г. Серова до Арбитражного суда Свердловской области и от Арбитражного суда Свердловской области до г.Серова - 835 км, в т.ч.

33 км — пройдено по территории города Серова - 11,34 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 4 литра бензина;

700 км - пройдено по трассе ФИО4 - 10,44 норма расхода бензина на 100 км. - израсходовано 73 литра бензина;

102 км - пройдено по территории города Екатеринбурга - 12,69 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 13 литров бензина. 

Всего израсходовано 90 литров топлива. Стоимость 1 литра бензина - 46,52 руб. 90*46,52 = 4 186,80 руб.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 525 от 04.05.2023 израсходовано 4 108 руб. 22 коп., а именно: всего расстояние от г.Серова до Арбитражного суда Свердловской области и от Арбитражного суда Свердловской области до г. Серова - 817 км (без учета г.Нижний Тагил), в т.ч. 

22 км - пройдено по территории города Серова - 11,07 норма расхода бензина на 100 км - израсходовано 2 литра бензина;

650 км - пройдено по трассе ФИО4 - 10,17 норма расхода бензина на 100 км. - израсходовано 66 литра бензина;

145 км - пройдено по территории города Екатеринбурга - 12,42 норма расхода бензина на 100 км. - израсходовано 18 литров бензина. 

Всего израсходовано 86 литров топлива. Стоимость 1 литра бензина - 47,77 руб. 86* 47,77 = 4 108,22 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Установив обстоятельства несения судебных  расходов, проверив расчет заявителя и признав его неверным, суд первой инстанции удовлетворил  заявление частично, взыскал с ИП ФИО3 7113 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом понесены расходы на топливо, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.  Факт участия представителя  в судебных заседаниях 13.04.2023, 04.05.2023 в суде первой инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Управление просило взыскать с предпринимателя топливные расходы в сумме 8295,02 руб.

Как было указано выше, расчет заявителя судом проверен и признан не верным. Судом произведен расчет расстояния с учетом передвижения по г.Екатеринбургу без учета г. Нижний Тагил.

Обоснованными расходами за 13.04.2023 является сумма 3 721 руб. 60 коп. (4+73+2,92 л., итого 80 литров); за 04.05.2023 сумма составляет 3391 руб.67 коп. (2+66+2,92 л., итого 71 литров).

По правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства и установил фактически понесенные расходы и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 7113 руб. 27 коп.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Более того, исходя из отсутствия необходимости остановки в г. Нижний Тагил, судом произведен перерасчет заявленных заинтересованных лицом расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения расходов в ином объеме не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на технические характеристики транспортных средств не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочном расходе топлива без учета индивидуальных особенностей автомобиля (износ, пробег, год выпуска, ремонтное обслуживание). 

Кроме того, на расход топлива влияют качество и марка топлива, погодные условия, необходимость маневрирования, а также транспортная ситуация на дороге.

Само по себе несогласие предпринимателя с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении Управлением своими правами не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение Управления с заявлением о взыскании судебных расходов не является злоупотреблением права.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на  верном  применении  норм права, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-12059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко