ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13346/2016

29 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность  от 26.08.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу № А28-13346/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» (далее – истец, заказчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ответчик, подрядчик) 110 455 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  845 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения за период с 13  октября по 09 ноября 2016  года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований было  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания на истца, в то время как в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства выполнения работ в интересах истца. Поясняет, что в ходе переговоров договор на выполнение работ на спорную сумму сторонами не был заключён, что по смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (пункт 5) свидетельствует о праве истца на возврат платежей в полном объёме на основании претензии ООО «ВятРемСтрой» от 03.10.2016. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 37-КГ15-1. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отрицает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные платежи перечислены истцом в счёт оплаты фактически выполненных работ по установке натяжных потолков в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) были  заключены следующие договоры на выполнение отделочных работ:

-  от 25.11.2015 № 29 на установку натяжных потолков по адресу: ул. Грибоедова 1А  на сумму 13 200 рублей (т.1 л.д.7-13);

- от 30.11.2015 №30 на установку натяжных потолков по адресу: п. Садаки на сумму 29 770 рублей (т.1 л.д.16-22).

Факт выполнения  этих  работ подтверждается актами от 25.11.2015 № 000056 на сумму 13 200 рублей и от 30.11.2015 № 000057 на сумму 29 770 рублей, подписанными заказчиком и оплаченными в полном объёме (платёжные поручения № 687 от 24.11.2015 и № 705 от 27.11.2015) (т.1 л.д.14-15,23-24).

В дальнейшем на основании счетов, выставленных подрядчиком на оплату установки натяжных потолков (т.1 л.д.39-43), заказчиком перечислены денежные средства за работы на общую сумму 110 455 руб. 00 коп. по следующим платёжным поручениям (т.1 л.д.25-29):

-№ 140 от 28.03.2016 на сумму 27 130, 00 руб.;

-№ 143 от 29.03.2016 на сумму 24 280,00 руб.;

-№ 185 от 11.04.2016 на сумму 30 000, 00 руб.;

-№ 248 от 25.05.2016 на сумму 16 885, 00 руб.;

-№ 258 от 01.06.2016 на сумму 12 160, 00 руб.

Как указывает истец,  денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей по договору, от заключения которого стороны впоследствии отказались, при этом работы ответчиком не были выполнены.

По причине  истец   потребовал от  ответчика   возвратить  денежные средства в сумме 110 455 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30-32).

В  суде  первой  инстанции  ответчик, высказывая  свои  возражения  в  отношении  предъявленного  иска, сослался  на своё  письмо  от 30.08.2016, в котором он  просил заказчика подписать договоры №11 от 28.03.2016 (на сумму 51 410 рублей), №16 от 25.05.2015 (на сумму 59 045 рублей), а также акты выполненных работ и акт сверки расчётов, составленные для подтверждения факта выполнения работ на спорную  сумму (т.1 л.д.59-61). Кроме того, ответчик представил подписанный сторонами с разногласиями акт сверки взаимных расчётов за период с 01  января   по 29  августа  2016  года  (т.2 л.д.9).

Суд  первой  инстанции, оценив  представленные  ему  доказательства, и, заслушав   свидетельские  показания, отказал  истцу   в  удовлетворении   исковых  требований, указав  на  отсутствие  со  стороны  ответчика  неосновательного  обогащения  за  счёт  ООО  «Вятремстрой».

Истец, не  опровергая  выводов  суда первой  инстанции, оспаривает   решение  суда   только  по тому  основанию, что  Арбитражный  суд Кировской  области  неправильно  возложил  на  стороны  бремя  доказывания.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счёт денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу вышеперечисленного само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 110 455 руб. 00 коп., в назначении платежа которых прямо указано об оплате работ ООО «Строй-Комфорт» по счетам  №23 от 28.03.2016, №25 от 29.03.2016, №28 от 11.04.2016, №40 от 25.05.2016, №43 от 01.06.2016, в которых в свою очередь указано наименование выполняемых работ: «установка натяжного потолка». 

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на выполнение работ по установке натяжного потолка на указанную сумму между сторонами не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора либо подписанных сторонами актов выполненных работ при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Следует отметить, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ не исключено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и материалами дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение   судом  первой инстанции   дано  на  основании  анализа  представленных  ему  доказательств, а  также  с  учётом свидетельских  пояснений.

Эти  выводы  суда  истцом  не  опровергнуты.

Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, доказательствами направления и вручения истцу проектов договоров на выполнение работ и актов о приёмке выполненных работ, актом сверки расчётов, техническим заключением эксперта от 20.07.2016 № 242 о причине пожара, а также свидетельскими показаниями.

В рассматриваемой ситуации оплата всех выставленных счетов со стороны заказчика свидетельствует о согласовании сторонами наименования и стоимости спорных работ, что в совокупности с иными действиями заказчика (допуск работников ответчика в помещение для монтажа натяжного потолка), является основанием для вывода об отсутствии у истца правовых оснований для возврата уплаченной им суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 455 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу № А28-13346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1