Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4599/2017

18 октября   2017г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме   18 октября  2017 г.

 

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к  генеральному директору общества  с ограниченной ответственностью «СервисАвто» ФИО2 о признании недействительной  сделки  и  применении  последствий ее недействительности, 

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2017г., удостоверение;

от ответчика –ФИО2, по паспорту,  ФИО4 по устному заявлению в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ и паспорту,

ООО «СервисАвто» – не явились, извещены; 

 

установил:

участник ООО «СервисАвто» ФИО1 (г.Москва;  далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «СервисАвто»  ФИО2 (г.Калининград; далее –ответчик) в котором просила «признать недействительными отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами  39:05:040609:111 и 39:05:040609:113 и применить последствия недействительности в виде возврата Обществу  земельных участков».

        Определением  от 26.09.2017г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – Общество). 

          Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       ООО «СервисАвто» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило,  свою позицию относительно предмета спора не выразило.

       Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 5.05.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области было зарегистрировано ООО «СервисАвто».

Учредителями  (участниками)  Общества   являются ФИО1 с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 401612 руб.  и  ФИО2 с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 401612 руб. он же  являлся и генеральным директором Общества  (протокол №01 от 22.04.2011г.).

Согласно протоколу №01 от 22.04.2011г. уставной капитал Общества оплачивался в виде вносимого имущества,  в том числе, земельных участков  с кадастровыми номерами  39:05:040609:111, стоимостью 148162,23 руб. и 39:05:040609:113, стоимостью  253449,77 руб.,  расположенных в Зеленоградском районе Калининградской области и принадлежащих на праве собственности  ФИО2

13.12.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о выходе  из состава участников  Общества с просьбой  выдать в счет стоимости доли указанные земельные участки.

        Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017 года ФИО2 оформил, внесенные ранее в уставной капитал ООО «СервисАвто», земельные участки в свою собственность, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 39-39/003-39/003/009/2016-6986/2 и 39-39/003-39/003/009/2016-6985/2  от 22.12.2016 года.

         22 марта 2017 года в пользу ФИО4 на основании договора залога (ипотеки) земельных участков № 1 от 13.03.2017 года под номерами 39:05:040609:111-39/003/2017-1 и 39:05:040609:113-39/003/2017-1 была зарегистрирована ипотека в силу договора. 

        Полагая, что отчуждение  земельных  участков является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

         Из материалов дела следует, что  3.07.2017г. ФИО1 приняла решение об одобрении выхода ФИО2 из состава участников  Общества и прекращении его полномочий  в качестве генерального директора (протокол  №07/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «СервисАвто»). Указанные сведения 11.07.2017г. внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

         Письмом от 17.07.2017г.  Общество сообщило ФИО2, что не имеет к нему претензий по выходу из участников и получению действительной стоимости доли в виде двух участков.

          Неоднократно,  определениями  от  4.07.2017г.,  от 1.08.2017г. и  26.09.2017г. суд предлагал ФИО1 уточнить исковые требования, предмет спора и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Определения суда истцом не исполнены. 

         Суд рассматривает иск по заявленным требованиям и представленным истцом доказательствам.

 Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Каких либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 за период рассмотрения спора судом не представлено. Расчет действительной стоимости доли ФИО2, представленный истцом, ни чем не подтвержден; сведения об уплате Обществом штрафов в ходе привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 изложенные в отзыве о том, что ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале Общества, истцом не опровергнуты.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал уточнить требования, в связи с чем, у истца имелась возможность уточнить исковые требования, представить надлежащие доказательства исходя из фактически установленных между сторонами отношений, что сделано не было.

Вместе с тем, по мнению ответчика, предметом спора является решение органа управления о выплате ему действительной стоимости доли.

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации по требованию о признании недействительной сделки ответчиками выступают стороны, заключившие ее; по требованию о признании недействительным решения органа управления - Общество.

Процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчика,  уточнен так и не был.

Неопределенность формулировок относительно предмета спора, не позволила суду рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы по существу исковых требований и фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

Судья                                                                           С.В. Генина