/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А71-12508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Веретенникова Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НИТА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 ноября 2017 года

по делу № А71-12508/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (ИНН 1837013871, ОГРН 1151832021571) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.03.2017 №26572 и от 29.09.2016 №25661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 дела №А71-12508/2017 и №А71-12509/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-12508/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 требования общества удовлетворены частично. Решения инспекции от 29.09.2016 №25661 и от 22.03.2017 №26572 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 17530 руб. 20 коп. и 51955 руб.90 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 29.09.2016 №25661

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что собранными в ходе проверки документами подтверждается поставка товаров конечному покупателю, а единственными поставщиками, которые могли выполнить поставку для ООО «НИТА», являются ООО «Техинвест» и ООО «Престиж». Налогоплательщик считает, что им соблюдены все условия для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). При заключении договоров с ООО «Техинвест» и ООО «Престиж» налогоплательщик действовал разумно и добросовестно. Отсутствие у спорных контрагентов каких-либо ресурсов не опровергает факт оказания услуг заявителю именно спорными контрагентами, поскольку для этой цели ими могли быть привлечены третьи лица. Доказательств аффилированности либо взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов оспариваемое решение не содержит. Кроме того, общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, которые могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части, то есть в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 №25661.

Отказ суда в признании недействительными доначислений по решению от 22.03.2017 № 26572, вынесенному по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016г., заявителем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2016г. инспекцией составлен акт от 19.08.2016 № 25340 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.09.2016 № 25661.

Данным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016г. в сумме 876 509 руб., соответствующие пени в сумме 37532 руб. и штраф по п.1 ст.122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 175 302 руб. (л.д.29-41 том 1).

Основанием для указанных доначислений явилось неприятие инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по документам ООО «Техинвест» (563 796,62 руб.) и ООО «Престиж» (312 711,87 руб.).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.05.2017 №06-07/09773@ жалоба общества на решение инспекции от 29.09.2016 № 25661 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: 

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; 

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; 

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании достоверных первичных документов.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе камеральной проверки инспекцией выявлены расхождения между операциями, заявленными налогоплательщиком в книге покупок и его контрагентом ООО «Техинвест» в книге продаж (стр.4 решения инспекции). Направленное контрагенту требование от 07.07.2016 о представление документов по сделкам с налогоплательщиком вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. Напротив, контрагент представил уточненную декларацию с «нулевыми» показателями (стр.5 решения). 

Инспекцией также установлено, что руководителем и учредителем ООО «Техинвест» значится Зиньковская Т.А., которая судима, является руководителем еще в 3 организациях, зарегистрированных по адресу проживания Зиньковской Т.А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. контрагентом не представлены, как и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016г. Расчетный счет ООО «Техинвест» открыт 10.12.2015, закрыт 27.06.2016; 41,29% от всех поступивших на этот счет в 1 квартале 2016г. денежных средств обналичено. 17.08.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО «Техинвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ходе допроса Зиньковская Т.А. подтвердила, что с сентября 2015г. зарегистрировала на себя организации за вознаграждение, является номинальным руководителем организаций ООО «Техинвест», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «Проминтертрейд», ООО «Марка»; их контрагентов не знает, так как не занималась финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций; договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала; пустые листы подписывала, около 5-10 штук (стр.5-6 решения, л.д.94 том 1).

В свою очередь, налогоплательщик, заявляя по сделкам с ООО «Техинвест» налоговые вычеты, представил лишь счета-фактуры от 29.02.2016 №22-02 на приобретение гидрометра и стрелы гидроманипулятора стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%), и от 31.03.2016 №57-02 на приобретение гидроцилиндра и гидрораспределителя стоимостью 1 700 000 руб., в том числе НДС (18%).

Первичные документы (товарные или товарно-транспортные накладные) в доказательство хозяйственной операции по приобретению товара не представлены.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.03.2016 №56-01 на приобретение у ООО «Техинвест» бензопилы и автобетоносмесителя стоимостью 496 000 руб., в том числе НДС – 75661,02 руб. с товарной накладной от 25.03.2016 №56-01 (л.д.101-102 том 1).

Однако инспекцией установлено, а заявителем не опровергнуто, что указанное оборудование им также не оприходовано, к учету в качестве основных средств не принято. Доказательств дальнейшей реализации обществом товара, указанного в счетах-фактурах  от ООО «Техинвест», или иного использования его в хозяйственной деятельности налогоплательщика не представлено. 

В материалы судебного дела также не представлено первичных документов, на основании которых налогоплательщиком приняты к учету товары, указанные в документах ООО «Техинвест».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем не соблюдены условия для принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «Техинвест» (563 796,62 руб.). 

Заявляя налоговые вычеты по НДС в сумме 312 711,87 руб. по сделкам с ООО «Престиж» ИНН 4345397918, налогоплательщик первичные документы в подтверждение хозяйственных операций также не представил. Контрагент на требование инспекции не ответил.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «Престиж» с 24.05.2016 находится  в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» ИНН 1660249518, руководитель которого является учредителем свыше 103 организаций. 

Руководителем и учредителем ООО «Престиж» является Алмазов Михаил Васильевич, зарегистрированный в Ленинградской области. 

Анализ расчетного счета ООО «Престиж» показал, что основная масса денежных средств обналичиваются на карты VISA и перечисляются на пополнение карточного счета руководителя ООО «Престиж» Алмазова М.В.  

Доля налоговых вычетов в декларации ООО «Престиж» за 1 квартал 2016г. составила более 99%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, налоговые обязательства не исполнили, а налогоплательщик не доказал проявление им должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Согласно пояснениям директора налогоплательщика, он приобретал товар у ООО «Техинвест» и ООО «Престиж» через посредников, однако документов в подтверждение их полномочий не просил (стр.13 решения инспекции).

Доводы заявителя об использовании товара в деятельности, облагаемой НДС (его дальнейшей реализации), отклоняются, поскольку документально не подтверждены, как и факт приобретения данного товара у спорных контрагентов.

На основании изложенного отказ обществу в применении налоговых вычетов в сумме 876 509 руб. является законным и обоснованным. Пени и штраф по п.1 ст.122 Кодекса (в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 175 302 руб.) доначислены обществу правомерно.

Суд первой инстанции снизил указанный штраф до 17530 руб. 20 коп. (в 10 раз, как и по иному решению).

В апелляционной жалобе общество просит снизить штраф до 2000 руб.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций в 10 раз. Оснований для дополнительного снижения штрафов, не учтенных судом, обществом не приведено. Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оставленные судом штрафы не соответствуют последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года по делу № А71-12508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова