﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6269/2016

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от ООО «Карьер-Сервис»: представитель Сагателян С.С. по доверенности от 17.04.2019 № 75-КС

от ООО «БАУРАМА» (правопреемник ООО «ИМХОТЕП»): представитель Михайлов В.А. по доверенности от 11.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2019) ООО «Карьер-Сервис» на решение на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-6269/2016 (судья Богданова О.В.), принятое по иску 

Голубкова Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП»

3-и лица: Очиров Цырен-Даша Галсанович, Шрайбер Юрий Петрович

о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой, 

 

установил:

Участник ООО «Гранитстройинвест» Голубков Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гранитстройинвест» и ООО «ИМХОТЕП» о признаки недействительной сделки, а именно, договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013, как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения, а также как мнимой сделки, поскольку работы по договору подряда фактически не производились.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-6269/2016 отказано в удовлетворении исковых заявленных требований.

ООО «Карьер-Сервис» (далее заявитель, податель апелляционной жалобы) , ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принятие требований ООО «Карьер-Сервис» к ООО «Гранитстройинвест» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом 11.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, с полагая. что требование ООО «ИМХОТЕП» основано на мнимой сделке, следовательно , нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Гранитстройинвест», по следующим основаниям.

 - Указанное решение суда от 01.08.2017 положено в основу дела № А26-455/2016, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в рамках решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 исковые требования ООО «ИМХОТЕП» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гранитстройинвест» взыскано 273 562 766,90 руб. по договору подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу № А26-6134/2017 в отношении ООО «Гранитстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение № 78030241106 о введении в отношении ООО «Гранитстройинвест» и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019, стр. 149.

ООО «ИМХОТЕП» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Гранитстройинвест» с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в размере 273 562 766,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-6134/2017 требования ООО «ИМХОТЕП» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-6134/2017 рассмотрение требования ООО «ИМХОТЕП» отложено на 10.09.2019 в 15.30.

Исходя из смысла п. 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считает, также подлежит привлечению в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Гранитстройинвест» Федоров Ю. В.

В обоснование мнимости сделки, на которой ООО «ИМХОТЕП» основывает свои требования к ООО «Гранитстройинвест», заявитель ссылается на заключение сделки между аффилированными лицами и с явным злоупотреблением правом.

02.12.2013 между ООО «КС Компани» (правопреемником ООО «ИМХОТЕП», подрядчик) и ООО «Гранитстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 2/12-2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в сроки и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

На основании подписанного между сторонами 03.02.2014 дополнительного соглашения №1 к договору подряда, подрядчик выполнил работы по строительству дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя», расположенном в Республике Карелия на землях Питкярантского лесхоза Питкярантского лесничества, 15 километров севернее города Питкяранта. Стоимость работ составила 133 350 038,26 руб. (акты КС-2 № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014 и справки КС-3 № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014 к договору подряда истец выполнил работы по строительству промышленной площадки для сортировки щебня на карьере по добыче камня, месторождение «Койриноя» на сумму 101 223 229,75 руб. (акт КС-2 № 3 от 30.11.2014 и справка КС-3 № 3 от 30.11.2014).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2014 к договору подряда истец выполнил вскрышные работы на карьере по добыче гранитного камня месторождение «Кийриноя» на сумму 52 839 498,89 руб. (акт КС-2 № 2 от 31.10.2014 и справка КС-3 № 2 от 31.10.2014).

Свою обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора, ООО «Гранитстройинвест» исполнил частично в сумме 13 850 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 273 562 766,90 руб.

Между тем, па мнимость данной сделки между ООО «Гранитстройинвест» и ООО «ИМХОТЕП» указывают следующие обстоятельства:

- ООО «ИМХОТЕП» не имело объективной возможности, ввиду отсутствия достаточных оборотных активов, выполнить такой объем работ.

При рассмотрении дела № А26-455/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия представитель ООО «Гранитстройинвест» Михайлов В. А. признал заявленные требования ООО «ИМХОТЕП» в полном объеме. 

По результатам анализа финансовых показателей ООО «ИМХОТЕП» на основании бухгалтерской отчетности (данные бухгалтерской отчетности ООО «ИМХОТЕП» получены из сервиса «Контур.Фокус» и имеются в открытом доступе на сайте Росстата России (http://www.gks.ru/accounting_report)), заявитель сделать вывод о невозможности кредитора исполнять работы в столь большом объеме без предварительной оплаты. Так, валюта баланса на 31.12.2013 составляет 6 603 тыс. руб., из которых 3 222 тыс. руб. запасы, 90 тыс. руб. денежные средства, а 3 292 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы.

Пассив ООО «ИМХОТЕП» за 2013 г. состоит из 57 тыс. руб. капитала и резервов (отрицательный показатель) и 6 660 тыс. кредиторской задолженности. Отрицательный показатель строки «капитал и резервы» буквально означает отсутствие собственного капитала, как следствие - организация отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует отметить, что выручка за 2013 г. составила 8 563 тыс. руб., а расход 8 565 тыс. руб. Итого убыток компании от основной деятельности - 2 тыс. руб. Анализ данных показателей говорит об убыточности деятельности компании в 2013 г.

На основании изложенных показателей налоговые органы могут судить о наличии признаков фирмы однодневки в соответствии с письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 и приказом ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007.

Однако к концу 2014 г. бухгалтерские показатели резко возрастают. Так валюта баланса к 31.12.2014 равна 290 497 тыс. руб., из которых 6 103 тыс. руб. запасы, 27 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты и 284 366 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы. Последний показатель по большей части фактически состоит из дебиторской задолженности к ООО «Гранитстройинвест». Если сопоставить его с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гранитстройинвест» и ООО «ИМХОТЕП» за период с 01.01.2013 по 01.05.2015, то можно установить, что фиктивная дебиторская задолженность к должнику на 31.12.2014 составляла 279 671 766,90 руб.

Таким образом, ООО «ИМХОТЕП», как считает податель апелляционной жалобы, не имело объективной возможности, ввиду отсутствия достаточных оборотных активов, выполнить такой объем работ.

Согласно п. 4.1.4 договора № 2/12-2013 для выполнения работ по настоящему договору подрядчик (ООО «ИМХОТЕП») обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Несмотря на прямое ограничение привлекать субподрядные организации, можно предположить, что ООО «ИМХОТЕП» выполняло работы с привлечением субподрядчиков, поскольку за 2014 г. из бухгалтерской отчетности также видно увеличение кредитной задолженности на 283 503 тыс. руб. по сравнению с прошлым годом, что, по сути, равно стоимости договора подряда. При этом, кредиторская задолженность за период с 2015 г. по 2017 г. (последний известный баланс) в последующем не погашалась.

- Существование каких-либо субподрядных организаций полностью опровергается следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу № А56-81949/2016 ООО «ИМХОТЕП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, произведено правопреемство кредитора ООО «Бетон строй плюс» на ООО «Торговый дом Табула», а требования последнего включены в реестр в размере 402 203,15 руб. основного долга и 11 044,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-81949/2016 в реестр ООО «ИМХОТЕП» включены требования ООО «БАУРАМА» в размере 36 851 705,98 руб. на основании договора купли продажи № 01/25 от 25.06.2014, договора № АСТ01-11-2013 от 01.11.2013 на оказание услуг по эксплуатации автотранспорта, договор № 09-10/2015 от 09.10.2015 на содействие и контроль за выполнением работ, договор подряда № 3/2015 от 14.09.2015.

Иные кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр ООО «ИМХОТЕП» или учтены за реестром, у него отсутствуют. Суммарный размер обязательств ООО «ИМХОТЕП» составляет 37 264 953,19руб., что несопоставимо с кредиторской задолженностью, отраженной в балансе.

 При этом заявитель отметил, что вышеуказанные обязательства ООО «ИМХОТЕП» в основном возникли после 2014 г., поскольку кредиторская задолженность за 2015 г. выросла на 18 748 тыс. руб., а к 2017 г. еще на 6 652 тыс. руб.

При анализе картотеки арбитражных дел невозможно установить наличие каких-либо судебных споров о взыскании с ООО «ИМХОТЕП» задолженности сопоставимой с кредиторской задолженностью в размере 283 503 тыс. руб.

Принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданского оборота, цели коммерческих организаций извлекать прибыль из своей деятельности, невозможно говорить о прощении задолженности ООО «ИМХОТЕП» со стороны субподрядных организаций.

 Бухгалтерская отчетность за 2017 г. сдавалась непосредственно конкурсным управляющим Бабенко И. В., который был утвержден решением от 26.01.2017 и действует по сегодняшний день. Следовательно, он должен обладать всеми первичными документами, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При проведении анализа имеющейся в материалах дела первичной документации, между ООО «ИМХОТЕП» к ООО «Гранитстройинвест», усматривается следующее.

Ввиду отсутствия у ООО «Карьер-Сервис» сметы строительства, расчет показателей будет производится приблизительно на основании актов по форме КС-2.

По акту КС-2 № 1 от 31.03.2014 (53 149 156 руб.): 

- заработная плата труда рабочих (в т.ч. машинистов) составила за период с 03.02.2014 по 31.03.2014 (2 месяца)- 16 768 132 руб.;

- производилось работы по разработке торфа с погрузкой на транспортные средства, перемещение грунта автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками на пнемвохоколесном ходу, засыпка траншей бульдозерами мощностью 130 л. с. планировка площадей механизированным способом;

- покупка песчано-гравийной смеси (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 5-20 мм (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 40-70 (с учетом доставки поставщиком).

По акту КС-2 № 2 от 30.04.2014 (80 200 882,26 руб.):

- заработная плата труда рабочих (в т.ч. машинистов) составила за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (1 месяц) - 6 000 800 руб.;

- производились работы, в том числе по разработке торфа с погрузкой на транспортные средства, перемещение грунта автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками на пнемвохоколесном ходу, засыпка траншей бульдозерами мощностью 130 л. с. планировка площадей механизированным способом;

- покупка, в том числе песчано-гравийной смеси (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 5-20 мм (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 40-70 (с учетом доставки поставщиком);

- покупка также труб железобетонных безнапорных раструбных ТС-50.25-3 и ТС-100.25-3, 2,5 м, гидроизола для изоляции труб.

По акту КС-2 № 2 от 31.10.2014 (52 839 498,89 руб.):

- заработная плата труда рабочих (в т.ч. машинистов) составила за период с 28.07.2014 по 31.10.2014(3 месяца)- 12 021 932,07 руб.;

- производились работы, в том числе по погрузке при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами и удаление растительно-корневого покрова.

По акту КС-2 № 3 от 30.11.2014 (101 223 229,75 руб.):

- заработная плата труда рабочих (в т.ч. машинистов) составила за период с 19.05.2014 по 30.11.2014(6 месяцев)- 13 894 098,81 руб.;

- производились работы, в том числе по перевозке грузов автомобилями-самосвалами, устройство оснований под фундамент, устройство фундаментных плит железобетонных, установка арматуры, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами мощностью 130 л. с, монтаж каркасов зданий, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, установка дорожных знаков, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т.

- производилась закупка, в том числе деталей закладных и накладных, изготовленных с применением сварки, гнутья, сверления, труб НПВХ 125Р, конструкций каркаса зданий 9*18*8 м, артматурной стали класса А-111, бетона мелкозернистого (песчаного) класса В20, опор стальных В Л, тип П35-П330, У35-У330, плит для покрытия дорог ПАГ-18В-1, опор стальных ВЛ, блоков фундаментов, счетчиков ABB FBU 11205-108, кранов шаровых, д=32мм.

Из анализа данных, отраженных во всех актах КС-2 по договору подряда № 2/12-2013, податель апелляционной жалобы делает ряд выводов.

- ООО «ИМХОТЕП» (ранее - ООО «КС Компани») должно было обладать большим количеством рабочей силы. К примеру, за период с февраля по март 2014 г. в ООО «ИМХОТЕП» должно было быть трудоустроено около 167 рабочих при средней оплате труда 50 000 руб., в том числе налогов и взносов (16 768 132/2/50 000).

Факт, как такого, выполнения работ по расчистке карьера, строительству дороги и площадки ООО «Карьер-Сервис» не оспаривает, но указывает, что ООО «ИМХОТЕП» эти работы не вело и вести не могло, сделка является мнимой, а стоимость работ явно завышенной. Так, в 2014 г. в ООО «Гранитстройинвест» было трудоустроено примерно от 20 до 49 рабочих, силами которых могли производится вышеуказанные подрядные работы. Информация о численности сотрудников взята на официальном сайте «Информационно-аналитический сайт Глобас» (https://globas-i.ru/iu-RU/Home/Auth).

Работы ООО «ИМХОТЕП» якобы велись с привлечением строительной техники, которую общество не имело на праве собственности. Данный довод подтверждается бухгалтерской отчетностью, согласно которой за 2013 г. и 2014 г. на балансе ООО «ИМХОТЕП» отсутствуют какие-либо внеоборотные активы (строка = 0), в число которых включены основные средства.

Экономически необоснованным представляется факт закупки песчано-гравийной смеси (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 5-20 мм (с учетом доставки поставщиком), щебня гранитного марки 1200, фракции 40-70 (с учетом доставки поставщиком). Стоимость указанных закупок составляет около 20 % от цены работ. Доказательств фактической закупки и доставки в материалы дела не представлено.

ООО «Гранитстройинвест» самостоятельно является поставщиком вышеуказанной продукции, имеет лицензию ПТЗ № 00764 от 24.07.2008 на геологическое изучение и добычу гранита на месторождении «Койринойское» на территории г. Питкяранта. В связи с этим, приобретение гранита и смеси у других поставщиков необоснованно и очевидно, по мнению заявителя. что не производилось.

В отношении иного рода материалов, ООО «ИМХОТЕП» также должно представить доказательства фактической закупки и доставки до места проведения работ.

- Материалы дела № А26-6269/2016 не содержат документации по договору подряда №2/12-2013, которая в соответствии с условиями договора является подтверждением работ:

- Проектно-сметная документация. Согласно п. 2.1 договора, стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется договорной ценой, после утверждения заказчиком проектно-сметной документации и оформляется дополнительными соглашением к договору.

- Чертежи со штампом заказчика. Согласно п. 3.3 договора, заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке согласно приложению № 1 чертежи со штампом заказчика «в производство работ» в 3-х экземплярах и 1 на CD-носителе в формате pdf.

- Спецификации по строительным материалам. Согласно п. 4.1.4 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в спецификации.

- Сертификаты, технические паспорта и другие документы на строительные материалы. Согласно п. 4.1.4 договора все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т. п. должны быть предоставлены другой стороне.

- Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно п. 7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком.

- Общий журнал работ по форме КС-6. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Карьер-Сервис» поддержал доводы жалобы, просил привлечь временного управляющего ООО «Гранитстройинвест» Федорова Юрия Владимировича (191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, оф. 315) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-6269/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013, заключенный между ООО «Гранитстройинвест» и ООО «ИМХОТЕП».

При этом заявитель просил приобщить к материалам дела документы, обосновывающие доводы о мнимости сделки, ввиду неучастия при рассмотрении дела в ссуде первой инстанции, что является уважительной причиной, в силу п. 30 Постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которому представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), представил непосредственно в судебном заседании ходатайство об истребовании у ООО «ИМХОТЕП» и ООО «Гранитстройинвест» дополнительных доказательств по существу рассматриваемого дела, которые, на основании договора подряда №2/12-2013, являются подтверждением работ, а именно:

- Платежное поручение на сумму 13 850 000 руб., подтверждающее частичное исполнение обязательств по договору подряда.

- Проектно-сметную документацию, чертежи со штампом Заказчика, Спецификации по строительным материалам, Сертификаты, технические паспорта и другие документы на строительные материалы.

- Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2.

- Общий журнал работ по форме КС-6,

Также заявитель просил приобщить в материалы дела следующие документы в отношении ООО «ИМХОТЕП», признанного несостоятельным (банкротом): сведения о транспортных средствах, самоходных машинах и иной строительной технике ООО «ИМХОТЕП»; Бухгалтерскую отчетность за 2014 г.; Декларацию по НДС и книги продаж за 2014 год, сведения о банковских счетах. 

Представитель ООО «БАУРАМА» (процессуального правопреемника ООО «ИМХОТЕП») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-81949/2016 в отношении ООО «ИМХОТЕП» завершено конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А26-455/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО «ИМХОТЕП» на ООО «БАУРАМА».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-6134/2017 (с учетом постановления от 13.09.2019 по делу № А26-455/2016) суд произвел замену заявителя по требованию ООО «ИМХОТЕП» на его процессуального правопреемника ООО «БАУРАМА», и установил требование в размере 273 762 766,90 руб. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранитстройинвест».

ООО «БАУРАМА» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы ООО «Карьер-Сервис» относительно мнимости Договора истец считает не подверженными, при этом данные доводы неоднократно являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дел № А26-455/2016 и А26-6269/2016 и отклонены судами как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

При этом доводы ООО «Карьер-Сервис», приведенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Карьер-Сервис», рассмотренной в рамках дела № А26-455/2016.

Предметом судебного разбирательства по делу № А26-455/2016 являлось требование ООО «ИМХОТЕП» к ООО «Гранитстройинвест» о взыскании 273 562 766,90 руб. задолженности по оспариваемому Договору.

Решением суда от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Амелина Р.Д. и ООО «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб сводились к тому, что требования ООО «ИМХОТЕП» основаны на мнимой сделке, заключенной аффилированными лица с явным злоупотреблением правом и нарушают права конкурсных кредиторов ООО «Гранитстройинвест».

Суд апелляционной инстанции, на основании всесторонней и полной оценки предоставленных доказательств, отказывая в удовлетворении жалоб, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела (№ А26-6269/2016) была проведена судебная экспертиза для проверки реальности выполнения работ (определением суда от 11.11.2016 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Квитко Александру Владимировичу, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет»).

Согласно заключению эксперта № 4-12-2/17/42, имеющемуся в материалах настоящего дела, спорные подрядные работы фактически проводились.

При этом выявленные экспертом несоответствия с учетом предмета заявленных требований о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой по признаку мнимости, не влияют на выводы наличия фактических отношений по сделке.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А26-455/2016, судами принято во внимание, что деятельность ООО «Гранитстройинвест» не была связна со строительством, оно имело лицензию на право пользование недрами - осуществляло добычу каменной породы и производство щебня.

В свою очередь ООО «ИМХОТЕП» являлось профессиональным участником строительного рынка, было членом СРО НП «МОСК» и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рамках дела № А26-455/2016 судами установлен как факт выполнения работ по Договору ООО «ИМХОТЕП», так и факт частичного исполнения со стороны ООО «Гранитстройинвест» обязанности по оплате выполненных работ (в размере 1 3850 000 руб.) и факт наличия у ответчика перед ООО «ИМХОТЕП» задолженности по Договору в общей сумме 273 562 766, 90 руб.

Судом апелляционной инстанции указано следующее:

- ООО «Карьер-Сервис» и Амелин Р.Д. не доказали, как фактическое отсутствие результатов выполненных работ, так и выполнение их другими лицами;

- На момент заключения Договора, так и на момент его реализации, у ООО «Гранитстройинвест, не имелось других кредиторов, в частности Амелина Р.Д. и ООО «Карьер-Сервис», в связи с чем их доводы о создании искусственной задолженности и мнимости сделки истец считает необоснованными.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ИМХОТЕП» в своем отзыве в рамках дела № А26-455/2016 подтвердил, что:

- спорный Договор отражен в бухгалтерском учете общества и данная сделка неоднократно проверялась налоговыми органами;

- ФНС России не имеет каких-либо материальных претензий к ООО «ИМХОТЕП» относительно неуплаты в бюджет предусмотренных действующим законодательством налогов (реестровые требования данного кредитора погашены);

- ООО «ИМХОТЕП» (ранее ООО «КС Компани») в целях реализации Договора создало на месторождении «Койриноя» в РК обособленное подразделение «Карьер» и дополнительно осуществило прием на работу новых сотрудников;

- обособленное подразделение поставлено на учет в МИФНС № 5 по РК 01 декабря 2013 года для реализации Договора и снято с учета 08 апреля 2016 года, то есть после завершения подрядных работ.

Изучив материалы дел, заслушав объяснения представителей ООО «Карьер-Сервис» и ООО «БАУРАМА», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

            Право конкурсного кредитора обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, установлено законом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право обжалования судебного акта у конкурсного кредитора возникает с момента принятия к производству требований такого конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как видно из апелляционной жалобы, основанием для включения в реестр требований явилось решение суда не по настоящему делу, а решение по делу № А26-455/2016.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 14.04.2016 по делу № А26-455/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Амелина Р.Д. и ООО «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

При этом в рамках обжалования решения по делу № А26-455/2016 подателями апелляционных жалоб указывались аналогичные требования и аналогичные ходатайства об истребовании доказательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и временного управляющего ООО «Гранитстройинвест» Федорова Ю.В.

ООО «Карьер-Сервис» ошибочно полагает, что пересмотр решения по настоящему делу направлен на восстановление его права как кредитора, и фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 по делу № А26-455/2016.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны не на заключении эксперта от 29.05.2017 № 4-12-2/17/42 (т.6 , л.д. 5-46), которое является лишь одним из доказательств по делу, подтвердившим факт выполнения работ, а на недоказанности доводов апелляционных жалоб о мнимости сделки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе и ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Гранитстройинвест» Федорова Юрия Владимировича (191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, оф. 315) в качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя ходатайства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Волеизьявления на представление новых доказательств и заявление новых доводов в рамках настоящего дела со стороны временного управляющего ООО «Гранитстройинвест» Федорова Юрия Владимировича не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ООО «Карьер-Сервис» по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-6269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина