АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2655/22 

Екатеринбург 19 апреля 2023 г. Дело № А60-25599/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационные жалобы ФИО3 и  исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного  общества «Уралкомпрессормаш» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2022 по делу № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от  19.07.2022).  

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

представители ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 02.11.2021 № 66 АА 6960468), ФИО5 (паспорт, доверенность  от 11.06.2021 № 66 АА 6655909);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «УМК- Капитал» (далее – общество «УМК-Капитал», кредитор) – ФИО6  (паспорт, доверенность от 28.10.2022).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общество «УМК- Капитал» на кассационную жалобу приобщается к материалам  кассационного производства ввиду заблаговременного направления его  

лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о  признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество  «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое  ранее принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2022 поступило  заявление общество «УКМ-Капитал» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 22 850 000 руб., из которых:  

– 22 491 519 руб. 31 коп. – задолженность по соглашению об условиях  и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности  от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ (в том числе 14235083 руб. 45 коп. – сумма  просроченного основного долга; 148 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты  процентов за пользование кредитом; 8 256 287 руб. 75 коп. – пени за  просрочку возврата кредита);  

– 358 480 руб. 69 коп. – задолженности по соглашению о выпуске  банковской гарантии № 1453-ЕКВ от 25.11.2014 (неустойка за просрочку  возврата основного долга).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное  оборудование»), ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022  требования общества «УКМ-Капитал» в сумме 22 850 000 руб. 00 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и  управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами, в  которых просят определение от 03.12.2022 и постановление от 15.02.2023  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять  

новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований  общества «УКМ-Капитал».  

Одновременно с подачей кассационной жалобы управляющий заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 07.04.2023 кассационная жалоба  управляющего принята к производству с указанием на разрешение  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство управляющего о восстановлении  пропущенного процессуального срока, суд округа оснований для его  удовлетворения не усматривает.  

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления  в законную силу такого постановления.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, последним днем подачи  кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.12.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 является  15.03.2023.  

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана  управляющим через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023, то есть с пропуском  установленного срока подачи кассационной жалобы, истекающего в данном  случае 15.03.2023.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Между тем ходатайство о восстановлении срока управляющим не  мотивировано; в нем не содержится какого-либо обоснования пропуска срока  на обжалование судебных актов; заявителем не приведена ни одна  уважительная причина пропуска процессуального срока.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение  управляющего с кассационной жалобой последовало только 27.03.2023,  объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на  подачу кассационной жалобы судом округа не установлено и управляющим в  своем ходатайстве не приведено, равным образом таких оснований не было  озвучено и в судебном заседании, суд округа не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи кассационной жалобы, ввиду чего производство по  кассационной жалобе управляющего подлежит прекращению.  

В своей кассационной жалобе ФИО3 (с учетом уточнения  предмета кассационного обжалования, заявленного в судебном заседании)  указывает, что, отказывая в понижении очередности требований кредитора,  суды указали на недоказанность наличия между сторонами договора о  покрытии, однако не учли, что общество «УКМ-Капитал» извлекло  значительную выгоду от получения основным должником кредита  акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк, общество  «Райффайзенбанк»), в частности, с 2007 года общество «УКМ-Капитал»  осуществляло сдачу в аренду имущество преимущественно обществу  «Уралкомпрессормаш»; получение арендной платы было обусловлено, в том  числе фактом получения кредита обществом «Уралкомпрессормаш»,  поскольку в отсутствие кредитных средств должник не смог бы получать  прибыль от своей деятельности и вносить арендные платежи; отмечает, что  сумма кредитной линии, предоставленной обществу «Уралкомпрессормаш»,  составляла 30 млн. руб., тогда как за 3 года, предшествующих банкротству  должнику, общество «УКМ-Капитал» получило в счет оплаты аренды от  общества «Уралкомпрессормаш» также более 30 млн руб., в связи с чем  общество УКМ-Капитал», получая денежные средства в качестве арендной  платы, являлось опосредованным получателем кредитных денежных средств  от общества «Райффайзенбанк».  

ФИО3 в обоснование доводов кассационной жалобы также  ссылается на то, что основной должник и общество «УКМ-Капитал»  являлись членами одной группы компаний, которые совместно извлекали  выгоду из получения основным должником кредита, в связи с чем требования  общества «УКМ-Капитал» не могут конкурировать с требованиями других  независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  отмечает, что общество «УКМ-Капитал», реализуя механизм выкупа  задолженности стороннего кредитора, получало собственную выгоду от  полученного кредита должником, в виде возможности получать доходы от  сдачи в аренду, что позволило обществу «УКМ-Капитал» сохранить  контроль над задолженностью внутри группы и получить дополнительные  голоса на собраниях кредиторов наряду с независимыми кредиторами;  настаивает, что общество «УКМ-Капитал», Банк, ФИО11  использовали такой механизм перевода долга, в результате которого процесс  

исполнения обязательств перед Банком стал для поручителей, и должника  контролируемым, что позволило избежать начисления неустоек и иных  штрафных санкций, предъявления требований о досрочном возврате всей  суммы кредита, судебных издержек, исключив из числа кредиторов общества  «Уралкомпрессормаш» независимого кредитора, и оставив задолженность  под контролем группы компаний.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКМ-Капитал» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда округа представители ФИО3  уточнили, что поддерживают доводы кассационной жалобы только в части  необходимости субординации требований общества «УКМ-Капитал», при  этом на доводах жалобы об отказе во включении в реестр требований  кредиторов требований общества «УКМ-Капитал», со ссылкой на  существование между кредитором должником отношений из договора о  покрытии, – не настаивают.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Уралкомпрессормаш»  (заемщик) заключено соглашение от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ об условиях и  порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее –  Кредитное соглашение).  

В последующем между обществом «Райффайзенбанк» и обществом  «Уралкомпрессормаш» (заемщик) к кредитному соглашению заключены  дополнительные соглашения в редакции Изменений от 22.06.2015 № 1,  Изменений от 30.05.2016 № 2, Изменений от 14.11.2016 № 3, Изменений от  23.03.2017 № 4, Изменений от 22.09.2017 № 5, Изменений от 14.02.2018 № 6,  Изменений от 08.06.2018 № 7.  

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного соглашения Банк обязуется  предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в  размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить  полученные денежные средства уплатить проценты за их использование и  другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям  соглашения.  

Кроме того, между обществом «Райффайзенбанк» (гарант) и  обществом «Уралкомпрессормаш» (принципал) заключено соглашение  от 25.11.2014 № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий (далее –  соглашение о гарантиях).  

В последующем между обществом «Райффайзенбанк» (гарант) и  обществом «Уралкомпрессормаш» (принципал) к соглашению о гарантиях  заключены дополнительные соглашения в редакции Изменений от 22.06.2015   № 1, Изменений от 28.07.2015 № 2, Изменений от 27.10.2015 № 3, Изменений  от 13.11.2015 № 4, Изменений от 28.04.2016 № 5, Изменений от 30.05.2016  

 № 6, Изменений от 14.11.2016 № 7, Изменений от 23.03.2017 № 8, Изменений  от 22.09.2017 № 9, Изменений от 22.02.2018 № 10, Изменений от 08.06.2018   № 11.  

Согласно пункту 1.1 соглашения о гарантиях Банк обязуется в  соответствии с условиями настоящего соглашения выдать банковские  гарантии исполнения контракта, тендерную гарантию, гарантию платежа,  гарантии возврата авансового платежа со сроком действия не позднее 12  месяцев на сумму 30 000 000 руб., оканчивающихся не позднее 25 апреля  2016 года в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, в целях  обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по  договорам/соглашениям/контрактам, приемлемым для Банка.  

Обязательство общества «Уралкомпрессормаш» перед обществом  «Райффайзенбанк» из Кредитного соглашения и соглашения о гарантиях  обеспечиваются поручительством следующих лиц:  

– общества «Компрессорное оборудование»; – общества «УКМ-Капитал»; – ФИО12; – ФИО8; – ФИО9; – ФИО3 

В частности, с обществом «УКМ-Капитал» были заключены договор  поручительства от 12.12.2014 № 1453-EKB/S2 в редакции изменений от  30.05.2016 № 1, от 14.11.2016 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 08.06.2018 № 4, а  также договор поручительства от 25.11.2014 № 1453-EKB/LG/S2 в редакции  изменений от 28.07.2015 № 1, от 27.09.2015 № 2, от 13.11.2015 № 3, от  30.05.2016 № 4, от 14.11.2016 № 5, от 22.09.2017 № 6, от 08.06.2018   № 7.  

Общество «Райффайзенбанк» 01.10.2020 обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Уралкомпрессормаш» и  общества «Компрессорное оборудование» (поручитель) задолженности по  кредитному соглашению и соглашению о гарантиях (дело   № А40-184913/2020).  

В период рассмотрения дела № А40-184913/2020 между обществом  «Райффайзенбанк» (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО11 (цессионарий) 09.06.2021 заключен договор цессии (договор  уступки права требования) (далее – договор цессии).  

На основании пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а  цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению,  заключенному между обществом «Райффайзенбанк» и обществом  «Уралкомпрессормаш» в редакции Изменений от 22.06.2015 № 1, Изменений  от 30.05.2016 № 2, Изменений от 14.11.2016 № 3, Изменений от 23.03.2017   № 4, Изменений от 22.09.2017 № 5, Изменений от 14.02.2018 № 6, Изменений  от 08.06.2018 № 7, в том числе право на применение территориальной  подсудности, предусмотренный кредитным соглашением (договором  

поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение  обязательства по Кредитному соглашению (права требования по договорам  поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами  требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные  основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение  убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение  судебных расходов, а также любые иные связанные с требованием права в  полном объеме.  

В силу пункта 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий  принимает все права требования по соглашению о гарантиях, заключенному  между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Уралкомпрессормаш» в  редакции Изменений: от 22.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 2, от 27.10.2015   № 3, от 13.11.2015 № 4, от 28.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6, № 7  от 14.11.2016, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 22.09.2017, № 10 от 22.02.2018, № 11  от 08.06.2018, в том числе право на применение территориальной  подсудности, предусмотренной соглашением о гарантиях (договором  поручительств, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение  обязательств по соглашению о гарантиях (права требования по договорам  поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами  требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные  основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение  убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств, установленных в соглашении о гарантиях, права на  возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с  требованиями права в полном объеме.  

Таким образом, в результате совершения указанного договора уступки  от 09.06.2021 к предпринимателю ФИО11 перешли требования к  обществу «Уралкомпрессормаш» и его поручителям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по  делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена истца общества  «Райффайзенбанк» на ФИО11  

В последующем, после заключения договора цессии между обществом  «Райффайзенбанк» и ФИО11, 10.06.2021 между обществом «УКМ- Капитал» (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве  собственности обществу «УКМ-Капитал».  

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи от 10.06.2021  предусмотрено, что общая цена договора устанавливается в размере  107 837 454 руб.  

По условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 10.06.2021 сумма  в размере 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных  требований общества «УКМ-Капитал» перед ФИО11, а именно:  

– частично прекращается обязательство общества «УКМ-Капитал»  (продавец) перед ФИО11, вытекающее из кредитного соглашения,  обеспеченное поручительством общества «УКМ-Капитал», на сумму  22 491 519 руб. 31 коп., в том числе: 14 235 083 руб. 45 коп. основной долг,  148 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование  кредитом, 8 256 287 руб.75 коп. пени за просрочку возврата кредита;  

– частично прекращается обязательство общества «УКМ-Капитал»  (продавец) перед ФИО11, вытекающее из соглашения о гарантиях,  обеспеченное поручительством общества «УКМ-Капитал», на сумму  358 480 руб. 69 коп. в счет неустойки.  

Проанализировав указанные условия, суды заключили, что положение  пункта 2.2.1 договора купли-продажи содержит в себе условие о  двустороннем зачете между обществом «УКМ-Капитал» и ФИО11 на  сумму 22 850 000 руб. (22 491 519,31 руб. + 358 480,69 руб.).  

Таким образом, общество «УКМ-Капитал», как поручитель по  обязательствам должника, исполнило обязательство перед ФИО11 на  общую сумму 22 850 000 руб., в том числе:  

– по кредитному соглашению на сумму 22 491 519 руб. 31 коп., из  которых 14 235 083 руб. 45 коп. сумма основного долга, 148 руб.11 коп. –  пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 256 287 руб.  75 коп. – пени за просрочку возврата кредита;  

– по соглашению о гарантиях на сумму 358 480 руб. 69 коп. (в счет  неустойки).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по  делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена ФИО11  на общество «УКМ-Капитал» в части требований к обществу  «Уралкомпрессормаш» в сумме 22 850 000 руб., а также к обществу  «Компрессорное оборудование» в размере 3 808 333 руб. 33 коп., как  сопоручителю по регрессному требованию.  

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы  исковые требования общества «УКМ-Капитал» к ответчикам обществу  «Уралкомпрессормаш» на сумму 22 850 000 руб. и обществу  «Компрессорное оборудование» на сумму 3 808 333 руб. 33 коп. выделены в  отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела   № А40-43232/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу   № А40-43232/2022 с общества «Уралкомпрессормаш» в пользу общества  «УКМ-Капитал» взыскана задолженность в общей сумме 22 850 000 руб.,  состоящая из:  

– суммы 22 491 519 руб. 31 коп. по кредитному соглашению; 

– суммы 358 480 руб. 69 коп. по соглашению о гарантиях (неустойки за  просрочку возврата основного долга).  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2022 по делу № А40-43232/2022 решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, судами установлено, что требования общества «УКМ- Капитал» к обществу «Уралкомпрессормаш» на общую сумму  22 850 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022.  

Ссылаясь на то, что после исполнения обязательств перед  ФИО11 (правопреемником Банка) по договору поручительства  обществу «УКМ-Капитал» в порядке части 1 статьи 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права кредитора,  последний обратился с заявлением о включении требования в сумме  22 850 000 руб. в реестр требования кредиторов должника.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат  рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  не рассматривая спор по существу.  

Согласно правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Обстоятельства исполнения обществом «УКМ-Капитал» солидарной с  должником обязанности по возврату кредита, уплате неустойки по  соглашению о гарантиях установлены решением Арбитражного суда города  Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022.  

Утверждая, что кредитор и должник являются аффилированными  лицами, ФИО3 (также являющийся поручителем по обязательствам  

основного должника общества «Уралкомпрессормаш») и управляющий  ссылались на наличие оснований для отказа во включении требования в  реестр по мотиву наличия отношений по покрытию либо установления  очередности удовлетворения требований кредитора, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, исходя из разъяснений, изложенных  в пунктах 5 и 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.  

В рассматриваемом случае судами установлен факт аффилированности  должника и общества «УКМ-комплект», исходя из вхождения их в одну  группу компаний в силу состава участников (акционеров) и состава членов  совета директоров общества «Уралкомпрессормаш».  

Участниками общества «УКМ-Капитал» являются ФИО9,  ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО14,  ФИО3 и ФИО15  

Помимо этого, ФИО9, ФИО8, ФИО12,  ФИО3 одновременно являются членами совета директоров общества  «Уралкомпрессормаш».  

Кроме того, ФИО3, ФИО8, ФИО12 (дочь  ФИО12), ФИО16 (сын ФИО9) являются  акционерами общества «Уракомпрессормаш».  

В свою очередь, общество «УКМ-Капитал», обладавшее до 18.06.2021  комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, являлось держателем активов общества  «Уралкомпрессормаш» и залогодателем этого имущества по обязательствам  общества «Уралкомпрессормаш» перед обществом «Райффайзенбанк»  

Возражения и.о. конкурсного управляющего и ФИО3  основывались, в том числе на том, что кредитор исполнил обязательства  перед ФИО11 не за свой счет, а с использованием денежных средств,  свободно перемещаемых по расчетным счетам участников группы компаний;  должник, имея возможность самостоятельно исполнить кредитные  обязательства перед ФИО11, производил перечисление денежных  средств кредитору в качестве арендных платежей по договору аренды  недвижимого имущества.  

Исследуя обстоятельства, связанные с источником погашения  задолженности перед Банком (его правопреемником) по обязательствам  общества «Уралкомпрессормаш», суды первой и апелляционной инстанций  установили, что общество «УМК-Капитал» еще до предоставления должнику  

поручительства в 2014 году обладало на праве собственности, начиная с 2004  года, рядом объектов недвижимого имущества, в том числе отдельно  стоящим зданием (трансформаторная подстанция) общей площадью  41,1 кв. м, помещениями площадью 4999,4 кв. м и 63,1 кв. м, земельными  участками, площадью 64+/- 6 кв. м, и 10149+/-71 кв. м, расположенными по  адресу: 

<

...>.  

Судами также установлено, что общество «УКМ-Капитал» вело  деятельность по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду как  должнику по договорам аренды от 01.02.2007 № 12, от 01.10.2016 № 121,  от 01.10.2020 № 25, так иным лицам – обществу с ограниченной  ответственностью «Восточный Ветер Центр» (договор аренды от 17.02.2017   № 19), обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (договоры  субаренды от 01.04.2018 № ЕК3-18 и № ЕК2-18), обществу с ограниченной  ответственностью «Скорпион» (договор аренды от 01.11.2019 № 34),  обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (договор аренды от  04.02.2020 № 43), в связи с чем судами сделан вывод о том, что общество  «УКМ-Капитал» не являлось транзитной организацией, аккумулирующей  денежные средства корпоративной группы; общество являлось  самостоятельным и автономным участником гражданского оборота, который  осуществлял предпринимательскую деятельность и извлекал доход от сдачи  собственных объектов недвижимости в аренду.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  установив факт принадлежности недвижимого имущества, отчужденного по  договору купли-продажи от 10.06.2021 в пользу правопреемника Банка, на  праве собственности обществу «УКМ-Капитал»; исходя из того, что  реальность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества  от 10.06.2021 между обществом «УКМ-Капитал» и ФИО11  участниками дела не оспаривается, равным образом как и не оспаривается  состоявшийся двусторонний зачет между обществом «УКМ-Капитал» и  ФИО11 на сумму 22 850 000 руб., суды первой и апелляционной  инстанций заключили, что погашение кредитных обязательств должника  обществом «УКМ-Капитал» в рамках договора поручительства произошло за  счет собственных средств кредитора, обстоятельств предоставления  должником компенсации этого исполнения перед обществом «УКМ- Капитал» не выявлено, не установив в связи с этим достаточных условий для  применения в данном случае правовой позиции, изложенной в пункте 5  Обзора от 29.01.2020.  

В указанной части судебные акты не оспариваются и предметом  проверки суда округа не являются (с учетом уточнения позиции кассатора,  заявленного в судебном заседании).  

В настоящее время спор касается очередности удовлетворения  требования кредитора.  

Управляющий и ФИО3 настаивали на том, что спорные  требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  

распределению ликвидационной квоты, поскольку общество «УКМ- Капитал» является аффилированным по отношению к должнику лицом.  Исполнив кредитные обязательства должника, общество «УКМ-Капитал»,  как аффилированное лицо, фактически предоставило должнику  компенсационное финансирование.  

Отклоняя соответствующие доводы, суды руководствовались  следующим.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

При рассмотрении споров о включении требований поручителя  важным критерием понижения очередности является заключение  аффилированным лицом договора поручительства в состоянии  имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда  контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное  финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут  конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае, анализируя наличие признаков  имущественного кризиса у должника на момент заключения договора  поручительства, установив, что поручительство в обеспечение обязательств  должника по кредитному соглашению и соглашению о выдаче банковских  гарантий обществом «УКМ-Капитал» выдано в 2014 году, то есть задолго до  наступления банкротства должника в 2021 году; приняв во внимание, что  очевидных доказательств нахождения общества «Уралкомпрессормаш» в  состоянии имущественного кризиса уже в 2014 году не представлено и из  содержания документов финансовой отчетности должника указанное не  следует; отметив, что погашение требований основного кредитора  ФИО11 поручителем произошло 10.06.2021, то есть после обращения  в арбитражный суд общества «Газ Инжиниринг Групп» с заявлением о  признании должника банкротом (26.05.2021), следовательно, независимые  кредиторы уже были информированы о наличии финансовых трудностей на  стороне общества «Уралкомпрессормаш», в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае  оснований для субординации требований общества «УКМ-Капитал» и  

недопустимости получения им удовлетворения своих притязаний перед  независимыми кредиторами.  

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения  задолженности не представлено, руководствуясь положениями абзаца  второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, не усмотрев  оснований для понижения очередности, включили требование общества  «УКМ-Капитал» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди удовлетворения.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для понижения  очередности, исходя из факта аффилированности должника и кредитора,  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм  права и соответствующих разъяснений.  

Суды обоснованно исходили из того, что только лишь факт  предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с  заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен  вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Как правильно указали суды, в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020  предусмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения  суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым  кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях  финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное  финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать  с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного  спора, суды при постановке оспариваемых выводов исходили из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательств того, что договор  поручительства был заключен обществом «УКМ-Капитал» в условиях  имущественного кризиса, что могло бы свидетельствовать о предоставлении  должнику компенсационного финансирования; доказательств погашения  задолженности за счет средств должника также не представлено, в связи с  чем заключили, что отсутствие указанных фактов не позволяет применить  пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020, понизив очередность удовлетворения  требований общества «УКМ-Капитал».  

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о  предоставлении компенсационного финансирования ошибочен, учитывая,  что исполнение по обеспечительным сделкам, как правило, осуществляется в  условиях имущественного кризиса должника (заемщика).  

Между тем, констатировали суды, в материалы обособленного спора не  представлены доказательств выдачи поручительства, на котором основаны  требования кредитора, в ситуации имущественного кризиса должника, а  также доказательства тому, что финансирование имело место исключительно  в целях, связанных с последующим банкротством, учитывая, что заявление о  признании должника банкротом было подано в мае 2021 года, то есть спустя  7 лет с момента заключения договора поручительства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, получение поручительства от  лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения  нормального гражданского оборота является стандартной практикой и  потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора;  доказательства того, что требования правопреемника Банка погашены за счет  средств должника, отсутствуют; доказательств выдачи кредитором  поручительства с целью компенсации негативных результатов его  воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия  кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с  целью создания искусственной задолженности в материалы дела не  представлено.  

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником,  долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является  правомерным поведением.  

Таким образом, включая требования общества «УКМ-Капитал» в  сумме 22 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди удовлетворения, суды исходили из их обоснованности и  отсутствия оснований для применения положений об их субординировании.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 –  без удовлетворения.  

В части кассационной жалобы управляющего производство по ней  подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе исполняющего обязанности  конкурсного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2022 по делу № А60-25599/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 по тому же делу – прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022  по делу № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в части прекращения  производства по жалобе в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном  статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Д.Н. Морозов