Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2199/2024

14 июня 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПО "ЭСП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ИНЖСТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6139427,37 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 20.07.2023 №4 в размере 1494000 руб.,  убытков в размере 4418368,94 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере  227058,43 руб., 

 

           при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ЭСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ИНЖСТРОЙТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 6139427,37 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 20.07.2023 №4 в размере 1494000 руб.,  убытков в размере 4418368,94 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере  227058,43 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО2.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела, между ООО "НПО "ЭСП" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙТОРГ" (подрядчик)  заключен договор подряда от 20.07.2023 №4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить инженерные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с.Рощино Красноармейского района». Цена договора составляет 6500000 руб. 

          В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2023 заказчиком произведена оплата в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 №4011. Как видно из акта освидетельствования работ от 23.08.2023 подрядчиком выполнены работы по установке двенадцати отопительных батарей на общую сумму 6000 руб. Заказчиком 06.09.2023 направлено подрядчику уведомление об отказе от договора. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1494000 руб. (1500000 – 6000). Кроме того, как следует из акта о последствиях залива помещения школы от 04.08.2023, в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ в рамках спорного договора произошло затопление помещений второго этажа объекта, с последующей протечкой в помещения первого этажа. Последствия указанного затопления ликвидировались силами оплаченной заказчиком подрядной организации, в результате чего истец понес убытки в размере 4418368,94 руб. 

Оставление без удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа и оплате убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1500000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2023 №4011. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договору  на  сумму 1494000 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 1494000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1494000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52310,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 29.12.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Арифметически расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 29.12.2023 в размере 52310,47 руб. судом проверен,  оснований для признания произведенного истцом данного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 52310,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 29.12.2023, также подлежат удовлетворению. 

 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4418368,94 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что из акта о последствиях залива помещения школы от 04.08.2023, в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ в рамках спорного договора, произошло затопление помещений второго этажа объекта, с последующей протечкой в помещения первого этажа. Последствия указанного затопления ликвидировались силами оплаченной заказчиком подрядной организации, в результате чего истец понес убытки в размере 4418368,94 руб.

 Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта о последствии залива помещений школы (протечки). Акт от 04.08.2023 составлен без участия представителя ответчика, поэтому не принимается судом и подлежит отклонению. 

Доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить последствия затопления, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заказчиком надлежащих мер по фиксированию затопления и привлечению подрядчика к их устранению.

  Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения ему убытков в размере 4418368,94 руб., а также причинно-следственную связь между заявленными убытками на устранение последствий затопления и работами, выполненными подрядчиком. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить истцу ущерб.   

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4418368,94 руб. отсутствуют и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4418368,94 руб. влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 4418368,94 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "ЭСП" (ИНН 

<

***>)  1546310,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1494000 руб. по договору подряда от 20.07.2023 №4 и 52310,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.10.2023 по 29.12.2023, а также 13524,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 Судья                                                                                                             Х.В. Оруджев