﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39455/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 2311241588, ОГРН 1172375059900) – Юрасовой Ю.В. (доверенность от 20.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ИНН 2312200168, ОГРН 1132312001579) – Рыбакова В.В. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А32-39455/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (далее – общество «Вымпел-Юг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» (далее – общество «Гелинген») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

–  задолженность в размере 2 596 410 рублей 82 копеек;

– неустойку за период с 10.11.2018 по 15.09.2020 в размере 1 764 114 рублей 82 копеек;

– неустойку с 16.09.2020 по день вынесения решения и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции (нефтепродуктов), поставленной во исполнение договора от 02.11.2018 № ВЮ-02-11-18-01-М. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.5 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен. С общества «Гелинген» в пользу общества «Вымпел-Юг» взыскано 2 596 410 рублей 82 копейки основного долга, 1 943 267 рублей 17 копеек неустойки за период с 10.11.2018 по 23.11.2020, неустойка за период с 24.11.2020 из расчета 0,1% от суммы долга 2 596 410 рублей 82 копейки за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Суды установили, что общество «Вымпел-Юг» (поставщик) и общество «Гелинген» (покупатель) 02.11.2018 заключили договор поставки нефтепродуктов № ВЮ-02-11-18-01-М, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить поставленные нефтепродукты. Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении (счете на оплату) нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату) поставщиком (пункт 8.3). Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 9.5 договора. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 07.11.2018, от 08.11.2018, от 10.11.2018, от 11.11.2018, от 15.11.2018, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019, от 01.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 19.04.2019. В них согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки. Во исполнение договора поставщик по универсальным передаточным документам от 07.11.2018 № 7111808, от 08.11.2018 № 8111812, от 10.11.2018 № 10111809, от 11.11.2018 № 11111804, от 15.11.2018 № 15111807, от 27.03.2019 № 27031909, от 28.03.2019 № 28031913, от 29.03.2019 № 29031913, от 01.04.2019 № 1041905, от 05.04.2019 № 5041911, от 09.04.2019 № 9041912, от 19.04.2019 № 19041910 передал покупателю товар на общую сумму 13 615 600 рублей 30 копеек. В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, общество «Вымпел-Юг» после направления обществу «Гелинген» досудебной претензии обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны покупателем без каких-либо замечаний. Также истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на первый квартал 2019 года, подтверждающий наличие у покупателя долга по договору перед поставщиком. В отсутствие доказательств погашения обществом «Гелинген» задолженности по договору от 02.11.2018 № ВЮ-02-11-18-01-М в полном объеме, суд первой инстанции признал требования общества «Вымпел-Юг» о взыскании стоимости неоплаченной продукции и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Довод общества «Гелинген» о том, что оно не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения общества «Гелинген» является: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая (Центральный район), 21. Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась обществу «Гелинген» судом первой инстанции по указанному адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции. Суд апелляционной инстанции запросил в органе почтовой связи информацию об обстоятельствах вручения (либо невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35093150531285 и № 35093152559010, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, 21, адресованной обществу «Гелинген». Согласно ответу от 28.01.2021 заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093150531285 поступило 30.09.2020 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Сочи 354008 обществу «Гелинген», ул. Бамбуковая, 21, г. Сочи. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу располагается два частных домовладения под одним номером, вывеска и почтовый ящик с наименованием общества «Гелинген» отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093150531285, невостребованное адресатом, возвращено 08.10.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093152559010 поступило 08.11.2020 в ОПС Сочи 354008 обществу «Гелинген», ул. Бамбуковая, 21, г. Сочи. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу располагается два частных домовладения под одним номером, вывеска и почтовый ящик с наименованием общества «Гелинген» отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093152559010, невостребованное адресатом, возвращено 17.11.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции признал, что органом почтовой связи соблюден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Следовательно, общество «Гелинген» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями поставка осуществляется на условиях «франко-склад поставщика», а истцом не представлены транспортные накладные, подписанные ответчиком, не принят судом. Условия поставки «франко-склад поставщика» не предполагают доставку товара поставщиком покупателю, поставщик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара на своем складе. В этой связи требование общества «Гелинген» о предоставлении обществом «Вымпел-Юг» транспортных накладных неправомерно. Отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о том, что доказательства фактической отгрузки нефтепродуктов по представленным в дело универсальным передаточным документам (транспортные накладные, доверенности на получение груза у грузоотправителя и др.) отсутствуют. Спорные универсальные передаточные документы (далее также УПД) подписаны директором общества «Гелинген» по просьбе директора общества «Вымпел-Юг» без фактической передачи поставщиком товара покупателю. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Приведенные в жалобе доводы ответчиком ранее не заявлялись. Кроме того, согласно имеющемуся в деле акту сверки за первый квартал 2019 года, задолженность общества «Гелинген» перед обществом «Вымпел-Юг» по состоянию на 31.03.2019 составляет 2 479 257 рублей 82 копейки. Из содержания акта сверки следует, что ответчиком производилась частичная оплата истцу задолженности за товар на сумму 4 420 390 рублей 08 копеек. Акт сверки со стороны общества «Гелинген» подписан руководителем (Аракелян Е.А.), что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса). Ссылка ответчика на то, что в его отчетности отсутствуют сведения о поставке товара на не признаваемую сумму задолженности, признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально. В материалы дела не представлены оборотно-сальдовые ведомости, документы складского учета. В данном случае факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательства бестоварности спорных универсальных передаточных документов, представленных в суд первой инстанции истцом, ответчиком не представлены. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена книга продаж и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанные документы свидетельствуют об отражении спорных поставок в бухгалтерском учете поставщика и в налоговой отчетности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества «Гелинген» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов УПД за апрель 2019 года, образцов товарно-транспортных накладных и доверенности. Однако указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, поэтому не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, с учетом предмета иска и имеющихся в деле доказательств, документы, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для рассмотрения спора. Представителем общества в судебном заседании апелляционного суда заявлено также ходатайство об истребовании у завода-производителя документов относительно спорной поставки. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится. Однако ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Кодекса документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы. Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражений по методике расчета истцом договорной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Общество «Гелинген» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции ответчику не направлялся первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству. В этой связи общество «Гелинген» не располагало информацией о начавшемся судебном процессе. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о факте искового производства и датах проведения судебных заседаний. Из имеющихся в материалах дела трек номеров почтовых отправления № 35093152559010 и № 35093152559027 следует, что соответствующие уведомления с трек номером 35093152559010 и трек номером 35093152559027 направлены в Пашковский жилой массив г. Краснодара, то есть не по адресу нахождения ответчика, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Досудебная претензия общества «Вымпел-Юг» также не получена обществом «Гелинген», о чем свидетельствует уведомление об отслеживании почтового отправления с трек номером 35007844048348. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о начавшемся исковом производстве и не имел возможности представлять доказательства необоснованности исковых требований в связи с отсутствием долга перед истцом. Согласно пункту 4.3.5 договора поставки сопровождающими груз документами являются УПД и транспортная накладная, отражающие фактический отпуск нефтепродуктов в автоцистерны покупателя. В деле не содержится ни одной транспортной накладной общества «Вымпел-Юг». Более того, отпуск нефтепродуктов производился исключительно на условиях 100% предоплаты, что само по себе свидетельствует о невозможности поставки с отсрочкой платежа (в долг). Обществом «Вымпел-Юг» поставок нефтепродуктов, отраженных в спорных универсальных передаточных документах, обществу «Гелинген» не производилось. Отсутствие отгрузок по указанным УПД, в том числе, подтверждается отсутствием данных сделок в налоговой отчетности общества «Гелинген» по НДС за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года. Директор ответчика Аракелян Е.А. подписала указанные документы по просьбе директора истца Мазник А.В., который попросил переподписать комплект документов по взаимоотношениям между сторонами в связи с тем, что эти документы якобы затребованы у общества «Вымпел-Юг» налоговым органом. Аракелян Е.А. согласилась, не обратив должного внимания на содержание всех документов, поскольку требование из налогового органа имело место 09.07.2020, а между Мазник А.В. и Аракелян Е.А. сложились доверительные отношения (Аракелян Е.А сожительствовала с Мазник А.В.). При этом по данным общества «Гелинген» у общества «Вымпел-Юг» имеется задолженность в сумме 967 971 рубль 48 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 02.11.2018, что подтверждается актами сверок за 2018 – 2020 годы.

Общество «Вымпел-Юг» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что неполучение ответчиком по своей вине корреспонденции и неучастие по этой причине в судебных заседаниях не является основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику направлялась. Также обществу «Гелинген» направлялось исковое заявление. Арбитражный суд Краснодарского края направлял ответчику судебные акты, информация о движении дела размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет. Поскольку общество «Гелинген» не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений. Новые документы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и исследованы судом. Отсутствие сделок в налоговой отчетности по НДС ответчика, неправильное заполнение им бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности, не является ответственностью истца. Вместе с тем, общество «Вымпел-Юг», как продавец товара, обязано отразить все поставки и суммы реализации товара (нефтепродуктов) в книгах продаж, которые соответствуют данным сданных в налоговый орган налоговых деклараций. Общество «Вымпел-Юг» отразило все поставки в книге продаж товара и включило суммы в декларации (документы представлены в апелляционный суд). Также в налоговую инспекцию представлены копии документов, подтверждающих товарность поставок. Пункт 1.3 договора поставки предусматривает поставку, в том числе, на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (нефтебаза, НПЗ, ЛПДС), согласованных сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями/счетами на оплату. Поставка товара (нефтепродуктов) была осуществлена покупателем путем самовывоза, на самостоятельно им привлеченном автомобильном транспорте, с территории завода изготовителя. Общество «Вымпел-Юг» при самовывозе покупателем товара не составляет и не подписывает товарно-транспортные накладные, так как не несет транспортных расходов. Составление товарно-транспортных накладных на заключенных условиях договора не входит в обязанность поставщика. Истец осуществил реализацию товара в пункте погрузки товара, где происходит переход права собственности на товар. Документами, подтверждающими данный факт, являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы. Имеющиеся в деле УПД, договор поставки, дополнительные соглашения, акт сверки взаимных расчетов, документы по налоговой отчетности истца по всем поставкам, книги продаж, налоговые декларации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца и обосновывающими законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества «Гелинген» поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Вымпел-Юг» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом «Вымпел-Юг» (поставщик) и обществом «Гелинген» (покупатель) 02.11.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № ВЮ-02-11-18-01-М, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить поставленные нефтепродукты. Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении (счете на оплату) нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату) поставщиком (пункт 8.3). Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 9.5 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 07.11.2018, от 08.11.2018, от 10.11.2018, от 11.11.2018, от 15.11.2018, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019, от 01.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 19.04.2019. В них согласовано наименование товара (топливо низкозастывающее), его количество, стоимость, условия поставки (франко-склад поставщика).

Во исполнение договора поставщик по универсальным передаточным документам от 07.11.2018 № 7111808, от 08.11.2018 № 8111812, от 10.11.2018 № 10111809, от 11.11.2018 № 11111804, от 15.11.2018 № 15111807, от 27.03.2019 № 27031909, от 28.03.2019 № 28031913, от 29.03.2019 № 29031913, от 01.04.2019 № 1041905, от 05.04.2019 № 5041911, от 09.04.2019 № 9041912, от 19.04.2019 № 19041910 передал покупателю товар на общую сумму 13 615 600 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, общество «Вымпел-Юг», после направления обществу «Гелинген» досудебной претензии, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований. Факт поставки обществом «Вымпел-Юг» продукции (нефтепродуктов) подтверждается товарными накладными, которые подписаны руководителем общества «Гелинген» без каких-либо оговорок и замечаний. Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на первый квартал 2019 года, подтверждающий наличие у покупателя долга перед поставщиком. Исходя из установленных обстоятельств, требование общества «Вымпел-Юг» о взыскании с общества «Гелинген» стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, судами удовлетворено. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебные инстанции взыскали в пользу истца неустойку за период с 10.11.2018 по 23.11.2020, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга. Возражений относительно методики расчета истцом размера неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества «Гелинген» о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, проверялся апелляционным судом. Материалы дела подтверждают, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась обществу «Гелинген» по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая (Центральный район), 21). С целью проверки обстоятельств вручения (либо невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35093150531285 и № 35093152559010, адресованной обществу «Гелинген», суд апелляционной инстанции направил в орган почтовой связи соответствующий запрос. С учетом полученной информации, апелляционный суд признал, что общество «Гелинген» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. При этом порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, органом почтовой связи соблюден. Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика как не основанный на законе (статьи 121, 123 Кодекса) и не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств общества «Гелинген» об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств, признается судом округа несостоятельным. С учетом норм статей 9, 65, 66 и 268 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Иные доводы (спорные УПД подписаны руководителем общества «Гелинген» по просьбе директора общества «Вымпел-Юг» без фактической передачи покупателю товара; в отчетности ответчика отсутствуют сведения о поставке товара на спорную сумму задолженности; по условиям договора продукция поставлялась только после полной предоплаты), также заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции. Проверив данные доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они противоречат материалам дела и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора. Факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами, представленными истцом. Обстоятельства бестоварности спорных универсальных передаточных документов ответчиком не подтверждены. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом «Гелинген» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 07.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А32-39455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова