АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8343/23 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-15671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-15671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Челябинской области 21.07.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 393 756 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.03.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о непередаче должнику заемных денежных средств, полагает доказанным материалами дела факта платежеспособности ФИО1 и наличия у него финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму, ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления своими правами при вступлении в отношения с кредитором, а также приводит доводы о том, что спорные расписки в рамках дела о банкротстве или в самостоятельном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Возражая против принятия судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы, неуказание в определении о назначении сведенийоб экспертной организации и конкретном эксперте, которому поручено проведение экспертизы, размере его вознаграждения и порядка обжалования такого определения. Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание на необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и в приобщении к материалам дела представленных ФИО1 документов, приводит доводы о допущенным судами процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении настоящего спора, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой», отсутствии в материалах дела протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний.

В судебном заседании суда округа по рассмотрению указанной кассационной жалобы, назначенном на 08.08.2024, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и применительно к разъяснениям изложенным в абзаце четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств, возникшихиз заемных отношений по распискам, выполненным на бланках расходных кассовых ордеров, за период с 17.11.2015 по 20.06.2016, а также в результате использования должником безналичных денежных средств на карте, открытой заявителем. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны, в том числе на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относительно требований ФИО1, основанных на предоставлении должнику денежных средств путем передачи ему банковской карты, исследовав и оценив представленные в обоснование данных требований доказательства, в том числе выписку по счету, открытому в публичном акционерном общества «Челябинвестбанк», карточки с образцами подписей и заявлениена выдачу банковской карты, подписанные самим ФИО1, суды признали, что данные документы снятие денежных средств непосредственно должникомне подтверждают, равно как и не подтверждают факт передачи ФИО1 личной банковской карты должнику.

Возражая против наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств, возникших из заемных отношений по распискам, выполненным на бланках расходных кассовых ордеров, должник, указывал на отсутствие между сторонами заемных отношений, фактическое неполучение им денежных средств от ФИО1, а также отсутствие доказательств наличия у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме. При этом, не отрицая факт подписания расходных кассовых ордеров, должник настаивал на том, что представленные ордера имеют признаки фальсификации, поскольку дополнены рукописным текстом о том, что являются распиской. 

В целях для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить соответствует ли время выполнения рукописной записи в распискев получении денежных средств на бланке «Расходный кассовый ордер» от 06.10.2018 на сумму 831 810 руб. указанной дате изготовления документа – 06.10.2016? Если нет, то в какой период времени выполнена рукописная запись в этом документе? Подвергался ли этот документ или рукописный текст, нанесенный на него, термическому, световому либо химическому воздействию?»

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 30.10.2023, в котором сделаны выводы о том, что расписка от 06.10.2016 агрессивному воздействию не подвергалась, однако записи синего цвета от имени ФИО1 выполнены не ранее июня 2022 года и время выполнения данных записей не соответствует дате, указанной в этом документе (06.10.2016), указанные записи являются допиской и выполнены позже записей сине-фиолетового цвета, относящихся к расходному кассовому ордеру. 

Оценив данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством, исходя из того, что содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследованияи выводы носят обоснованный характер.

Установив, что доказательством выдачи должнику спорных займов служат лишь расписки, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума № 35, обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у займодавца возможности представить заемщику обозначенную в них денежную сумму, предложив ФИО1 представить доказательства в  подтверждения наличия у него реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в спорной сумме и раскрыть разумные экономические мотивов совершения таких сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела ФИО1 доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие у него денежных средств в соответствующей сумме и снятие их с расчетного счета для передачи должнику, установив, что согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО1  его доход за 2015-2016 год составил 730 939 руб., из выпискипо расчетным счетам, открытым в публичных акционерных обществах «Сбербанк России» и «Челябинвестбанк», следует, что за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года заявителем со счетов были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 742 300 и 50 000 руб. (соответственно), на начало периода остаток на счетах составлял 200 000 руб. и 33 363 руб. соответственно, принимая во внимание необходимость несения ФИО1 постоянных необходимых расходов по собственному жизнеобеспечению, суды пришли к выводу  о том, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, размер и обстоятельства накопления денежных средств не обоснованы, в связи с чем поставили под сомнение действительность правоотношений между заявителем и должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отметив, что оформление расписок на бланках расчетных кассовых ордеров не является обычно используемой формой долговой расписки между физическими лицами, равно как не является характерным для рядового предоставления денежных средств в заем физическому лицу указание в расписках сумм займа без округления, исходя из недоказанности факта передачи должнику банковской карты или использования ее должником, суды заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, на основании чего констатировали недоказанность наличия между должником и кредитором заемных отношений.

Иных доказательств передачи должнику денежных средств или совершения платежей по распискам, принимая во внимание наличие сомненийв их достоверности, ФИО1. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды также усомнились в добросовестности и разумности действий ФИО1 по предоставлению должнику в течение длительного периода денежных средств в значительной сумме с учетом неисполнения должником обязательств по возврату ранее выданных займов, констатировав, что данные действия отклоняются от обычного поведения обычных (независимых) участников гражданского оборота, а также отметили противоречивость занимаемой ФИО1 в ходе судебного разбирательства позиции, которая изначально заключалась в том, что в декабре 2015 года должник просил денежные средства в долг в целях поездки в отпуск, обещая возвратить денежные средства в 2019 году, оформив займы по распискам и пользуясь банковской картой заявителя, а впоследствии свелась к тому, что должник обратился к кредитору в октябре 2013 года в целях получения займа для приобретения новой квартиры, для чего ФИО1 передал должнику банковскую карту, установив срок возврата до января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, признав, что представленные в материалы дела документы с учетом наличия неопровергнутых сомнений в их достоверности не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, исходя из отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения заявителя, нераскрытия мотивов заключения сделок на условиях, не доступных обычным участникам правоотношений, суды пришли выводу о недоказанности того, что заем является реальным, а имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить Счастливому Н.А заем в размере, предъявленном ко включению в реестр, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя жалобы о реальности передачи денежных средств, надлежащей подтвержденности такой передачи судом округа не принимаются, поскольку судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном. Вопреки позиции ФИО1, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; судом правильно определен предмет доказывания по рассмотренному делу, исходя из доводов и возражений участников спора, и предоставлена процессуальная возможность обосновать заявленные доводы.

Позиция заявителя относительно неверного распределения судами бремени доказывания отклоняется судом округа. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. К требованию заинтересованного (аффилированного) лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В данном случае суды, исходя из наличия неопровергнутых сомнений в нетипичности сложившихся между должником и кредитором отношений,  с учетом особого правового статуса лица, находящегося в процедуре банкротства, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к ФИО1, сделав вывод о недостаточности одних только расписок для установления реальности спорного требования, правомерно включив в предмет доказывания вопрос о наличии (отсутствии) у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличиеу ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Возражения подателя жалобы, касающиеся нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, ненадлежащего рассмотрения судом ходатайства об отводе эксперту, судом округа исследованы и отклонены. Из материалов дела, в частности аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2023, следует, что заявленное ФИО1 ходатайство об отводе эксперту с учетом того, что на момент его заявления и рассмотрения судом производство экспертизы по делу было завершено, экспертное заключение поступило в материалы дела, расценено судом в качестве возражений по существу экспертного заключения,  которые по результатам исследования и оценки были отклонены. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, выводы судов не основаны  исключительно на результатах экспертизы. Оспариваемые судебные акты вынесены по результатам совокупной оценки доказательств, включающих в себя не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства и позиции сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия неопровергнутых сомнений в добросовестности и разумности действий заявителя, недоказанности им факта реальности передачи денежных средств должнику и наличия у него соответствующей финансовой возможности, нераскрытия сторонами действительных целей и обстоятельств выдачи займов, а также экономической целесообразности выдачи должнику денежных средств в условиях длительного неисполнения им ранее принятых на себя обязательств перед тем же лицом, признав, что подобное поведение отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданского оборота. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протоколови аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему обособленному спору судом округа отклоняются. 

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела имеются письменные протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний на CD-диске, за исключением тех судебных заседаний, которые проведены в отсутствие явки участвующих в деле лиц, при этом в протоколах на бумажном носителе к соответствующим судебным заседаниям, проведенным в отсутствие участников спора, указано на неосуществление судом протоколирования судебного заседания посредством аудиозаписи, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО1  о рассмотрении настоящего обособленного спора несостоятельны. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, принимал непосредственное участие в рассмотрении своего заявления с момента принятия такового к производству суда, следовательно, был осведомлен о ходе рассмотрения спора, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, к  судебным заседаниям и в ходе таковых заявлял ходатайства и представлял процессуальные документы. Все судебные акты были своевременно размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), кроме того в  адрес ФИО1 направлялись определения об отложении судебных разбирательств. Оснований полагать, что ФИО1 не располагал сведениями о рассмотрении его заявления, не имеется, положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Указания ФИО1 на непривлечение к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» отклоняются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц; в силустатьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их извещения. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанциине допущено.

Позиция подателя кассационной жалобы о необоснованности отказав удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна ввиду того, что, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлении в материалы спора доказательств, достаточных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора. 

Равным образом судом округа признаются несостоятельными доводы ФИО1 о необоснованном отказ судов в вызове свидетелей, поскольку при заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагало упомянутое лицо. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена; факт наличия между сторонами заемных правоотношений должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут подтверждать факт получения должником денежных средств от кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023по делу № А76-15671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов