СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11200/2018-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-13582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-13582/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» 

(ИНН 6659006735, ОГРН 1026602955631)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу 

(ИНН 665800421918, ОГРН 304665816100092)

об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАП» (далее – ООО «ВИАП», общество «ВИАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) обязанности демонтировать пожарную лестницу с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 114, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке – просит отменить, в исковых требованиях отказать; указывает, что истцом не представлено доказательств того, каким-образом спорный объект – лестница в действительности препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на результаты обследования земельного участка Управлением Росреестра по Свердловской области.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не приведено обоснование того, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является снос лестницы.

Апелляционная жалоба по отношению к действиям истца обоснована ссылками на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,ООО «ВИАП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, площадью 1 490 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 114, с разрешенным использованием – под автозаправочную станцию. 

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений – Автогазозаправочная станция (далее - АГЗС), который относится к опасным производственным объектам средней опасности III класса.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108014:102 площадью 892 кв. м, также расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 114, велось строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-м этаже на основании разрешения на строительство, выданного арендатору, предпринимателю Новикову А.Ю. 22.07.2014 № RU 66302000-4383.

После осуществления строительства предпринимателем Новиковым А.Ю. получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 объекта – 2-х этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-м этаже, расположенного по адресу: Екатеринбург, улица Шефская, дом 114, которое Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А60-47455/2014 признано недействительным в связи с размещением объекта в нарушение требований пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения дела № А60-47455/2014 установлен факт размещения пожарной лестницы, принадлежащей предпринимателю Новикову А.Ю. и являющейся неотъемлемой частью строящейся станции технического обслуживания с магазином, которая выходит за границы выделенного земельного участка, и размещена на земельном участке, принадлежащем ООО «ВИАП», в связи с чем предприниматель по жалобе ООО «ВИАП» был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Свердловской области и ему был установлен срок для демонтажа лестницы.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, до настоящего времени лестница не демонтирована, что послужило основанием для обращения с иском об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/2, исходил из того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается по существу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что на земельный участок, принадлежащий истцу, заступает бетонное основание лестницы на 0,3 метра, общая площадь занятия участка – 4 кв. м. 

Ответчиком требования о демонтаже лестницы добровольно не исполняются.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено то, что пожарная лестница размещена как фактически, так и согласно проектной документации частично на земельном участке, принадлежащем истцу в непосредственной близости от технологических устройств АГЗС, что приводит в случае пожара к необоснованной опасности и угрозе жизни и здоровья людей.

Именно несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности и явилось основанием для признания недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 в рамках дела № А60-47455/2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным требования истца, как собственника земельного участка о демонтаже лестницы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицировать действия истца с позиции ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела нельзя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе обращение истца в компетентные органы и суд как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в отсутствие доказательств иного (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), оценено быть не может.

По материалам дела неправомерность размещения спорного объекта – лестницы на участке истца является установленной.

Ответчик, даже при наличии предписания уполномоченного контролирующего органа, нарушения прав истца не устраняет.

Доказательств иного не представлено.

Правовая возможность восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае следует как из норм гражданского, так и земельного права.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения иска имеется, решение суда первой инстанции положениям ст. 168, 170 АПК РФ соответствует, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-13582/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова