ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8844/2015

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14362/2016) конкурсного управляющего Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича об истребовании у бывшего руководителя должника Сырцова Анатолия Григорьевича бухгалтерской и иной документации должника, а также двухэтажного гаража с овощехранилищем, в рамках дела о признании кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 (лично); 

установил:

28.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – Кооператив, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от

12.03.2016.

20.05.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности (последнее уточнение заявленных требований л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-8844/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кооператива ФИО1 об истребовании у ФИО2 оригиналов документов и имущества должника – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кооператива ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемых документов. ФИО2 подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании с Кооператива заработной платы в размере 2 682 500 руб., к исковому заявлению приложены документы должника, в том числе, трудовой договор, отчеты во внебюджетные фонды, оригиналы которых не передавались конкурсному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации  и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что документы и имущество, поименованные просительной части уточненного (итогового) заявления, находятся у ФИО2

Суд первой инстанции указал, что не представляется возможным истребовать у должника документы, нахождение которых у должника его бывший руководитель отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

11.03.2016 конкурсным управляющим Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 в адрес руководителя должника ФИО2 направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении Кооператива и необходимости руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В ответ на указанное уведомление ФИО2 была направлена часть документов, а часть документов не передана конкурсному управляющему.

Были переданы: распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска от 27.02.2013 № 75-р, устав Кооператива, свидетельства ИФНС от 28.09.2005 серии 55 № 002212240, 55 № 002212052, уведомление Омскстата, разрешение на строительство № 55-226 от 23.11.2008, договор аренды земельного участка № ДГУ-О-34-121 от 13.03.2007, договоры об участии в долевом строительстве, печать Кооператива.

Иных документов конкурсному управляющему не передавалось.

С учетом последних уточнений заявленных требований конкурсный управляющий просил:

1. обязать ФИО2 передать ему:

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки, платежные и инкассовые поручения и требования, акты), журналы учета входящей/исходящей корреспонденции, входящую/исходящую корреспонденцию, протоколы и иные решения органов управления, за период с 2007 года по день открытия конкурсного производства;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы и распоряжения руководителя за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

- разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство объекта (двухэтажный гараж с овощехранилищем) на пересечении ул. Масленникова - ул. ФИО5 в г. Омске, на земельном участке 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском АО г. Омска, а также исполнительную документацию, журналы работ, документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов;

- проектно-техническое задание на проектирование 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. ФИО5, д. 199 в ОАО г. Омска;

- землеустроительное дело 55:36:12 03 01 ГСК «Восток-93» МП г. Омска «Городское кадастровое бюро», 2006 год;

- распоряжение № 351-р от 21.05.2007 Администрации г. Омска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»;

- градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000004212 от 10.11.2011.

2. обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему двухэтажный гараж с овощехранилищем, расположенный по адресу: ул. Масленникова – ФИО5, в Октябрьском АО г. Омска.

ФИО2 указал, что все документы, которые у него находились, были переданы конкурсному управляющему, других документов не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Кооператива невыплаченной заработной платы, поданному в Октябрьский районный суд города Омска (л.д.14-17), ФИО2 приложены учредительные и регистрационные документы Кооператива, оригиналы которых не были переданы конкурсному управляющему.

В указанном заявлении наряду с теми документами, которые были переданы конкурсному управляющему в ответ на уведомление от 11.03.2016, ФИО2 указал, что за период с 06.04.2001 по 29.02.2016 им добросовестно исполнялись возложенные обязанности руководителя должника: оформлена, согласована и получена разрешительная, проектно-сметная документация на строительство объекта: 

1.Акт предварительного выбора земельного участка под строительство объекта № 1900 от 16.04.2001;

2. Представлены технические условия освоения земельного участка от Департамента строительства администрации города 28.08.2001, Администрации Октябрьского округа, Городского центра санэпиднадзора №254 от14.05.2001,Комитета природных ресурсов по Омской области ГЭЭ№04-11/4270 от 22.08.2001,УГПС УВД ТУ №23/1 а/1072, МУ «Управление благоустройства и ЖКО города, Источник теплоснабжения ТУ №211-13т/225-880 от 25.05.01, МУП «Водоканал» ТУ 1/413-01 от11.05.2001, МПЭП «Омскэлектро» ТУ ОЭ 474/2001 от 27.04.2001, МП «Горсовет», ОАО «Омскгоргаз», Городская телефонная сеть ГТС, Лаборатория химической защиты, Городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Данные ОблЦГСЭН о радиационной обстановке Пр. №63 от 04.05.2001, УГИБДД УВД Омской области ТУ от 04.05.2001, МУП «ЖХ и КО», Инспекция по охране памятников, Данные о сносимых жилых домах, КТОС, ФГПУ «ОМП им ФИО6».

3. Проектно-техническое задание на проектирование 2х этажного гаража овощехранилищем по ул. ФИО5, 199 в ОАО г. Омска.

4.Санитарно - эпидемиологическое заключение №55.ГЦ.02.ООТ.00746.09.03 от  17.09.2003.

5.Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №236 от 15.12.2003.

6.Управление Главэкспертизы по Омской области  - Заключение № 66/2.1-04/ОГЭ-0066 По рабочему проекту на строительство 2х этажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова-ФИО5 в ОАО г. Омска от 21.07.2004.

7. Администрация города Омска, департамент недвижимости, - распоряжение 715-р от 10.06.2004 о предварительном согласовании места размещения 2х этажного гаража с овощехранилищем.

8.МП г. Омска «Городское кадастровое бюро Землеустроительное дело 55:36:12 03 01 ГСК «Восток-93» Омск 2006г.

9.Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области 144-р от 23.01.2007.

10.Распоряжение 351-р от 21.05.2007г. Администрация Города Омска Об утверждении градостроительного плана земельного участка.

11.Разрешение на строительство №55-226 от 25.05.2007 в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Продлено до: 20.05.2010, до 07.01.2011, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.12 №А46-16011/2011 до 24.03.2013, до 24.11.2013, до10.07.2014, до10.12.2015, до 10.03.2016. до 10.06.2016.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указал, что в соответствии с приказом № 1 от 01.10.2005 на ФИО2 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности предоставлению ее в контролирующие органы (ПФР, НДФЛ, ФСС, ИФНС, Росстат, ГАСН, ОТПбанк, Росреестр). 

Заключены: договор аренды земельного аренды земельного участка №ДГУ-0-34-121 от 13.03.2007 с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; договор аренды земельного участка; договор генерального строительного подряда от 11.05.2007 с ООО СК «Алгоритм»; договоры об участии в долевом строительстве с регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области; договор строительного подряда № 10/03 -2010 от 10.03.2010 с ООО «СтройАлгоритм»; Соглашение с ООО «СтройАлгоритм» о порядке взаимодействия и распределения объектов недвижимости от 10.03.2010; Партнерское соглашение с ОО «СтройАлгоритм» о достройке здания от10.03.2010; Градостроительный план земельного участка № RU 55301С00-0000000000004212 от 10.11 2011, утвержден. Распоряжением Администрации города №1224-р.

В исковом заявлении ФИО2 также указал, что им составлялись отчеты в контролирующие органы за прошедший период, получались справки от ИФНС России по ОАО г. Омска форма по КНД 1150070 на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015; Отчеты в ГАСН № 22 от 24.02.2016.

В рамках настоящего дела ФИО2 не раскрыл суду, где находятся документы, которые были получены из контролирующих органов.

Статьей 126 Закона о банкротстве презюмируется нахождение истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника.

Указанная презумпция опровергаема и по правилам статьи 65 АПК РФ руководитель должника обязан представить суду доказательства отсутствия у него документации по причинам не зависящим от него.

По общему правилу, если документация утрачена по причинам, которые должны контролироваться руководителем, он обязан принять меры к восстановлению документации должника.

В данном случае материалами дела подтверждено то, что документация должна находиться  у ФИО2, оригиналы ее не передавались конкурсному управляющему. Также подтверждено то, что ФИО2 скрыл ряд документов от конкурсного управляющего, представив их только в судебном процессе по трудовому спору.

Разумных и добросовестных пояснений о причинах непередачи документации, на которую ссылается ФИО2 в трудовом споре, руководитель должника не представил.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника, а также в отсутствие доказательств добросовестности в вопросе передачи документации и принятии мер к ее поиску и/или восстановлению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации только потому, что ФИО2 отрицает нахождение у него документации.

Принудительное исполнение судебного акта в такой ситуации будет обеспечено, в том числе, мерами ответственности за неисполнение, когда от добровольного исполнения и дачи разумных и добросовестных пояснений ФИО2 уклонился.

Более того, суд первой инстанции неправомерно возложил на управляющего обязанность доказывать нахождение у руководителя документации при наличии презумпции ее нахождения у руководителя должника.

Необходимость предоставления руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника вызвана возложением законом на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и формирование конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника.

Все истребуемые документы непосредственно относятся к деятельности должника и руководитель обязан передать их временному управляющему.

Как было указано выше, в силу пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности.

В связи с самостоятельным получением части документации должника в компетентных органах, конкурсный управляющий утратил интерес к удовлетворению заявления в части истребования разрешительной и проектно-сметной документации на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем, проектно-технического задания на проектирование 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. ФИО5, д. 199 в ОАО г. Омскаю

Оснований, по которым землеустроительное дело 55:36:12 03 01 ГСК «Восток-93» МП г. Омска «Городское кадастровое бюро», 2006 год должно находиться у должника, а не в органе государственного кадастра,  конкурсный управляющий не привел. 

В оставшейся части требование конкурсного управляющего о передаче документации согласно уточненному заявлению (л.д.14) подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему двухэтажный гараж с овощехранилищем, расположенный по адресу: ул. Масленникова – ФИО5, в Октябрьском АО г. Омска, удовлетворению не подлежит, поскольку  указанное здание является недвижимым имуществом, охрана которого не осуществляется. Никаких препятствий к вступлению во владение им у конкурсного управляющего не имеется. Необходимость в принудительной передаче с задействованием в такой передаче судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для таких ситуаций не применяется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015  об отказе в истребовании документации подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14362/2016) конкурсного управляющего Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также двухэтажного гаража с овощехранилищем, в рамках дела о признании Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: 644001, 

<

...>, передать конкурсному управляющему Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе оригиналы следующих документов:

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки, платежные и инкассовые поручения и требования, акты), журналы учета входящей/исходящей корреспонденции, входящую/исходящую корреспонденцию, протоколы и иные решения органов управления, за период с 2007 года по день открытия конкурсного производства;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы и распоряжения руководителя за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

- исполнительную документацию, журналы работ, документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов, составленные в связи со строительством объекта (двухэтажный гараж с овощехранилищем) на пересечении ул. Масленникова - ул. ФИО5 в  г.Омске, на земельном участке 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском АО г. Омска, 

- распоряжение № 351-р от 21.05.2007 Администрации г. Омска «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»;

- градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000004212 от 10.11.2011.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14362/2016) конкурсного управляющего ФИО1 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова