ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-6951/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» представитель ФИО1 доверенность от 03.07.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО2 (представитель ФИО3 доверенность от 04.09.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 (т. 2, л.д. 150-153) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (№ 10АП-12729/2024) по делу № А41-6951/2021 (т. 3, л.д. 23-26)

в части привлечения ФИО2 (генеральный директор должника с 21.04.2020 по дату введения конкурсного производства) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов конкурсному управляющему и за совершение сделок, существенно ухудшившие финансовое положение должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-6951/2021 в отношении ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» введена процедура банкротства – конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании убытков с ФИО5 в размере 16 800 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении в части взыскания убытков с ФИО5 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что документация должника фактически находится в настоящее время на хранении в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», которое готово передать ее по первому требованию конкурсного управляющего ФИО4, который намеренно уклоняется ее получить; реальной причиной банкротства ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» и непогашение требований кредиторов стало следствием не его действий и (или) бездействий, как номинального директора ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», а действий предыдущих руководителей ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», и иных объективных экономических и политических факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя должника ФИО2, которые повлекли невозможность ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» выполнения своих долговых обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств перед ООО «МФЦ Капитал».

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Должника, ФИО5 занимала должность генерального директора должника в период с 01.04.2015 по 21.04.2020, а ФИО2 с 21.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 судебные акты не обжалуются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что ФИО2 не передана документация должника, а также на то обстоятельство, что ФИО2 систематично осуществлялись перечисления денежных средств по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам. Тем самым ФИО2 ухудшал финансовое положение должника и причинил ему вред (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующего.

 

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отчужден объект недвижимого имущества, а также были осуществлены платежи в пользу аффилированных с должником организаций, сделки с которыми были признаны судом недействительными. 

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости № 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенного между ООО «ПЛСЭ» и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.52023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, заявление конкурсного управляющего ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания сделки недействительности в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" в размере 340 000 руб. и в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 530 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" в размере 340 000 руб. и с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 530 000 руб. в пользу ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима".

Суды пришли к выводу, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора подряда на выполнение ремонтных работ от 20.11.2020, договора от 20.11.2020 № 3-4/20/11/20, договора подряда от 23.11.2020, заключенных между должником и ИП ФИО7, а также о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО7 на общую сумму 8 216 617 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО7 денежные средства в указанном размере.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023указанное заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, указали, что оспариваемые платежи недействительны, поскольку совершены во исполнение мнимой сделки, при этом усмотрев в действиях сторон злоупотребление правами.

Таким образом, посредством вышеуказанных сделок имущество должника и денежные средства были выведены должником по недействительным сделкам.

Судами также установлен факт совершения недействительных сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ФИО2 о действительности произведенных им платежей и отсутствие его вины в причинении вреда должнику, правомерно отклонены судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе активов должника, совершении противоправных сделок.

 

2. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

ФИО2 являлся директором должника в период с 21.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника, а также взыскал с ФИО2 неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, руководителем должника публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о его активах (в том числе дебиторской задолженности), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении Ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом судами отклонены доводы ФИО2 о том, что документы были переданы на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», от получения которых конкурсный управляющий уклонился. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим подавалось заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» в размере 340 000 руб. и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанным судебным актом установлена аффилированность ФИО2, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», АНО «ЦСРППИ».

Также судом установлена мнимость взаимоотношений между сторонами в том, что сам факт оказания услуг в пользу должника не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Исходя из изложенного, судебным актом установлена мнимость и ничтожность Договора об оказании услуг, что фактически означает, что ФИО2 документация не передавалась на хранение в АНО «Защита бизнеса и инвестиций», а ссылки на наличие правоотношений с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и нахождение документации на хранении у данного лица, с учетом результатов рассмотрения судом других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебных актов по другим делам о банкротстве с участием ФИО2, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и создании препятствий для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены. Не представлено сведений того, что ФИО2 предпринимались попытки получить документы должника. Ходатайств об истребовании документации должника у третьих лиц ответчиком не заявлялось. Указание на нахождение документов у третьих лиц и при этом несовершение каких-либо надлежащих действий по получению (истребованию) документов, неисполнение определения суда о передаче документов не позволяет отнести ФИО2 к разумным и добросовестным руководителям.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 не представлено.

Доказательственные презумпции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражные суды указали о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности установления активов должника, истребования дебиторской задолженности, с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Относительно довода о не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (№ 10АП-12729/2024) по делу № А41-6951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Перунова В.Л.