Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-47362/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мехколонна № 93" (Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 93", Адрес (место нахождения) юр.лица 353241 край Краснодарский р-н Северский ст-ца Северская ул Ленина д. 6,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "ИК "Северус" (Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Северус", Адрес (место нахождения) юр.лица 350075 край КраснодарскиЙ 

<

...>/8, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 03/1-825 от 12.09.2016 г. в размере 224 150, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963, 08 руб. за период с 05.09.2017 г. по 30.10.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 542, 00 руб. (общая сумма 227 113, 08 руб.)

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 01.09.2017 г. 

 

установил:

ООО "Мехколонна № 93" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИК "Северус" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 03/1-825 от 12.09.2016 г. в размере 224 150, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963, 08 руб. за период с 05.09.2017 г. по 30.10.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 542, 00 руб. (общая сумма 227 113, 08 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

12 сентября 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор № 03/1-285 об оказании услуг специальной техники. По условиям Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги специальной (строительной) техникой, а Ответчик оплачивает оказанные услугиза. Конкретный вид используемой техники отражен в Договорах-заявках: №03/2-495 от 21.11.2016 года, на предоставление экскаватора погрузчика и №03/2-151 от 18.04.2017 года, на предоставление гусеничного экскаватора DOOSAN 220.

Исполняя условия Договора и заявок, за период с 20.04.2017 года, по 25.08.2017 года Исполнитель предоставлял Заказчику для работ на различных объектах города Краснодара, оговоренную сторонами строительную технику: экскаваторы - погрузчики TEREX и JD , а также гусеничный экскаватор DOOSAN 220.

Факт оказания услуг, подтверждается следующими документами:

- договор заявка № 03/2-151 от 18.04.2017 года,

- счет-фактура №70 от 24.04.2017 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой составления 19.04.17 года,

- договор заявка № 03/2-285 от 12.09.2016 года,

- счет-фактура №128 от 16.06.2017 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой составления 31.05.17 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой составления 19.04.17 года,

- счет-фактура №141 от 04.07.2017 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой составления 18.06.17 года,

- счет-фактура №194 от 25.08.2017 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой составления 30.06.17 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой   составления 08.07.17 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой   составления 14.07.17 года,

-  путевой лист строительной машины, с датой   составления 24.07.17 года,

Количество отработанных часов на путевых листах, удостоверено подписью ответственного лица ООО ИК «СЕВЕРУС».

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

У ответчика образовалась задолженность в размере 224 150, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 224 150, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 224 150, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963, 08 руб. за период с 05.09.2017 г. по 30.10.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно п. 3.8 договора, заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ, а также авансовый платеж в размере 100% за весь объём или оговоренный сторонами срок работ, указанный в договоре –Заявке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком предоплата не была произведена, однако услуги ответчику оказаны, что подтверждается путевыми листами, предоставленными в материалы дела. Последний путевой лист подписан сторонами 24.07.2017 г. Истец 25.08.2017 г. выставил счет – фактуру № 194.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 г. является правомерным.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 963, 08 руб. за период с 05.09.2017 г. по 30.10.2017 г. подлежат удовлетворению.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Северус" в пользу ООО "Мехколонна № 93" задолженность. в размере 224150 руб., проценты в размере 2963 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 7542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко