ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18912/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А34-7365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу № А34- 7365/2018 (судья Обабкова Н.А.),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – истец, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – ответчик, ООО «ФишМастер») о взыскании задолженности по договору поставки № 86/16 от 17.02.2016 в сумме 1370681 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «ФишМастер» в пользу ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» взыскана задолженность в размере 1370681 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26707 руб.

ООО «ФишМастер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФишМастер» указывает на исполнение своих обязанностей по договору поставки. Задержка выплаты задолженности была связана с тем, что в жестяной банке с тушеной говядиной, предназначенной для приготовления пищи пациентам больницы, был обнаружен инородный предмет - обломок металлической монеты с заостренными краями. Поскольку случай был беспрецедентный, в адрес ответчика была направлена обоснованная претензия, с жалобой на качество и безопасность поставляемого товара. В свою очередь, ответчик обратился к истцу по электронной почте с письмом, с просьбой провести расследование и дать по произошедшему инциденту соответствующие разъяснения. Однако ответа на письмо от Истца не последовало. Ответчиком в целях защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей способы гражданской самозащиты, было принято решение приостановление оплаты поставленного истцом товара, до получения результатов служебного расследования. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями п. 2.4.3 договора поставки и п. 2.4.2. протокола разногласий к договору, при поставке товара в любом количестве, стоимость доставки входит в стоимость товара. При этом, фактически Ответчик производил оплату доставки отдельно, в то время как руководство компании истца обещало стоимость доставки компенсировать, однако обещания не выполнило. Впоследствии руководство компании истца неоднократно менялось, в результате чего переговоры о компенсации уплаченной ответчиком стоимости поставки товара, ни к чему не привели, и компенсация выплачена не была.

18.12.2018 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд от ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

18.01.2019 ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт» повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер (входящий № 2275 от 18.01.2019).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 86/16 от 17.02.2016 (далее – договор, л.д. 9–10). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период действия договора передавать покупателю мясную и мясорастительную консервацию (в дальнейшем именуемые - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Наименование, ассортимент товара, количество, цена указываются сторонами в, товарной накладной на каждую конкретную партию товара, являющуюся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.3). 

Стороны договорились, что общий объем и стоимость товара настоящим договором не регламентируются, а определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия настоящего договора (либо единой партии) (пункт 2.1). 

Партия товара формируется по предварительной заявке Покупателя, которая подается в письменной либо устной форме и фиксируется в товарной накладной и счете - фактуре. По соглашению сторон при формировании партии товара сторонами может быть оформлена спецификация, в которой стороны указывают: согласованный ассортимент, количество, цену и срок поставки Товара. Заявки принимаются в рабочие дни с 9-00 до 16-00 часов по Курганскому времени (UTC+5). Заявка должна быть подана в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты отгрузки со склада Поставщика (пункт 2.2). 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается: товарной накладной № 22096 от 04.08.2016 на сумму 806760 руб., товарной накладной №24791 от 22.08.2016 на сумму 719280 руб. (л.д. 56, 57).

Товар, по указанным товарным накладным был принят ответчиком без возражений, что подтверждается отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протоколов разногласий, л.д. 11–12) оплата товара производится по факту прибытия товара на склад Покупателя до начала разгрузки. Задержки, связанные с условиями работы банка стороны относят на непредвиденные условия. Ответственность за Задержку оплата не несет ни одна сторона. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 (л.д. 15). 

Факт направления претензии подтверждается  почтовой квитанцией от 06.12.2017. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1370681 руб. 60 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 86–16 от 17.02.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 1370681 руб. 60 коп в связи с тем, что в жестяной банке с тушеной говядиной, предназначенной для приготовления пищи пациентам больницы, был обнаружен инородный предмет - обломок металлической монеты с заостренными краями.

Данный факт сторонами не оспаривается.  

В соответствии с приложением №3 Договора, в случае обнаружения некачественного товара Покупатель заполняет Акт о выявленных недостатках товара после принятия его к учету.

При этом, согласно п. 2.8 протокола согласования разногласий к договору поставки №86/16 от 17.02.2016, в случае если общее количество дефектного и/или недостающего товара составляет не более 0,1 % от общего количества поступившей партии товара в рамках одной товарной накладной, стороны признают указанный товар нормой потерь и относят указанные расходы на счет Покупателя. 

Во всех иных случаях обнаружения некачественного товара, а равно в случае выявления внутритарной недостачи, стороны руководствуются Положением о возврате товара.

Поскольку ответчиком в адрес истца акт о выявленных недостатках после принятия его к учету, равно как и согласованная форма претензии о несоответствии товара по качеству не предъявлялись, ответчиком не доказано соблюдение условий договора по предъявлению претензий о несоответствии товара по качеству, в том числе акта о выявленных недостатках после принятия его к учету (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что оснований для неоплаты поставленного товара, вопреки доводам апеллянта, у ответчика не имелось, поскольку Государственный контракт № 99-АО исполнен ответчиком полностью.

Данный факт подтверждается представленной в материалы настоящего дела информацией с сайта www.zakupki.gov.ru информация о контракте № 2301800569316000110, статус «Исполнение завершено» размещено на сайте 19.12.2016, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об оплате доставки отдельно, в связи с обещанием истца компенсировать стоимость доставки, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалами дела.

Так, в материалы настоящего дела представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг (транспортные расходы, погрузо– разгрузочные работы) и выставленные истцу счета – фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 58–68). 

Как верно установлено судом первой инстанции, компенсация транспортных расходов в общей сумме 362000 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2018 года, подписанном сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей ООО «ФишМастер» оплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу № А34- 7365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                     А.П. Скобелкин