Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ   

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023  года                                                                                          Дело №А41-86966/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "Небо"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  341806,55 руб. убытков;

Оставить ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы,  без удовлетворения; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения,  не находит оснований для удовлетворения такового, поскольку  в материалы дела представлен оригинал доверенности от 23.10.2022 на подписанта иска, где доверитель уполномочил представителя на  представление интересов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом обстоятельств, указанных в отзыве, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы и отказывает в удовлетворении  ходатайства в том числе  с учетом того, что ответчиком не представлено  доказательств на внесение  депозита  суда денежных средств  для проведения таковой.

По результатам рассмотрения  дела судом в порядке ст. 229 П+АПК РФ  вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В суд от  ответчика поступила  апелляционная  жалоба в связи с чем суд  изготавливает  мотивированное решение по делу.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «Потт энд Кернер Раша» (Агент) и ООО «НЕБО» (Заказчик) заключен договор №РК-12 от 14 июня 2012г. по организации доставки. Согласно договору и поручению экспедитору ООО «Потт энд Кернер Раша» обязалось организовать доставку груза (контейнер №СВНШ260986) в порт Санкт-Петербург. В силу п.3.2. Заказчик (ООО «НЕБО») оплачивает счета Агента (ООО «Потт энд Кернер Раша») в течение 30 дней с момента прихода груза в порт. Стоимость товара, согласно таможенной декларации от 06.03.2022г. 8282293(восемь миллионов двести восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб.42коп., находящегося в контейнере составляла 10 460 689,71рублей.

Согласно данным «Учетным данным склада», контейнер №СВНШ260986 прибыл в порт Санкт-Петербург 04.03.2022г.

Не смотря на требование Заказчика, Агент груз умышлено не выдавал, в переписке по электронной почте требовал оплаты не предусмотренной договором, на письменную претензию о выдаче груза от 15.03.2022г. не ответил.

Так как Ответчик не выдавал груз истцу, то контейнер использовался сверхнормативного времени и увеличилось время хранения контейнера. С целью получения своего груза Истец был вынужден обратиться к другому экспедитору - ООО «Гринвэй-Транспорт».

В связи с обращением к другому экспедитору, оплаты за сверхнормативное использование контейнера и дополнительных расходов за хранение контейнера Истец понес дополнительные убытки в размере 148 265рублей, а именно:

1 Вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание-10 000 рублей.

2. Возмещение расходов за Демередж линии ООСL (сверхнормативное использование контейнера) -41796,6рублей

3. Фрахтовый сбор Линии за конвертацию - 6269,49рублей

4. Возмещение расходов по хранению контейнера -85094рубля 5.возмещение расходов по комиссии Агента - 5105,64рублей

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Счет-фактуре №С114745 и Отчета агента №0000-А114745 от 28.03.2022, предоставленного новому экспедитору ООО «Гринвэй-Транспорт», истец получил в свое владение контейнер №СВНU4260986 28.03.2022года. Из-за несвоевременной доставки товара Ответчиком Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Период нарушения срока поставки с 04.03.2022г. по 28.03.2022г., что составило 25 дней. Из-за неправомерных действий ответчика истец продал товар стоимостью 14 128 480рублей на 25 дней позже, т.е. истец утратил возможность распоряжаться своими денежными средствами на 25 дней. В виду того, что товар принадлежащий Истцу является экспортным, то расчеты между контрагентами происходили в условных единицах (долларах США). Размер прибыли истца зависел от дня продажи Товара. Курс доллара США на 04.03.2022г. составлял 111,76руб., а на 28.03.2022г. составлял 95,66руб., соответственно Истец продал Товар с пониженным коэффициентом от стоимости валюты. 95.66 составляет 85.59% от 111.76, 100%-85,59%=14,41%, т.е. при продаже Товара на разнице в стоимости валюты истец потерял 14,41% Упущенной выгоды.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая относительно иска, указал следующее.

Ответчик считает, что Истец неправомерно предъявляет требования к Истцу расходов по замещающей сделке. Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 1111 ВС РФ № 7) отмечается, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен   в   связи   с   нарушением   обязательства,   которое   вызвало   заключение   этой замещающей сделки.

Таким образом, кредитор вправе требовать возмещение убытков по ст. 393.1 ГК РФ именно в случае прекращения первоначального договора.

При оценке того, подлежат ли применению в конкретном споре положения о возмещении убытков ввиду заключения замещающей сделки, суду необходимо оценить прекращен ли первоначальный договор, является ли последующая сделка замещающей, т.е. заключенной взамен первоначального договора, соответствует ли замещающая сделка условиям разумности (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела документов, между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее договор на ТЭО), а Договор, положенный в основу иска, не является договором на ТЭО. Договор с ООО «Гринвэй-Транспорт» был заключен минимум в ноябре 2021 года, а сама спорная операция, по которой Истец требует возмещения убытков, возникла только марте 2022 года. Иными словами, договор с ООО «Гринвэй-Траспорт» не является замещающей сделкой, первоначального договора между Истцом и Ответчиком на оказание услуг ТЭО заключено не было.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Таких доказательств Истец, в нарушение положений ст. 61 АПК РФ, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также Ответчик считает, что Истец искусственно и самостоятельно увеличил размер своих расходов, так как представленный в материалы дела договор с ООО «Гринвэй-Транспорт», как оказывалось выше, заключен задолго до прихода спорного контейнера на территорию РФ. Иными словами, зная о дате выгрузки контейнера и при отсутствии какого-либо договора с Ответчиком на транспортно-экспедиционное обслуживание, Истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Гринвэй-Транспорт» только 28 марта 2022 года, хотя действуя добросовестно мог заключить такое соглашение значительно раньше. Истец самостоятельно и действуя неразумно, своими же действиями создал условия, когда у него возникли дополнительные расходы в виде сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнера, а также иные необоснованные расходы, которых можно было бы избежать, действуя разумно и осмотрительно.

Более того, даже если принять во внимание наличие какой-либо вины в действия Ответчика, с чем Ответчик категорически не согласен, то расходы на фрахтовый сбор линии за конвертацию, расходы на комиссию агента и расходы по хранению контейнера не подлежали бы возмещению, так как были бы в любом случае понесены Истцом при вывозе контейнера с территории порта.

Учитывая все вышеизложенное. Ответчик считает, что в части заявленных требований о взыскании убытков в сумме 148 265 рублей 73 копейки Истцу следует отказать в полном объеме.

В части возмещения упущенной выгоды Ответчик считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как Стороны в пункте 4.1. Договора прямо установили и согласовали, что «Упущенная выгода не возмещается в любом случае».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового  состава,  то  есть наличия таких условий  как:   совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

  Упущенная выгода рассчитывается как неполученная прибыль плюс доля общехозяйственных расходов, приходящихся на данный договор (амортизация оборудования, содержание персонала, арендная плата и т.д.) плюс затраты на уплату санкций, последовавших вследствие отказа от исполнения договора (неустойки, пени, штрафы и т.д.). («Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225)).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, Истец, в нарушение вышеуказанным норм закона, не представил ни одного доказательства, которые могли бы служить основанием для взыскания упущенной выгоды. Документального обоснования мер и приготовлений для получения заявленной суммы упущенной выгоды не представлено, доказательств фактически понесенных расходов материалы дела не содержат. Наоборот, Истец фактически подменяет взыскание упущенной выгоды на ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что недопустимо.

  Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на непоследовательность действий Истца в части заявленного требования о взыскании упущенной выгоды. Первоначально в досудебной претензии, Истец требовал от Ответчика взыскания упущенной выгоды, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 10 460 689 рублей 71 копейка, в исковом заявлении указанная сумма уже составляет 14 128 480 рублей. Однако ни первоначальный расчет, ни расчет, указанный в исковом заявлении, не может быть признан обоснованным, так как в распоряжении Ответчика никогда не находились денежные средства Истца.

Учитывая все вышеизложенное. Ответчик считает, что в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 193 540 рублей 82 копейки Истцу следует отказать в полном объеме.

Суд,  изучив  доводы истца и ответчика  находит требование  о взыскании  убытков в части   вознаграждения экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание-10 000 рублей и возмещения расходов по комиссии Агента - 5105,64рублей  не подлежащим удовлетворению, поскольку  согласно 2.2.8 Договора №ТЭУ ТЪУ 62-11/21 на оказание на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от  12.11.2021 заказчик сам производит  оплату фрахта, сборов и иных платежей, причитающихся перевозчикам по грузу.

В остальной части иска суд принимает  доводы  истца и находит иск подлежащим удовлетворению в части 126890,60 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что  договор с ООО «Гринвэй-Траспорт» не является замещающей сделкой, не принимается судом с учетом того, что  28.03.2022 было заключено  дополнительное соглашение № 4.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании 193540,82 руб. упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, что  в отношении товара имелся покупатель.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ПОТТ ЭНД КЁРНЕР РАША" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Небо"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126890,60 руб. убытков; 3651, 52 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.А. Кондратенко