ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10093/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019,

от администрации города Твери – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А66-16053/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) о взыскании 190 600 рублей ущерба и 6 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Твери (далее - администрация) и Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация и департамент в апелляционных жалобах полагают, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает их права и обязанности. Кроме того указывают, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему спору.

Определением от 18 июня 2020 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-10093/2019 по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию и департамент.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на том, что именно ООО «Тверь Водоканал» является надлежащим ответчиком по иску истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам 27 апреля 2019 года у дома №66 по проспекту Победы г.Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н 

<

***>), под управлением ФИО4, выразившееся в совершении наезда на препятствие в виде люка колодца.

Определением от 27 апреля 2019 года  должностным лицом ОР ДПС УМВД России по г. Твери, проводившим проверку по факту случившегося, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по указанному факту отказано, ввиду отсутствия в его действия нарушений правил дорожного движения.

Экспертной организацией ООО ЭЮА «Норма-Плюс» был произведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений. 

В результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения бампера, панели задних фонарей, фонаря заднего левого, кронштейна крепления бампера заднего левого, профиля заднего портала нижней, рамы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 г. № 73899 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 600 руб.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества на месте происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно – правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответственно, расположенные непосредственно на дорожном полотне люки систем водоснабжения и водоотведения являются частью автомобильной дороги.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Соответственно, данная дорога является собственностью муниципального образования г.Тверь и данное муниципальное образование в лице своих органов, в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Истцом требования заявлены к ООО «Тверь Водоканал», которое не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, и в силу этого, даже несмотря на то, что люк, явившийся причиной аварии, находится в его владении, что сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. 

Такими ответчиками являются органы власти муниципального образования г.Тверь на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Требования к таким органам несмотря на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и дело апелляционным судом рассматривается по правилам первой инстанции, не заявлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопреки позиции третьих лиц положения пунктов 7.2, 7.10 Правил благоустройства г.Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368  не являются основанием для изменения правовой оценки рассматриваемого спора, поскольку не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федеральных законов в части определения лица ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами. В толковании третьих лиц указанные положения Правил благоустройства г.Твери противоречат федеральному законодательству, в связи с чем в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не подлежат применению при разрешении настоящем споре.

Вместе с тем, вопрос о возможности применения положений Правил благоустройства г.Твери в случае последующего предъявления требований, вытекающих из рассматриваемого происшествия, органами местного самоуправления к ответчику по настоящему иску, не является предметом рассмотрения в настоящее время и подлежит разрешению при заявлении соответствующих требований.

По правилам статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходные на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6718 рублей. Однако с учетом того, что размер исковых требований составляет 197100 рублей, а размер государственной пошлины соответственно - 6913 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке государственная пошлина в размере 195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-10093/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 195 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов