АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5660/2020

20 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании 

представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, диплом), 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность 09.01.2021, диплом), 

третьи лица не явились, извещены, 

установил:

федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ по объекту «Ккапитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ-Чита км. 618+000- км. 622+000, Забайкальский край», взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 30-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ. Работы по указанному объекту сданы заказчику 29.11.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 618+000 - км 622+000,Забайкальский край», в ходе которого установлены следующие дефекты: просадка, км 618+002, и5 кв.м. (справа); просадка, км 618+120, 40 кв.м. (по всей ширине пр.части); просадка, растрескивание покрытия, км 619+015, 20 кв.м. (справа и по оси); выбоина, пучина, км 619+600, 3 кв.м. (справа); просадка, разрушение, км 621+300, 1 кв.м. (справа). 

В  установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило первоначально основанием для обращения с иском в суд. 

В последующем, согласно заявлению истца от 16.07.2021 (л.д. 137, т.2), учреждение указало, что для устранения указанных в иске дефектов им был заключен государственный контракт №04-21-ф от 31.03.2021 с  иным подрядчиком (ООО «СтатусСиб»), который полностью устранил  дефекты, межу истцом и ООО «СтатусСиб» был подписан акт приемки выполненных работ №6.1. от 25.06.2021, учреждением произведена оплата выполненных работ (контракт, акт приемки и платежные поручения истец представил посредством сервиса «Мой арбитр» 16.07.2021). В связи с устранением недостатков силами третьих лиц, истец в уточнении иска от 16.07.2021 просил взыскать с ответчика свои расходы, понесенные в связи с этим, в сумме 170 146 руб. 93 коп. 

03.08.2021 истец направил новое заявление об изменении исковых требований (л.д.147-148, т.2), пояснил, что заявление от 16.07.2021, в котором он просил взыскать расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, он отзывает. В заявлении от 03.08.2021 истец просил признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам, на следующих участках автомобильной дороги: просадка, км 618+002, и5 кв.м. (справа); просадка, км 618+120, 40 кв.м. (по всей ширине пр.части); просадка, растрескивание покрытия, км 619+015, 20 кв.м. (справа и по оси); выбоина, пучина, км 619+600, 3 кв.м. (справа); просадка, разрушение, км 621+300, 1 кв.м. (справа). Истец указал, что основание иска  (неисполнение гарантийных обязательств ответчиком) остается прежним, меняется только предмет. 

Судом уточнения от 03.08.2021 были приняты на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик выполнил работы некачественно, с настоящим иском учреждение обратилось в  целях защиты публичных интересов. Односторонний отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств, по мнению истца, является односторонней сделкой, такой отказ недопустим. В качестве способа защиты истцом в настоящем деле избрано оспаривание бездействия ответчика. Принятие решение по настоящему делу позволит истцу обратиться с отдельным иском о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков. На сегодняшний день дефекты устранены силами третьих лиц.

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, истец просит установить юридический факт, но между сторонами имеется спор о праве. Ответчик никогда не отрицал, что он не исполнил обязанности по устранению дефектов, причиной тому является то, что ответчик не согласен с ними, полагает, что вины ответчика в их возникновении не имеется. Также ответчик полагает, что по уточненным требованиям не соблюден претензионный порядок. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 30-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту действующей  сети  автомобильных  дорог  общего  пользования  федерального значения.  Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 583+000 - км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 618+000 - км 622+000,Забайкальский край. 

Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край, (далее- объект) в соответствии с проектной документацией, в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 583+000 - км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 618+000 - км 622+000,Забайкальский край.  Автомобильная  дорога  Р-258  «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край.

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ составляет 472 548 690 руб.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 01.12.2016. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта 29.11.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта:  «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 618+000 - км 622+000, Забайкальский край», в ходе которого установлены следующие дефекты:

просадка, км 618+002, и5 кв.м. (справа); 

просадка, км 618+120, 40 кв.м. (по всей ширине пр.части); 

просадка, растрескивание покрытия, км 619+015, 20 кв.м. (справа и по оси);

 выбоина, пучина, км 619+600, 3 кв.м. (справа); 

просадка, разрушение, км 621+300, 1 кв.м. (справа).

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «не согласен, не гарантийный дефект, образовавшийся вследствие недостаточной прочности земляного полотна, замена которого не была предусмотрена проектом».  

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020. 

В установленный срок дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском о признании ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам, на следующих участках автомобильной дороги: просадка, км 618+002, и5 кв.м. (справа); просадка, км 618+120, 40 кв.м. (по всей ширине пр.части); просадка, растрескивание покрытия, км 619+015, 20 кв.м. (справа и по оси); выбоина, пучина, км 619+600, 3 кв.м. (справа); просадка, разрушение, км 621+300, 1 кв.м. (справа).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Истец просит признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам. В качестве обоснования своих требований истец указал на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, ссылаясь на статьи 721-723 ГК РФ, указал, что с решение по настоящему делу в дальнейшем будет иметь преюдициальное значение при подаче им иска о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Хотя такой способ защиты права как признание обязательства не исполненным прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, с учетом положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, суд исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон, восстановит нарушенное право. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом положений статьи 723 ГК РФ фактически истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав по договору подряда, поскольку наличие каких-либо недостатков в выполненных обществом работах по контракту, неисполнение гарантийных обязательств  является основанием для обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными в статье 723 ГК РФ.

Истец не учитывает специальную норму ГК РФ - ст. 723, регулирующую спорные ситуации по устранению недостатков, выявленных в работе подрядчика. В соответствии с данной нормой заказчику подрядных работ, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежит право выбора способа защиты своего права:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, 

Из материалов дела следует, что на данный момент указанные в иске недостатки с помощью иного подрядчика устранены за счет истца. Истец намерен подать иск о возмещении своих расходов. 

Как указывалось выше, способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Несмотря на то, что истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ответчик вправе не исполнять гарантийные обязательства, оспаривать факт наличия дефектов и своей вины, истец, который находит действия истца необоснованными, в данном случае, с учетом устранения дефектов за свой счет, вправе предъявить требование о взыскании своих расходов. 

Требование дать правовую оценку поведению стороны – участника гражданского оборота, не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. 

Истец указал, что признание ответчика не исполнившим гарантийные обязательства, констатация данного факт вынесенным по настоящему спору решением, будет использована им для подачи нового иска о возмещении расходов, то есть действия истца в данном случае направлены не на защиту и восстановление нарушенного права и интереса, а на освобождения от доказывания обстоятельств в другом споре. Каким образом, рассмотрение настоящего иска восстановит права истца, последний не смог пояснить, на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права, истец также не сослался. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, положения закона  не предусматривают возможность предъявления самостоятельного иска о признании ответчика не исполнившим обязательство по устранению недостатков, такое требование не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд не усматривает. В материалы дела при подаче иска истец представил претензию от 12.10.2020. Кроме того, с учетом заявленного уточнения предмета иска, соблюдение претензионного порядка не требуется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная