АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2023 Дело № А40-176824/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Керхер» - ФИО1 по  дов. от 02.12.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая Клининговая  Служба» - неявка, извещено,  

рассмотрев 14 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая Клининговая Служба»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керхер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Клининговая Служба»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Первая Клининговая Служба» (далее –  ответчик) о взыскании 963 380,34 рублей задолженности, 272 135,85 рублей  неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023,  17015,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий суд, указывая на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела представленных ответчиком письменных объяснений, поданных 03.11.2023,  ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также  ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи письменных объяснений в  электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они  не подлежат.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против  доводов жалобы.  

Ответчик, заявивший об участии представителя в судебном онлайн- заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на  наличие у суда технической возможности, а так же объявления в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с  07.11.2023 до 14.11.2023, о невозможности подключения, либо о невозможности  обеспечения явки представителя суду не сообщил. Дело в соответствии с частью  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 истец (арендодатель) и  ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 187AR/20  (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование.  

Передача оборудования в аренду оформляется сторонами путем  подписания акта приема-передачи оборудования по форме приложения № 2 к  договору (п. 1.3 договора аренды).  

Пунктом 1.7 договора аренды установлено, что арендодатель  осуществляет сервисное обслуживание оборудования на условиях сервисного  пакета «Полный» и настоящего договора. Условия и порядок обслуживания  согласованы сторонами в приложении № 5 к договору.  

Согласно п. 4.1 договора аренды, размер арендной платы и порядок ее  внесения согласовываются сторонами в спецификации.  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от  22.09.2020 № 1, от 17.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3 и графики платежей к ним.  Возврат оборудования по спецификации от 12.01.2021 № 3 осуществлен  ответчиком по акту от 28.10.2021.  

По утверждению истца, согласно актам сдачи-приемки услуг к договору за  период с 31.05.2021 по 28.10.2021 истец оказал ответчику согласованные услуги.  Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, претензию  истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 394, 395,  431.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», исходили из того, что факт оказания услуг по аренде  оборудования и факт передачи оборудования в аренду подтверждены  материалами дела, в том числе, актом возврата оборудования по спецификации  от 12.01.2021 № 3, подписанным с двух сторон и скрепленным печатями сторон;  ответчиком осуществлялись платежи по договору, которые соответствуют  графикам платежей по трем подписанным спецификациям и представленному  истцом акту сверки; установив, что доказательств подписания с истцом иных  спецификаций, кроме представленных в дело, ответчиком не представлено,  равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных  договорных отношений с истцом, в счет исполнения обязательств по которым  ответчиком перечислялись данные денежные средства; с учетом гарантийного  письма ответчика от 10.12.2021 в ответ на претензию истца от 21.11.2021 № 217,  которым ответчик полностью признал сумму долга и обязался ее оплатить в  соответствии с прилагаемым им графиком платежей; в отсутствие доказательств  исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды,  удовлетворили заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Кассационная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не  мотивирована, в ней не приведено каких-либо доводов, подтверждающих  наличие оснований к отмене принятых по делу судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023  года по делу № А40-176824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев