ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14067/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14216/2017) индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-14067/2017 (судья Горобец Н. А.) по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРН 304550534600130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, при привлечении к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Омской области, о взыскании 1 384 231 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.03.2015 № 55 АА 1182180 сроком действия три года),

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО4  (по доверенности от 31.01.2017 № 55 АА 1581610 сроком действия по 31.01.2018),

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено,  

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. в возмещение причинённого вреда. 

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14067/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исковое требование о возмещении вреда по делу № А40-239587/2015 было предъявлено к ответчику – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее –   ФССП РФ) в рамках незавершённых исполнительного и конкурсного производств; настоящий иск предъявлен к ФССП РФ и Министерству финансов Российской Федерации по завершению конкурсного производства, результатом которого явилось непогашение требований предпринимателя как кредитора общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Ростра», причинение истцу убытков. Также податель жалобы указал, что обстоятельства непогашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника и, как следствие, причинение предпринимателю убытков, появились уже после разрешения дела судом по существу, поэтому такие обстоятельства являются основанием для предъявления нового иска.

ФССП РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФССП РФ просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на неё, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5528/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» (далее – ООО «СКФ «Ростра», должник) в пользу предпринимателя ФИО2 (далее – взыскатель) взыскана задолженность в сумме 1 385 231 руб. 77 коп.

11 декабря 2014 года в Азовский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии АС № 003628507, выданный по вышеуказанному делу. 

На основании постановления от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителемФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Согласно описательной и просительной частям искового заявления истец путём предъявления настоящего иска испрашивает применение к Российской Федерации в лице ФССП РФ ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 384 231 руб.                 77 коп., понесённых ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Истец указал, что за период с 24.12.2015 по 03.02.2015  исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к организации-должнику не применялись.

На основании решения от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5486/2015 должник – ООО «СКФ «Ростра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5486/2015 конкурсное производство завершено, что послужило основанием для внесения 13.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, возможность исполнения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5528/2014 о взыскании задолженности в сумме 1 384 231 руб. 77 коп. утрачена.

Определением от 25.09.2017 производство по настоящему делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 09.12.2015 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт средств казны Российской Федерации 1 384 231 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239587/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2017 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу № А40-239587/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.06.2017 № 305-ЭС17-6151 Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 21.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А40-239587/2015 и с заявлением от 14.03.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы.

На основании определения от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 239587/2015, оставленного без изменения постановлением  от 18.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя                 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и                             от 22.03.2011 № 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации               от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Поскольку предприниматель ФИО2 реализовал своё право на судебную защиту путём обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание 1 384 231 руб. 77 коп. в возмещение причинённого вреда,  основанного на тех же фактических обстоятельствах. В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон, предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Указание подателя апелляционной жалобы на изменение оснований настоящего иска в сравнении с фактами, положенными в основание иска по делу                                        № А40-239587/2015, заключающееся в завершении конкурсного производства, коллегия суда оценивает критически, поскольку обстоятельства нахождения                           ООО «СКФ «Ростра» в процедуре банкротства исследовались судом в рамках названного дела применительно к заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, вне приведения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении последним принадлежащих истцу прав, материально-правового обоснования иска к данному лицу, при отсутствии в просительной части заявления указания на предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации требования, не исключает тождественности настоящего иска и исковых требований по ранее рассмотренному делу.   

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-14067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих