ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5109/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу №А84-5109/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» – ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 №01, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее - ООО «Детали машин») о взыскании 1 461 329 рублей убытков, из которых: 169 089 рублей реальный ущерб, 1 292 240 рублей упущенная выгода. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что после обнаружения истцом поломки двигателя ответчик отказался производить гарантийный ремонт, сославшись на то, что поломка является следствием не правильной эксплуатации транспортного средства, суд не дал оценку заключению экспертов, изложенному в Акте исследования № 057/035-И-2021. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции полностью возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, фактически освободив последнего от необходимости доказывать свою позицию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обоснование своей позиции подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Автоград» (заказчик) и ООО «Детали машин» (исполнитель) заключили договор от 04.02.2019 № ДМ-013, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов определяются заказ- нарядом, который составляется исполнителем и предъявляется заказчику перед началом выполнения услуг (пункт 1.2 договора).

Гарантия на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев или 10 000 км пробега (по первому событию) с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму всех подписанных сторонами актов выполненных работ по договору, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков, допущенных по вине исполнителя, обнаруженных во время принятия услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Все споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Севастополя (пункт 4.10 договора). 

29.12.2019 исполнителем выполнены работы согласно акту выполненных работ и заказ-наряду от 29.12.2019 № ДМ-004342 по капитальному ремонту двигателя автомобиля ПАЗ-320412-04 (гос. номер к891ку 82, модель 320412-04, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***>) с использованием приобретаемых исполнителем запасных частей и расходных материалов. Стоимость выполненных работ и материалов согласно акту составила 169 089 рублей.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.04.2020 № 212, от 21.05.2020 № 249, от 09.06.2020 № 281, от 17.07.2020 № 439.

В подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон акте выполненных работ от 29.12.2019 № ДМ-004342 и заказ-наряде от 29.12.2019 № ДМ-004342 согласованы наименования и количество передаваемых запасных частей, указана стоимость работ и пробег транспортного средства, составивший на момент подписания 69 821 км.

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду работ заказчиком оказанные услуги приняты без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, 08.06.2020 в двигателе автомобиля появился посторонний шум и обнаружена выбоина в блоке цилиндров. 

04.07.2020 ООО «Автоград» обратилось в ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» в рамках договора от 09.01.2020 № ДМ-001/20 с заявкой произвести демонтаж двигателя, произвести разборку двигателя и его дефектовку.

Как указывает в отзыве ответчик, на дату обращения заказчика, 04.07.2020, показания одометра ТС были на отметке 102 000 км (пробег транспортного средства после проведения работ 29.12.2019 составил 32 179 км).

28.07.2020 согласно акту выполненных работ № ДМ-00633, подписанному истцом, транспортное средство принято истцом без замечаний, работы оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 № 281 и от 17.07.2020 № 439 на общую сумму 64 089 руб.

В целях определения причины возникновения выявленных недостатков после проведения ремонта ООО «Автоград» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 недостатки?

2. Если двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 имеют недостатки, то каковы причины их возникновения?

Согласно акту экспертного исследования, исследование начато 30.03.2021 года, окончено 12.04.2021 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте исследования от 12.04.2021 № 57/035-И-2021, двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 имеют недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии проведения ремонтного воздействия, связанного с затяжкой резьбового соединения гаек с болтами крепления нижней крышки шатуна с шатуном 1-го цилиндра с усилием, превышающим значения установленных требований.

16.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

При этом, коллегия судей принимает во внимание особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, установленный специальными нормами законодательства о подряде и влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Указанные положения направлены на установление баланса интересов сторон при производстве различных по своей сложности и затратности подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5. договора гарантия на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев или 10 000 км. пробега (по первому событию) с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ № ДМ-004342 от 29.12.2019 года исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2022 года, заказчик с претензией безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков к исполнителю не обращался.

С претензией о возмещении убытков заказчик обратился 16.06.2021 года, что не оспаривается сторонами, т. е. за пределами гарантийного срока и без соблюдения требований п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы права следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истцом, предъявившим претензии по качеству за пределами предусмотренного договором гарантийного срока, не доказано как наличие недостатков, так и того, что эти недостатки возникли до передачи ему результата работ; акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний с указанием на соответствие выполненных работ условиям договора; подрядчик не вызывался для составления акта фиксации повреждений двигателя, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В обоснование исковых требований истец указывает на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, вследствие чего Общество понесло соответствующие убытки, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования № 057/035-И-2021.

Коллегия судей, оценив акт экспертного исследования № 057/035-И-2021, представленный истцом, пришла к выводу о том, что он не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по истечении длительного времени с момента производства работ, ответчик для осмотра транспортного средства экспертом не был в установленном порядке приглашен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Иные доводы и аргументы истца, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии убытков и упущенной выгоды, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу №А84-5109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина