625/2023-13949(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А26-313/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А26-313/2022,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному  акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 70 000 руб. неустойки и об обязании подать  лесную декларацию в рамках договора аренды лесного участка от 06.04.2021   № 56.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 судом принят отказ  Министерства от иска в части требования о возложении на ответчика  обязанности подать лесную декларацию в рамках договора аренды лесного  участка от 06.04.2021 № 56; производство по делу в указанной части  прекращено; иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с Общества в  пользу Министерства взыскано 35 000 руб. неустойки, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права и  процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  изведены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  04.06.2021 Министерство и Общество заключили договор № 569 аренды  лесного участка, по условиям которого Министерство (арендодатель)  

предоставило Обществу (арендатору) сроком на 11 месяцев лесной участок  площадью 1,4941 га, расположенный в Олонецком муниципальном районе  Республики Карелия, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации  линейного объекта.  

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 04.06.2021. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет  право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями  договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта  приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена  приложением № 5 к настоящему договору, получения положительного  заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи  лесной декларации.  

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора установлено, что арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. за использование  лесного участка без подачи лесной декларации.  

В подпункте «д» пункта 3.4 договора установлена обязанность  арендатора подавать лесную декларацию в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Поскольку Общество пользовалось арендованным лесным участком в  отсутствие поданной в установленном порядке лесной декларации,  Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по договору, оставление без удовлетворения претензии,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции придя к выводу о несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 35 000  руб. по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании  лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается  в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах  их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего  Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры  предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет",  включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование  лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных  статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного  сервитута.  

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также  требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи  26 ЛК РФ).  

Как предусмотрено частью 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что, заключая договор аренды лесного участка, стороны в  подпункте «д» пункта 4.2 согласовали ответственность арендатора за  использование лесного участка без подачи лесной декларации.  

Судами также установлено, что ответчиком допущено использование  лесного участка без подачи лесной декларации, в связи с чем арендодатель  начислили неустойку, размер которой соответствует условиям договора.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна  последствиям нарушенного им обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено об  уменьшении размера начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств,  

счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до  35 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А26-313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян