1080/2017-66284(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15153/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15023/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» на определение Арбитражного суда  Омской области от 27 сентября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению  иска по делу № А46-15153/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское  кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку «СИБЭС»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно- Алтайское кредитное агентство» - представитель не явился, извещено;  

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) - представитель ФИО2 (паспорт, по  доверенности № 55АА 2702157 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-  Алтайское кредитное агентство» (далее – ООО МКК «ГКА», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку «СИБЭС»  (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС», ответчик) о признании  недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017  уведомление АО «Банк СИБЭС» о прекращении исполнения договора цессии от  27.04.2017, заключенного между АО «Банк СИБЭС» и ООО МКК «ГКА»; признании за  ООО МКК «ГКА» права требования к физическим лицам (должники), возникшие на  основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании,  уступленные АО «БанкСИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора  цессии от 27.04.2017.  

29 июля 2017 года истец заявил об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просит признать незаконным отказ Банка «СИБЭС» в лице его конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по  исполнению договора цессии от 27.04.2017, заключенного между АО «Банк СИБЭС» и  ООО МКК «ГКА»; признать за ООО МКК «ГКА» права требования к физическим  лицам (должникам), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о  потребительском кредитовании, уступленные АО «Банк СИБЭС» в пользу ООО МКК  «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскать с Банка «СИБЭС»  неосновательно полученные денежные средства в сумме 133 500 руб., уплаченные  заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным АО «Банк СИБЭС» в пользу  ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или)  договорам о потребительском кредитовании.  

Уточнения приняты судом первой инстанции. 

19 сентября 2017 года ООО МКК «ГКА» представило в материалы дела  заявление в порядке статей 90-92 АПК РФ об обеспечении иска в виде:  

- запрета Банку «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлять  требования о погашении задолженности (в письменном виде, а равно с использованием  иных средств связи: телефона, эл. почты, смс рассылки), уступленной по договору  цессии от 27.04.2017, в адрес физических лиц, указанных в Приложении № 1 к данному  договору, а равно иной информации, порочащей истца, до разрешения настоящего дела  судом;  

- обязания Банка «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принимать  

денежные средства, поступившие и которые будут поступать в будущем в погашение  задолженности, уступленной по договору цессии от 27.04.2017 только при условии  одновременного информирования ООО МКК «ГКА» о поступившем платеже;  

- запрета Банку «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщать в АО  «Национальное бюро кредитных историй» о наличии просрочек в погашении  задолженности по договорам физических лиц, уступленных по договору цессии от  27.04.2017, без сверки существующей задолженности с ООО МКК «ГКА» по каждому  заемщику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по  делу № А46-15153/2017 в удовлетворении заявления ООО МКК «ГКА» об обеспечении  иска отказано.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  27.09.2017, ООО МКК «ГКА» просит его отменить и вынести новый судебный акт о  принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя жалобы, сделка (договор цессии от 27.04.2017) исполнена  сторонами и не препятствует восстановлению платежеспособности, а также не влечет  убытки для должника; на момент направления банком письма о прекращении договора  цессии договор уже являлся исполненным, следовательно, банк не вправе заявлять о  прекращении исполнения договора цессии, который с его стороны к этому моменту уже  был исполнен; договор цессии не является препятствием для восстановления  платежеспособности должника и не может вызвать наступление несравнимых  неблагоприятных последствий для банка; при удовлетворении заявленного иска  денежные средства, необоснованно полученные от физических лиц, не могут быть  гарантированно взысканы с банка, чьего имущества недостаточно для удовлетворения  всех требований кредиторов; применение испрашиваемых обеспечительных мер  необходимо для обеспечения прав и интересов истца в целях предупреждения  причинения материального вреда ООО МКК «ГКА»; испрашиваемые меры отвечают  принципу разумности и обоснованности; вероятность причинения истцу значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в силу несостоятельности банка  носит высокий характер; данные обеспечительные меры необходимы для защиты прав и  законных интересов физических лиц – должников по правам требованиям, уступленным  по договору цессии, ввиду того, что граждане вынужденно находятся в неопределенном  

состоянии относительно уплаты денежных средств по уступленной задолженности  надлежащему кредитору.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного  управляющего Банка «СИБЭС» (АО) просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО МКК «ГКА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя стороны.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителя Банка «СИБЭС» (АО), проверив в порядке  статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе  обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в  частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Как указал истец, действия конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в направлении писем  должникам с требованием о погашении займов и потребительских кредитов в пользу  банка, создали реальный риск неполучения ООО МКК «ГКА» денежных средств от  физических лиц по требованиям, являющимся предметом договора цессии от  27.04.2017; привели к панике среди вкладчиков, что в свою очередь привело к  забастовкам вкладчиков банка; нанесли ущерб деловой репутации истца, что уже  привело и может привести в будущем к материальным убыткам ООО МКК «ГКА», не  исключая банкротства общества, кроме того, данные действия могут повлечь  существенное нарушение прав и законных интересов ООО МКК «ГКА». Истец считает  необходимым принятие данных обеспечительных мер в целях обеспечения ускоренной  судебной защиты, исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае если он  будет принят в пользу истца, восстановления нарушенных прав истца, как участника  экономических правоотношений.  

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец достаточных доказательств,  свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил  обоснование тому, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат  исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в пользу  истца с учетом того, что действия конкурсного управляющего по направлению  требований физическим лицам предметом исковых требований не являются,  равносильно как и действия по предоставлению информации конкурсным  управляющим в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии просрочек в  погашении задолженности по кредитным договорам.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно на обеспечение предполагаемых нарушенных  имущественных интересов истца, исходя из предмета иска, не направлены.  

Более того, в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта  о принятии указанных мер их реализация будет связана с необходимостью разрешения  ряда дополнительных вопросов и разъяснений ввиду затруднений при исполнении.  

Доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, и сами по себе  не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в  будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал ни одного  из двух оснований для принятия обеспечительных мер. Заявителем не обоснована как  затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует,  так и возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных  обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также  достаточность и необходимость для его предотвращения именно указанными  обеспечительными мерами.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает,  что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для  принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а  ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба ООО МКК «ГКА» удовлетворению не подлежит. 

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по  делу № А46-15153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи О.В. Зорина   Н.А. Шарова