Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года             Дело №А40-31717/20-170-275

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 14 мая 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Модум-Транс» (119180, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании расходов на ремонт в размере 799 843,93 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания -1» (далее – ответчик) расходов на ремонт в размере 799 843,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

14 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19 мая 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

01.01.2017 г. между ООО «Модум-Транс» (далее по тексту - Истец) и АО «ВРК-1» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № ВРК-1/46/2017 (далее по тексту - Договор 1) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1. Договора 1, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.2. Договора 1, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора 1, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 54 вагона, принадлежащих Истцу.

Таким образом, расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, составляют 666 852,85 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 85 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

2. 01.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ВРК-1/4 (далее по тексту - Договор 2) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора 2, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1. Договора 2, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора 2, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 6 вагонов, принадлежащих Истцу.

Таким образом, расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, составляют 81 609,46 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот девять) руб. 46 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Также, Ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих Истцу 2 вагонов, которые впоследствии в пределах гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине некачественно выполненных Ответчиком ремонтных работ, в результате чего Истцом были понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно требованиям п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует, исправную эксплуатацию колесной пары, применимо к качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, составляют 51 381,62

Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, составляют в общей сумме 799 843,93 (Семьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 93 коп.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Однако, суд, изучив представленный в материалы дела отзыв, считает его доводы частично подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

12 вагонов ( поз. по иску 1,5,8,9,19,21,26,29,30,45,46,50) отцеплены в ремонт по наличию литейного дефекта на общую сумму 158 173 руб. 53 коп., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на ремонт частично, на сумму в размере 641 670 руб. 40 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ООО «Модум-Транс» 641 670 руб. 40 коп. расходов на ремонт, а также 15 241 руб. 30 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина