ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4243/2016

25 мая 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2017 года

Полный текст изготовлен 25 мая 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  28 марта 2017 года по делу № А83-4243/2016 (судья С.О. Лукачев) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (ул. Блюхера, 28/30, г. Ялта, 

<

...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта 

<

...> пгт. Гаспра, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 июня 2016 года № 003639/0186 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в административный орган не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации отходов.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения административного правонарушения в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым отсутствовали паспорта отходов I-IV классов, в связи с чем вывод о наличии вины у подателя жалобы сделан неправомерно.

Также податель апелляционной жалобы просил не принимать во внимание договор №17/06 от 01.04.2016, поскольку он не был представлен административному органу при проведении проверки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  28 марта 2017 года по делу № А83-4243/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению 22 мая 2017 года.

19 мая 2017 года через канцелярию суда от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

22 мая 2017 года в судебное заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

        Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений №29901111212830, №29901111212823, №29901111212816 в адрес каждого участника по делу.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 31.12.2015 между ООО «Альтфатер Крым» (заказчик) и «Комбинат благоустройства «Гаспра» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке и перегрузке твердых коммунальных отходов №1 (далее – договор на оказание услуг 1, т. 1 л.д. 22-23), в силу п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечень, стоимость и порядок предоставления которых определяется положениями настоящего договора (далее – договор на оказание услуг 1, т. 1 л.д. 22-23).

Как установлено в п. 2.1 договора на оказание услуг 1, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель будет оказывать заказчику услуги по приемке и перегрузке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра.

Договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2019 (п. 5.1 договора на оказание услуг 1).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору на оказание услуг 1, исполнитель предоставляет возможность заказчику на территории МПС размещать свое имущество, необходимое для выполнения своих обязательств по сбору, выводу и транспортировке ТКО и производить работы по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии. Также исполнитель предоставляет заказчику места для временного хранения ресурсоценных отходов, собираемых в контейнерах площадок Ялтинского городского округа.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2016 между ООО «Рола Сервис» (исполнитель) и ООО «Альтфатер Крым» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО с последующим захоронением №17/06 (далее – договор на оказание услуг 2, т. 1 л.д. 18-20).

Согласно п.1.1 договора на оказание услуг 2 заказчик доставляет ТКО для обработки, а исполнитель производит подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку с последующим захоронением оставшихся и не подлежащих дальнейшей переработке отходов.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 01.04.2017 (п. 5.1 договора на оказание услуг 2).

07.04.2016 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым при осуществлении надзора за исполнением природоохранного и иного законодательства совместно со специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена выездная проверка по факту нарушений ООО «Альтфатер Крым» действующего законодательства в сфере утилизации и хранения твердых бытовых отходов на территории полигона ТКО и мусороперегрузочной станции, расположенной в пгт. Гаспра.

Проведенной проверкой установлено, что что в районе мусороперегрузочной станции имеется несанкционированное складирование отходов на бетонном покрытии под навесом. По морфологическому составу отходы представляют собой тару полиэтиленовую загрязненную поверхностно-активными веществами (код ФККО - 43811901514), лом алюминиевых банок из-под напитков (код ФККО - 46220005515), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО - 440518301605) общей площадью 120,00 кв.м. Место несанкционированного складирования отходов на вышеуказанном земельном участке не является объектом, внесенным в Государственный реестр объектов размещения отходов, и не обустроено в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем контролирующим органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон – 89ФЗ).

10.06.2016 ведущимспециалистом  отдела экологического надзора г. Ялта Управленияэкологического надзора Южно-Крымского региона, государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя (директор ООО «Альтфатер Крым» ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении №003639 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 130-133).

В отношении ООО «Альтфатер Крым» вынесено постановление о назначении административного наказания №003639/0186, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение выразилось в несанкционированном складировании отходов на бетонном покрытии под навесом общей площадью 120 кв.м. (морфологический состав: тара полиэтиленовая загрязненная поверхностно-активными веществами, лом алюминиевых банок из-под напитков, отходы упаковочного картона незагрязненные); отсутствие инвентаризации отходов, подтверждения класса опасности отходов, отсутствие информации о внесении места размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу   статьи   8.2   КоАП   РФ   несоблюдение   экологических   и   санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

С объективной стороны правонарушение по статье 8.2 административного закона характеризуется сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением, иным обращением с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу части 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлены требования к юридическим лицам и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (частями 2, 3, 4 статьи 14 Закона №89-ФЗ).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 26 Закона №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В свою очередь, производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части первой статьи 51 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации,

обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью второй статьи 28.2, во взаимосвязи с частью первой статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении №003639 и постановлении о назначении административного наказания №003639/0186 не полно отражено событие вменяемого ООО «Альтфатер Крым» правонарушения и не указаны надлежащим образом все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, согласно материалам административного дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым установлен факт несанкционированного складирования отходов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра. мусороперегрузочная станция ТКО, выявлено место несанкционированного складирования отходов на бетонном покрытии под бетонным навесом, общей площадью 120 кв. м. При этом, площадь мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра составляет 17 728 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретное место обнаружения несанкционированного складирования отходов в пределах мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра, фото - и видеофиксация к протоколу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями договора на оказание услуг 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно заявителем допущено несанкционированное складирование отходов на бетоне под навесом на территории мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, позволяющие установить конкретное место совершения вмененного обществу правонарушения.

Также, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что решением Верховного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу №21-565/2016, вступившим в законную силу, установлен факт незаконности привлечения директора ООО «Альтфатер Крым» к административной ответственности по ст. 8.2 административного закона ввиду недоказанности факта несанкционированного складирования отходов на бетоне под навесом на территории мусороперегрузочной станции в пгт. Гаспра (т. 3 л.д. 9-11).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о фиктивности договора на оказание услуг 2, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  28 марта 2017 года по делу № А83-4243/2016  оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

         Котлярова Е. Л.

Судьи

   Вахитов Р.С.

ФИО1