АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11859/25

05 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Феникс»

- ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1; от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 20.09.2024г.; от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- не явка, извещены;

от ФИО4

- не явка, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А41-11859/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к передаче документации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 095 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 918 руб. 25 коп., начисленных с 01.07.2023 по 03.06.2025 с их последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025

года по делу № А41-11859/25, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо (АО «Мосэнергосбыт»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, до 01.01.2023 истец являлся собственником нескольких примыкающих друг к другу объектов недвижимости, а именно: здания площадью 1449,1 кв. м по адресу: 

<

...>; здания площадью 1 411,9 кв. м по адресу: 

<

...>; здания площадью 333,9 кв. м по адресу: Московская обл., г. Орехово- Зуево, ул. Парковская, д. 15, стр. 3.

Между истцом и акционерным обществом «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 82445538 от 01.01.2007 на поставку электроэнергии на указанные объекты.

В связи с выходом ФИО4 из состава участников Общества право собственности на последние два строения перешло к нему в порядке выплаты действительной стоимости доли в Обществе, а затем к его дочери – Предпринимателю на основании договора дарения.

С 15.09.2022 ответчик является собственником указанных зданий, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы настоящего дела.

По утверждению истца, несмотря на то, что право собственности на два объекта недвижимости перешло от истца к ответчику, Общество продолжило оплачивать электроэнергию ресурсоснабжающей организации за все три здания, однако, ответчик возместил расходы истца по оплате ресурсов только частично (за январь, февраль и март 2023 года) на общую сумму 594 372 руб. 93 коп.

Уклонение ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной на нужды принадлежащих ему зданий за периоды с 16.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 31.05.2023, послужило основанием для предъявления Обществом настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что факт наличия на стороне неосновательного обогащения в заявленном размере подтвержден собранными в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами учтено, что договор энергоснабжения заключен как в отношении здания, принадлежащего истцу, так и в отношении зданий, принадлежащих ответчику, однако, расходы на оплату поставленной электроэнергии были понесены исключительно истцом, в связи с чем ответчик обязан компенсировать Обществу понесенные расходы, а иное, вопреки доводам кассационной жалобы,

является неосновательным обогащением Предпринимателя, фактически потребляющего электроэнергию за счет истца.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали агентские договоры за заявленный в иске период, признаны судами несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отменяли обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость электроэнергии, потребленной Предпринимателем, которое за него оплатило Общество.

Принимая во внимание позиции организаций, осуществляющих электроснабжения имущества истца и ответчика, согласно которым электроэнергия поставляется на весь торговый комплекс в целом и весь объем потребления электроэнергии фиксируется и выставляется к оплате только на основании показаний приборов учета, опломбированных электросетевой организацией, суды признали, что единственно возможным способом расчета потребленной электроэнергии в спорной ситуации является её распределение между всеми собственниками пропорционально площади каждого из зданий по отношению ко всей площади торгового комплекса.

Поддерживая данные выводы нижестоящих инстанций, кассационная коллегия полагает целесообразным отметить, что заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела ни документально обоснованного конртррасчета стоимости электроэнергии, потребленной принадлежащими ему зданиями, ни доказательств того, что приобретя недвижимое имущество в

собственность при сложившихся условиях его энергоснабжения, им своевременно предпринимались действия по заключению самостоятельных договоров энергоснабжения, позволяющих исключить возникшие разногласия относительно порядка учета потребления электроэнергии, а также снять с ответчика бремя содержания чужого имущества.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности расчета неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А41-11859/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. Н. Колмакова

П. И. Машин