Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-20268/2017

«19» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 310366833300129 ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2 – старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства управления  организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления ГУМВД России по Воронежской области по доверенности от 09.01.2017 № 63/10, служебное удостоверение от 15.04.2014 № ВРЖ № 014934;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – выписка из ЕГРИП, паспорт 8201 414533 выдан Табасаранским РОВД МВД республики Дагестан 26.06.2001; 

у с т а  н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 07.11.2017 указанное заявление было принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 1.12.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности признало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует.

19.01.2017 в 14 час. 30 мин. ИП ФИО1 в торговом зале магазина «ЕРСИ», расположенном по адресу: 

<

...>/1 осуществлял реализацию спортивной одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Adidas».  

Указанные данные, в присутствии продавца ФИО5, с помощью видеосъемки, инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в магазине с предложением к продаже находилась одежда, обувь, кожгалантерея, аксессуары в следующем ассортименте:

- майка черного цвета  в количестве 5 шт. по цене 200 руб. за штуку;

- полосатая майка в количестве 19 шт. по цене 250 руб. за штуку;

- спортивный костюм женский в количестве 4 шт. по цене 1100 руб. за костюм;

- спортивный костюм мужской серого цвета в количестве 1 шт. по цене 2000 руб.;

- спортивный костюм утепленный в количестве 1 шт. по цене 2800 руб.;

-  спортивный костюм черного цвета в количестве 1 шт. по цене 750 руб. 

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование указанного товарного знака «Adidas» на реализуемой продукции, индивидуальным предпринимателем в ходе проведения осмотра представлены не были.

Вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 19.01.2017 в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение инспектору ООПАЗ УОООП ГУ МВД России ФИО2 

В связи с установленными обстоятельствами, инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ИП ФИО1 19.01.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 20.03.2017 в присутствии ИП ФИО1 по административному делу № 1751Ц00003 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено директору АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО6. 

Согласно экспертному заключению от 11.08.2017 № 1913 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 414035, 876661, 836756). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «аdidas AG» составляет 85090 руб. 

Инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России ФИО2 28.10.2017 в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя (телеграмма уведомление от 25.09.2017 № 24/3246 вручена 28.09.2017)  был составлен протокол об административном правонарушении № 200016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении  ИП ФИО1 были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленным в материалы дела заключением эксперта административным органом, подтверждено, что предложенная к продаже индивидуальным предпринимателем одежда не соответствует характеристикам оригинальной продукции.

Факт предложения к продаже указанного контрафактного товара подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 (л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов от 19.01.2017 (л.д. 15), товарным чеком от 19.01.2017. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Значительный объем выявленной контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» не позволяют суду квалифицировать совершенное ИП ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения. 

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания. 

Доказательств повторности совершения вменяемого административного правонарушения индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт ФНС России в Интернете по адресу https://rmsp.nalog.ru/search.html) ИП ФИО1 является микропредприятием (регистрация 01.08.2016).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Таким образом, продукция, изъятая на основании протокола изъятия товаров, вещей и документов от 19.01.2017, подлежит уничтожению как находившаяся в незаконном обороте.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 310366833300129 ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 310366833300129 ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский административное наказание  в виде предупреждения. 

Предмет административного правонарушения - продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.01.2017, а именно: 

- майка черного цвета  в количестве 5 шт. по цене 200 руб. за штуку;

- полосатая майка в количестве 19 шт. по цене 250 руб. за штуку;

- спортивный костюм женский в количестве 4 шт. по цене 1100 руб. за костюм;

- спортивный костюм мужской серого цвета в количестве 1 шт. по цене 2000 руб.;

- спортивный костюм утепленный в количестве 1 шт. по цене 2800 руб.;

-  спортивный костюм черного цвета в количестве 1 шт. по цене 750 руб. подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                 Л.В. Попова